Warum ein Angriff auf den IS die Amerikaner nicht sicherer macht

US-Präsidentschaftskandidaten steuern das Land in eine Terrorfalle.

Edmon de Haro

Foder fast ein Jahrzehnt,Das Trauma des Irak-Krieges ließ die Amerikaner vorsichtig sein, neue Kriege im Nahen Osten zu beginnen. Diese Vorsicht ist weitgehend verschwunden. Die meisten der führenden Präsidentschaftskandidaten fordern, dass die Vereinigten Staaten ihren Luftkrieg im Irak und in Syrien eskalieren, zusätzliche Spezialeinheiten entsenden oder eine Pufferzone durchsetzen, die laut dem Chef des Zentralkommandos, General Lloyd Austin, den Einsatz von US-Bodentruppen erfordern würde . Die meisten Amerikaner bevorzugen es jetzt, genau das zu tun.

Die wichtigste Rechtfertigung für diese neue Falkensucht besteht darin, den Islamischen Staat zu stoppen, oderisis, vom Schlagen der Vereinigten Staaten. Was ironisch ist, denn zumindest kurzfristig wird Amerikas Intervention wahrscheinlich mehr Terrorismus gegen die Vereinigten Staaten entfachen und damit die Forderungen nach noch größeren Militäraktionen nähren. Nach einer Zeit relativer Zurückhaltung tappen die USA wieder in die Terrorfalle.

Um zu verstehen, wie diese Falle funktioniert, sollte man sich daran erinnern, dass die Vereinigten Staaten während des Kalten Krieges relativ wenige Truppen in der arabischen und muslimischen Welt hatten. Als Ronald Reagan zum Präsidenten gewählt wurde, existierte das Central Command, das die US-Militäroperationen im Nahen Osten und in Zentralasien beaufsichtigt, noch nicht einmal. All dies änderte sich 1990, als Saddam Hussein in Kuwait einmarschierte und Präsident George H. W. Bush 700.000 Soldaten entsandte, um ihn zu vertreiben und Saudi-Arabien zu verteidigen. Nachdem der Krieg gewonnen war, blieben Tausende, um Saddam abzuschrecken und Flugverbotszonen über dem Irak durchzusetzen.

Vor dem Golfkrieg hatten sich der gebürtige Saudi Osama bin Laden und seine Mitarbeiter darauf konzentriert, die Mudschaheddin zu unterstützen, die gegen die sowjetische Besetzung Afghanistans kämpften. Aber nach dem Rückzug der UdSSR aus Afghanistan im Jahr 1989 richtete al-Qaida ihre Aufmerksamkeit auf die Vereinigten Staaten und insbesondere auf die amerikanische Militärpräsenz in Saudi-Arabien. 1992 rief Al-Qaida in einer Fatwa zu Angriffen auf amerikanische Truppen im Nahen Osten auf. Nachdem die Vereinigten Staaten später in diesem Jahr in Somalia intervenierten, schossen angeblich von al-Qaida ausgebildete somalische Rebellen zwei Black-Hawk-Hubschrauber ab. Im Jahr 1995 machten sich al-Qaida-Agenten die Bombardierung einer gemeinsamen amerikanisch-saudischen Militäreinrichtung in Riad zu eigen. 1996 verwüstete eine Lastwagenbombe ein Gebäude der US-Luftwaffe in der saudischen Stadt Dhahran. (Obwohl die saudische Hisbollah den Angriff ausführte, stellte die 9/11-Kommission Anzeichen dafür fest, dass al-Qaida eine gewisse Rolle spielte.) Im selben Jahr erklärte eine weitere al-Qaida-Fatwa: Die neueste und größte dieser [westlichen] Aggressionen … ist die Besetzung des Landes der beiden Heiligen Stätten: Saudi-Arabien. Am 7. August 1998, dem achten Jahrestag des Beginns dieser Besetzung, bombardierte al-Qaida die amerikanischen Botschaften in Kenia und Tansania.

Dass al-Qaida ihre Angriffe als Reaktion auf die amerikanische Besatzung rechtfertigte, macht sie natürlich nicht weniger verwerflich. Und al-Qaida hätte auch amerikanische Ziele angreifen können, wenn die USA keine Truppen auf saudischem Boden stationiert hätten. Schließlich waren die Vereinigten Staaten als globale Supermacht überall auf der Welt militärisch involviert, und zwar auf eine Weise, die Al-Qaida als Unterdrückung der Muslime interpretierte.

Dennoch ist es kein Zufall, dass bin Laden und Co. ihren Fokus weg von der UdSSR verlagerten, nachdem die sowjetischen Truppen Afghanistan verlassen hatten, und hin zu den Vereinigten Staaten, nachdem amerikanische Truppen in Saudi-Arabien einmarschiert waren. Die wichtigsten Berater von George W. Bush haben dies erkannt. Nach dem Sturz Saddams durch die US-Streitkräfte im Jahr 2003 sagte der stellvertretende Verteidigungsminister Paul Wolfowitz, dass einer der Vorteile, die fast unbemerkt geblieben sind – aber enorm sind – darin besteht, dass wir durch vollständiges gegenseitiges Einvernehmen zwischen den USA und der saudischen Regierung jetzt fast alle unsere Truppen aus Saudi-Arabien. Die Vereinigten Staaten, so argumentierte er, hätten damit ein riesiges Rekrutierungsinstrument für al-Qaida eliminiert.

Das Problem war, dass die Vereinigten Staaten mehr als 100.000 entsandten, um in den Irak einzumarschieren und ihn zu besetzen, um Tausende von Soldaten aus Saudi-Arabien abzuziehen. Es folgte eine dramatische Zunahme von Terroranschlägen gegen amerikanische und alliierte Streitkräfte. Wie Robert Pape, der Direktor des Chicago Project on Security and Terrorism an der University of Chicago, aufzählte, war die Welt von 1980 bis 2003 Zeuge von 343 Selbstmordanschlägen, etwa 10 Prozent davon gegen Amerika und seine Verbündeten. Von 2004 bis 2010 gab es dagegen weltweit mehr als 2.400 solcher Angriffe, mehr als 90 Prozent davon gegen amerikanische und Koalitionstruppen im Irak, in Afghanistan und anderswo.

Viele dieser Angriffe wurden von der irakischen Verbündeten von al-Qaida inszeniert, die 2006 den Islamischen Staat im Irak gründete. Nach der Schwächung in den Jahren 2007 und 2008 (als die USA sunnitische Stammesführer für den Kampf gegen Dschihadisten bezahlten), erstarkte der Islamische Staat erneut, als die Unaufmerksamkeit der Obama-Regierung es dem schiitischen Premierminister des Irak, Nuri al-Maliki, erlaubte, seine Verfolgung der Sunniten zu intensivieren. Dann, nachdem die Syrer gegen Bashar al-Assad rebellierten, dehnte sich der Islamische Staat über die Westgrenze des Irak nach Syrien aus und benannte sich später in Islamischer Staat des Irak und Syriens um.

Bezeichnenderweise verließen die letzten amerikanischen Truppen im Dezember 2011 den Irak.isisfolgte ihnen nicht nach Hause. In seinen verschiedenen Inkarnationen, bemerkt Daniel Byman, ein Anti-Terror-Experte und Professor in Georgetown, konzentrierte sich der Islamische Staat in erster Linie auf seinen unmittelbaren Einsatzort. Obwohlisiswar froh, wenn Menschen, die von ihrer Botschaft inspiriert waren, westliche Ziele trafen, und sie bemühte sich kaum, solche Angriffe zu orchestrieren. Forschungsstipendiaten des norwegischen Verteidigungsforschungsinstituts entdeckten nur vierisis-bezogene Grundstücke im Westen von Januar 2011 bis Mai 2014.

Aber ab Herbst 2014 steigt die Zahl derisis-bezogene Grundstücke im Westen stiegen an. Allein von Juli 2014 bis Juni 2015 zählten die norwegischen Forscher 26. Was erklärt den Anstieg? Die plausibelste Erklärung ist, dass der Islamische Staat begonnen hat, westliche Länder ins Visier zu nehmen, weil sie begonnen hatten, ihn ins Visier zu nehmen. Im August 2014 begannen die Vereinigten Staaten mit BombardementsisisZiele zum Schutz der jesidischen religiösen Sekte im Nordirak, dieisisdrohte mit der Vernichtung. Frankreich schloss sich der Luftkampagne im folgenden Monat an. Seit damals,isisscheint sich von bloß inspirierenden Angriffen gegen den Westen zu einer aktiven Planung entwickelt zu haben. Die Anschläge in Paris im November, schreibt Byman, waren das erste Mal, dassisishat erhebliche Mittel für einen Massenanschlag mit Todesopfern in Europa bereitgestellt. Nachher,isisveröffentlichte ein Video, das das französische Volk warnt: Solange Sie bombardieren, werden Sie keinen Frieden finden.

Nach den Anschlägen von Paris erklärte der republikanische Präsidentschaftskandidat Marco Rubio den GrundisisZiele des Westens ist, weil wir Meinungsfreiheit haben, weil wir eine Vielfalt in unseren religiösen Überzeugungen haben … weil wir eine tolerante Gesellschaft sind. Doch nur Wochen zuvor,isishatte ein russisches Flugzeug über dem Sinai abgeschossen und damit das ausgesprochen intolerante Regime von Wladimir Putin ins Visier genommen. Die Rechtfertigung des Islamischen Staates für diesen Angriff war identisch mit der, die er für seinen Angriff auf Frankreich anführte: Er bombardierte Russland, weil Russland es bombardiert hatte.

All dies deutet darauf hin, dass Amerika seinen Krieg gegen die USA intensiviertisis, je mehrisiswird versuchen, die Amerikaner zu schlagen. Und je mehr Terrorismusisisschafft, desto heftiger wird Amerika seine Luftangriffe eskalieren und so zivile Opfer schaffen, die laut Noah Bonsey von der International Crisis Group der Erzählung einer Dschihad-Gruppe wie dem Islamischen Staat enorm helfen. Wenn die öffentliche Reaktion auf Paris und den Anschlag von San Bernardino im Dezember ein Hinweis ist, wird der anhaltende dschihadistische Terrorismus auch zu einer steigenden Nachfrage nach amerikanischen Bodentruppen führen. Das argumentieren die FranzosenisisExperte Jean-Pierre Filiu, wäre die schlimmste Falle, in die Amerika tappen könnte, dennisiswill sich als Verteidiger der islamischen Welt gegen eine neue Kreuzritter-Invasion präsentieren.

D Trotz dieser Gefahren,es gibt einen Fall für einen Angriffisis. Ein Teil davon ist humanitär: Millionen Menschen leben heute in einem Kalifat, in dem viele Frauen ihre Heimat nur in Begleitung eines Mannes verlassen können und religiöse Minderheiten als Sklaven verkauft werden können. Zulassenisiszu expandieren und Jordanien oder Saudi-Arabien möglicherweise zu bedrohen, würde Elend epischen Ausmaßes erzeugen, die Flüchtlingskrise, die Europa bereits erschüttert, verschärfen und Amerikas Ruf als Vermittler der nahöstlichen Ordnung zerstören.

Aber aus diesen Gründen wird der Krieg nicht verkauft. Die Präsidentschaftskandidaten sagen den Amerikanern nicht, dass eine größere kurzfristige terroristische Bedrohung der Preis ist, den sie zahlen müssen, um unterdrückte Araber zu befreien, befreundete Regime zu schützen und eine größere Gefahr zu verhindern. Stattdessen versprechen die Kandidaten zumindest implizit, dass die terroristische Bedrohung sinken wird, wenn Amerika seinen Krieg intensiviert.

Was passiert, wenn sie sich als falsch herausstellen? In einem politischen Umfeld, in dem die Kandidaten das nicht zugeben werdenisisAngriffe sind teilweise eine Reaktion, wenn auch eine monströse, auf die eigene Gewaltanwendung der Vereinigten Staaten, weitere Angriffe werden die Amerikaner noch mehr verwirrt und verängstigt als jetzt. Einige werden sich zu Politikern hingezogen fühlen, die versprechen, dass sie mit größerer Gewalt, einschließlich Bodentruppen, einen entscheidenden militärischen Sieg erringen können. Andere Amerikaner, die verzweifelt nach einer schnellen Lösung suchen, werden weitere Angriffe auf die Rechte der Muslime in den Vereinigten Staaten unterstützen. Beide Impulse werden dem Islamischen Staat helfen. Und Amerika wird tiefer in die Terrorfalle rutschen.

Das Kernproblem ist, dass die meisten Politiker immer noch Krieg billig verkaufen. Sie werden nicht zugeben, dass, egal wie überzeugt die Amerikaner von ihren guten Absichten sind, die Gewalt, die die USA im Ausland anrichten, andere dazu bringen wird, zu versuchen, ihr Gewalt anzutun. Je inbrünstiger die USA versuchen zu tötenisisUnterstützer, desto inbrünstiger werden sie versuchen, Amerikaner zu töten. Und in der vernetzten Welt von heute werden sie mehr Möglichkeiten haben, zuzuschlagen als je zuvor.

Kriege, auch notwendige, sind in der Regel für beide Seiten kostspielig. Wenn die Präsidentschaftskandidaten das nicht zugeben, sollten sie überhaupt keinen Krieg fordern.