Die völlige Lächerlichkeit des US-Senats

Das größte Beratungsgremium der Welt? Wirklich?

Eine Flagge im US-Kapitol

Erin Scott / Reuters

Über die Autoren:Quinta Jurecic ist Autorin bei Der Atlantik , ein leitender Redakteur bei Rechtsstaatlichkeit, und ein Fellow an der Brookings Institution. Benjamin Wittes ist ein mitwirkender Autor bei Der Atlantik , der Chefredakteur von Rechtsstaatlichkeit , und Senior Fellow an der Brookings Institution.



Am zweiten Tag des Amtsenthebungsverfahrens gegen Präsident Donald Trump erzählte der Oberste Richter John Roberts einen Witz – wenn auch nicht absichtlich. Der Vorsitzende des Prozesses sah der Vorsitzende des Obersten Richters, wie der Impeachment-Manager des Repräsentantenhauses, Jerry Nadler, das Verteidigungsteam des Präsidenten wegen der Unwahrheiten, die die Verteidiger des Präsidenten vorgebracht hatten, beschimpfte, und Roberts sah dann zu, wie der Anwalt des Weißen Hauses, Pat Cipollone, direkt zurückschlug.

Roberts dann Gewogen in : Ich denke, es ist an dieser Stelle angebracht, sowohl die Manager des Repräsentantenhauses als auch die Anwälte des Präsidenten gleichermaßen zu ermahnen, sagte er, sich daran zu erinnern, dass sie sich an das größte Beratungsgremium der Welt wenden.

Roberts meinte es ernst. Angesichts des Verhaltens des Senats in den letzten Wochen kann seine Beschreibung der Kammer jedoch nur als düsterster Scherz interpretiert werden.

Das größte Beratungsgremium der Welt? Wirklich?

Der Senat war nie dazu bestimmt, sich während des Amtsenthebungsverfahrens gegen den Präsidenten in Ruhm zu hüllen. Die frühe Ankündigung des Mehrheitsführers im Senat, Mitch McConnell, dass er in vollständiger Koordination mit dem Weißen Haus arbeiten werde, machte dies deutlich genug.

Aber auch Schaulustige, die sich mit entsprechend geringen Erwartungen einschalten, müssen enttäuscht sein, wie sich die Mitglieder dieses einst erhabenen Gremiums alle Mühe gegeben haben, für die vor ihnen liegende Entscheidung wesentliche Beweise nicht anzuhören. Selbst diejenigen, die in diesem überparteilichen Zeitalter der Institution zynisch gegenüberstehen, hätten mehr erwartet, wenn auch nur ein bisschen mehr, als von einer Senatsmehrheit, die sich anstellt, um die schlichte Realität des strittigen Präsidentenverhaltens zu leugnen. Und selbst diejenigen, die es geschafft haben, die Bereitschaft des Senats vorwegzunehmen, die Realität gedankenlos zu ignorieren, um den Präsidenten von Anschuldigungen freizusprechen, deren er sich eindeutig schuldig gemacht hat, könnten überrascht sein, inwieweit Senatoren dafür gelobt werden. Anfang des 19. Jahrhunderts, Percy Bysshe Shelley witzelte in einem Sonett , mit Bezug auf das Parlament, dass ein Senat [war] das schlechteste Gesetz der Zeit, das nicht aufgehoben wurde. Der US-Senat scheint bestrebt zu sein, dies zu beweisen.

Wie sonst sollten wir die Reaktion der republikanischen Senatoren auf die implizierte Kritik des leitenden Amtsenthebungsmanagers Adam Schiff interpretieren, der die Eröffnungsargumente des Repräsentantenhauses mit dem Hinweis auf Berichte schloss, wonach Senatoren gewarnt wurden, dass ihre Köpfe sein würden? auf einem Hecht wenn sie gegen den Präsidenten gestimmt haben? Republikaner waren empört , und sie wollten, dass die Reporter es wissen. Senator James Lankford beschrieb die republikanische Seite des Ganges als sichtlich verärgert über Schiffs Hinweis auf die Berichte. Senatorin Lisa Murkowski sagte, Schiff habe sie mit dem Kommentar verloren. Senatorin Susan Collins erklärte, dass Berichte über die Warnung nicht wahr seien, selbst als Schiff noch im Senat sprach.

Schiff hat zumindest die Implikationen dieser Berichte richtig wiedergegeben: Dies ist eine Gruppe von Menschen, die aus Angst vor einem wütenden Tweet immer wieder Prinzipien beiseite gelegt haben und offen damit spielen. Republikanische Senatoren waren wütend über Schiffs genaue Diagnose ihrer Feigheit.

Wen genau glauben diese Leute, dass sie Witze machen? Durch welche mögliche Kennzahl kann sich der US-Senat schmeicheln, dass er das größte Beratungsgremium der Welt bleibt? Schon gar nicht von der Qualität der Beratungen, die dort stattfinden. Jede Grundschulklasse, die sich als Gruppe im Kreis trifft, um zu entscheiden, was die Schüler für einen Snack wünschen, ist aufrichtiger als der Senat. Debatten finden statt, bevor ein leerer Saal stattfindet, und Reden, egal zu welchem ​​Zweck, sind noch nie entworfen, um Kollegen zu überzeugen. Vielleicht ist es angemessen, dass sich Reporter während des Prozesses amüsiert haben, indem sie im Auge behalten, welche Senatoren Milch trinken – das einzige Getränk außer Wasser, das nach den Regeln der Kammer im Senat erlaubt ist, aber eines, das dazu neigt, den Trinker wie ein Kind.

Und dann ist da noch die Bestürzung über Schiffs Offenheit. Die Senatoren Lankford, Murkowski und Collins können sich nicht wirklich vorstellen, dass die Leute ihre Leistung im Amt mit Bewunderung verfolgen. Sie können gar nicht glauben, dass die Amerikaner ihren Mut bejahen, sich selbst angesichts der institutionellen Interessen des Gremiums hinsichtlich des Zugangs zu Informationen und Zeugen in einer ihnen vorgeworfenen gewichtigen Angelegenheit strikt nach Parteierwartungen aufzustellen mit entscheiden. Ihr Verhalten entspricht eher dem, was der viktorianische Witzbold W. S. Gilbert einmal beschrieb, als er den allzu loyalen, substanzlosen Karrierepolitiker verspottete: Ich habe immer auf Aufruf meiner Partei gewählt / Und ich dachte nie daran, selbst zu denken .

Whit Stillmans großartiger Film von 1990, Metropolitan , porträtiert New Yorks Altgeld-Debütantenball-Kultur und zeigt eine Gruppe von College-Studenten, die sich als eine Art soziale Elite in einer Welt vorstellen, die kaum weiß, geschweige denn sich kümmert, dass traditionelle Eliten noch existieren. Sie versammeln sich regelmäßig und haben Bräuche – wie das regelmäßige Anziehen formeller Kleidung –, denen sie verpflichtet sind und die sie verteidigen. Dabei sind sie, trotz ihres Selbstverständnisses, schonungslos gewöhnlich, nur eine Gruppe von Kids, die feiern wollen, von denen einige intellektuell anmaßend sind, von denen andere sich nicht darum kümmern und einfach nur Trinkspiele spielen und sich für wichtig halten .

Das ist der Senat von heute. Es zeichnet sich weder durch seine Überlegungen noch durch seine gesetzgeberischen Leistungen aus; seine Mitglieder sind, mit wenigen bemerkenswerten Ausnahmen, die gewöhnlichsten politischen Köpfe. Dennoch beharrt sie auf ihren Vorrechten, erinnert die Menschen ständig an ihren Status und ihre Mitglieder sind empört über die relativ sanfte Darstellung der Realitäten, die für jeden klar sind. Sie setzt sich aus Leuten zusammen, die aus Angst vor den politischen Konsequenzen eines anderen Vorgehens einen Schauprozess inszenieren, ihre eigenen Eide verhöhnen und dennoch den Vorwand erwarten, ernsthaft abwägen zu wollen – und über jede Offenheit empört werden Beschreibung ihres Verhaltens. Sie wollen, kurz gesagt, lächerlich sein, ohne lächerlich gemacht zu werden.

Diese Woche müssen die Senatoren entscheiden, ob sie lächerlich bleiben wollen. Die New York Times Berichte dass laut Quellen, die ein Buchmanuskript des ehemaligen Nationalen Sicherheitsberaters John Bolton beschrieben, der Präsident Bolton im August sagte, er wolle die Hilfe für die Ukraine so lange aussetzen, bis sich das Land verpflichtet habe, abfällige Informationen über den demokratischen Präsidentschaftskandidaten Joe Biden bereitzustellen . Wenn Boltons Bericht korrekt ist, bietet er genau das, was das Verteidigungsteam des Präsidenten beklagt hat, das die Manager des Repräsentantenhauses nicht vorgelegt haben: eine direkte Verbindung zwischen dem Präsidenten selbst und der Hilfsbereitschaft.

Bolton hat gesagt, er ist bereit zu bezeugen im laufenden Verfahren. Es bleibt nur noch, dass Senatoren ihn tatsächlich anrufen – wofür mindestens vier Republikaner ihren Rang brechen müssten. Dies ist die Wahl, vor der gemäßigte Republikaner jetzt stehen: Wählen Sie, um Bolton anzuhören, riskieren Sie Ihren Kopf auf einem Hecht, aber versuchen Sie sich ein gewisses Maß an Unabhängigkeit und Integrität zu erarbeiten, oder stimmen Sie für den Freispruch des Präsidenten, ohne Boltons Aussage zu hören und erscheinen Sie absurd, wenn die Beweise, die den Fall gegen Trump entscheidend machen, sind in jeder Buchhandlung in Amerika erhältlich.

Aber wenn sich Mitglieder des größten beratenden Gremiums der Welt dazu entschließen, sich selbst als Clown zu verkleiden, sollten Sie sie dafür besser nicht auslachen.