Fremder in einem fremden Land

Die Bestürzung eines ehrenwerten Mannes der Linken

Der 6. Oktober, der Tag unmittelbar vor dem ersten US-Gegenschlag gegen die Taliban und Osama bin Laden, fand mich auf einer Podiumsdiskussion beim New York Film Festival. Die Diskussion über die Kunst des politischen Kinos war viele Monate zuvor arrangiert worden. Aber wie der Vorsitzende mitteilte, würden die Ereignisse des 11. Septembers nun die atmosphärische Konditionierung für unsere Überlegungen bilden. Ich saß also auf einer Bühne mit Oliver Stein, der mit Gefühl über etwas sprach, das er 'die Revolte vom 11. September' nannte, und mit Glockenhaken, der einem gut gefüllten Auditorium des Lincoln Center mitteilte, dass diejenigen, die Spike Lees Film über die Bombardierung einer Kirche in Birmingham, Alabama, 1963 erlebt hatten, verstehen würden, dass 'Staatsterrorismus' in Amerika nichts Neues sei.

Dies waren keine Beobachtungen von der Stange. Ich forderte Stone auf, seine Ansicht über die Zerstörung des World Trade Centers als „Revolte“ zu überdenken. Er ignorierte mich. Später fügte er hinzu, dass sich dieser Rebellion bald die globalisierungsfeindlichen Kräfte der Demonstranten in Seattle anschließen würden. Als er von einem Zuhörer gebeten wurde, den Applaus für die Massaker in arabischen Straßen und Lagern vom 11. September zu kommentieren, antwortete er, dass auch die Französische Revolution von der Bevölkerung begeistert aufgenommen worden sei.

Obwohl diejenigen, die nicht lesen Die Nation , das Neuer Staatsmann , und das Londoner Buchrezension , und wer ist noch nicht vorbeigekommen Susan Sontags verächtliche geopolitische Analyse auf den Seiten von Der New Yorker , sich dessen vielleicht nicht bewusst ist, sind diese Ansichten in der politischen Linken leider keine Seltenheit. Tatsächlich würde ich vermuten, dass die Zustimmung des Publikums zu den Vorschlägen von Stone und Hooks ungefähr 50 war. Klatschen und Zischen sind schwache und unbeständige Indikatoren, das stimmt. Zu verschiedenen Zeiten, bei der Bekämpfung von Stone und Hooks, bekam ich von jedem meinen eigenen gerechten Anteil. Aber sagen wir, drei Wochen nachdem ein Massenmord die Innenstadt verwüstet hatte und in einem Moment, in dem das Miasma von der Stätte noch immer zu spüren und zu riechen war, verteilte ein Ticketkäufer-Publikum liberaler New Yorker die Schuld mehr oder weniger gleichmäßig zwischen den Mitglieder von al-Qaida und die Direktoren der US-Außenpolitik. (Und nicht nur in Bezug auf die Außenpolitik: Stone erhielt Applaus für seine Behauptung, dass es eine enge Verbindung zwischen den Anschlägen in New York, Pennsylvania und Washington und der Neuauszählung der Stimmzettel in Florida gebe, die, wie er behauptete, 'eine vollständige Bestätigung dafür war, dass' der Kapitalismus hat die Demokratie zerstört.')

Zu diesem Zeitpunkt begann ich meinen sechsundzwanzigsten Tag aktiver und engagierter Feindseligkeit gegenüber dieser Art von Gesprächen oder Gedanken und war trotz meiner selbst beeindruckt von der Erkenntnis, dass ich die erste Person war, die Stone und Hooks und einigen Zuschauern getroffen zu haben schienen die nicht mit ihnen einverstanden waren. Oder vielleicht sollte ich das anders formulieren: Ich war die erste Person in der politischen Linken, die sie kennengelernt hatten und die ihre Ansicht nicht bestätigte oder bestätigte. Übrigens weiß ich zum Beispiel genug über den Marxismus, um ohne allzu große Vorbehalte sagen zu können, dass der Kapitalismus trotz all seiner Widersprüche dem Feudalismus und der Leibeigenschaft überlegen ist, für die bin Laden und die Taliban stehen. (Stone, als ich ihm das nach der Veranstaltung vorlegte, erwiderte, dass sein Vater viele Jahre an der Wall Street verbracht habe und daher das Thema ziemlich gut kenne.)

Nachdem ich die kombinierten Reaktionen von Sontag, Noam Chomsky und vielen anderen durchgeblättert habe, fällt mir etwas aus der Eröffnung von Marx' Der achtzehnte Brumaire von Louis Bonaparte . Es ist nicht der Satz über die historische Beziehung zwischen Tragödie und Farce. Es ist die Beobachtung, dass Menschen, die eine neue Sprache lernen, sie gewöhnlich in die bereits bekannte zurückübersetzen. Diese Arbeit der Selbstbestätigung und der hektischen, hastigen Anpassung an das Vertraute ist am deutlichsten im Fall von Chomsky, dessen Prosa nun dieses Symptom manifestiert, das, wie ich mich erinnere, erstmals in Worten von Dr. Charcot festgehalten wurde –« die schöne ruhe des hysterischen .' Für Chomsky ist heutzutage alles eine Binsenweisheit; für ihn grenzt es an Plattitüde, noch einmal für diejenigen, die es verpasst haben, feststellen zu müssen, dass das Verbrechen vom 11. September eine bloße Bagatelle ist, wenn man es den Vergehen des Imperiums gegenüberstellt. Von daher ist es kein sehr großer Schritt zu der Schlussfolgerung, dass wir das Thema wechseln müssen, und zwar sofort auf Palästina oder Osttimor oder Angola oder den Irak. Alle radikale Polemik darf jetzt so weitergehen wie vor der groben Unterbrechung. 'Nichts Neues', wie uns die Spindoktoren beigebracht haben. Es gibt eine deutliche Ähnlichkeit zwischen dieser Weltanschauung und der der religiösen Dogmatiker, die den 11. September im Lichte eines göttlichen Gerichts über eine sündige Gesellschaft betrachten. Aber auch nur zu wissen, was ein Zeitungsleser über die Taliban und ihre eifrige Zerstörung aller Kultur und aller Wissenschaften und aller menschlichen Emanzipation weiß, und ihre bemerkenswerteste, wenn nicht gar schrecklichste Gräueltat mit dem Fall der Bastille zu vergleichen ...

Ich durchforste meine E-Mails und meinen Postsack. „Warum die ‚Battle Hymn of the Republic‘ singen? Wissen sie nicht, dass John Brown der erste Terrorist war?' ... 'Was ist mit den zivilen Opfern in Vietnam, Guatemala, Gaza [bei Bedarf ausfüllen] ...?' Das geht den ganzen Tag so und es geht weiter, während ich schlafe, so dass ich jeden Morgen eine neue Charge öffne. Jeder schreibt mir, als ob er oder sie zum allerersten Mal mutig einen Punkt vorbringen würde. Und so frage ich mich im Geiste der Selbstkritik, die ich diesen reflexiven Korrespondenten auffordere, ob ich irgendeine Verantwortung für diese düstere Flut des tristen Verkehrs, diese Meute von Pseudoflüchtlingen habe, die in halbgarer moralischer Gleichwertigkeit Zuflucht suchen. Professor Chomskys bevorzugte vergleichende Fallstudie ist Bill Clintons Raketenbeschuss auf eine pharmazeutische Fabrik im Sudan im Jahr 1998 – ein Stück promiskuitiver Gewalt, das unzählige afrikanische Menschenleben forderte, als Teil von Clintons Bemühen, „präsidial auszusehen“ (und auch eine von vielen, die früher kleinmütig waren). Versuche, Osama bin Laden zu 'zielen'). Damals schrieb ich mehrere Kolumnen, in denen ich die Gräueltaten und den Rassismus und Zynismus, der dahinter steckte, anprangerte. Ich habe auch die Abscheulichkeit der öffentlichen Begeisterung für die Razzia angeprangert, die meiner Meinung nach zumindest vergleichbar war mit der Schadenfreude der Enteigneten und Staatenlosen am 11. September. Jetzt bekomme ich das alles von Leuten zurückgeworfen, die es nicht gelesen haben bei der ersten Gelegenheit und die zu glauben scheinen, dass nur Chomsky die Zivilcourage hat, die Razzia zur Sprache zu bringen. (Er hat es damals nicht erwähnt.) Kipling ist heutzutage wieder in Mode, wegen der Nordwestgrenze, also wenn ich mir die Frage stelle, erlaube ich mir auch diesen Satz von Wenn , in der wir gefragt werden: 'Wenn du es ertragen kannst, die Wahrheit zu hören, die du gesprochen hast, / Von Schurken verdreht, um den Narren eine Falle zu stellen...'

Es ist vollkommen richtig, dass die meisten Amerikaner der Außenwelt gegenüber etwas gleichgültig waren wie vor dem 11. September, und sie wussten auch sehr wenig darüber – ein Punkt, auf dem die selbst verantwortliche Fraktion besteht. Während die Aufmerksamkeit woanders lag, legte ein tödlicher und unversöhnlicher Feind Pläne aus und bildete Rekruten aus. Dieser Feind - es sei denn, wir wollen ihm mit seiner eigenen Propaganda schmeicheln - kümmert sich nicht mehr um die Elenden des Westjordanlandes als Saddam Hussein, als er verkündete, dass der Weg nach Palästina und Jerusalem durch Kuwait und Kurdistan führte. Aber ein tödlicher und erbarmungsloser Feind ist in mehr als einer Hinsicht eine beunruhigende Sache. Er kann dir nicht nur Schaden wünschen; er kann dich zum Denken und Handeln zwingen. Und diese Verantwortlichkeiten – denn Denken und Handeln sind Verantwortlichkeiten – können beunruhigend sein. Die alten Griechen waren so beeindruckt und verängstigt von den Furien, dass sie sie die Eumeniden – „die Freundlichen“ – umtauften, um sich besser an sie anzupassen. Mitglieder der Linken, zusammen mit der weitaus größeren Zahl von matschigen „Progressiven“, sind ihrer Verantwortung zu denken grob nicht gerecht geworden; vielmehr reagieren sie nur, ersetzen müde Sprüche für das Denken. Die Mehrheit dieser „Progressiven“, die sich bei Stone und Chomsky trösten, sind keine engagierten, militanten Antiimperialisten oder Antikapitalisten. Nichts so muskulöses. Sie sind von der Art, die, wenn sie eine Viper im Bett ihres Kindes entdecken, den ersten Anruf an People for the Ethical Treatment of Animals richten würden.

Ich glaube, dies durch ein kurzes rhetorisches Experiment beweisen zu können. Es läuft wie folgt. Nun gut, ich will festhalten, dass der 11. September Rache für vergangene amerikanische Verbrechen war. Insbesondere und mit unterstützenden Details stimme ich zu, dass es sich um Rache für das Verbrechen der früheren Gleichgültigkeit und Absprachen mit den Taliban handelte. Dürfen wir uns jetzt darauf einigen, dieses Verbrechen aufzuheben, indem wir den Taliban die Macht der Versklavung entziehen, die sie über die Afghanen ausübt und die sie ausweiten wollen? Totenstille von Progressiven. Könnten wir nicht stattdessen über die Ozonschicht sprechen? Mit anderen Worten, all die gelehrten und gewissenhaften Einwände sowie alle dummen oder finsteren Einwände laufen darauf hinaus: Nichts wird uns dazu bringen, gegen ein Übel zu kämpfen, wenn uns dieser Kampf dazu zwingt, in die gleiche Ecke wie unsere eigene Regierung zu gehen. (Die Worte „unsere“ sollten natürlich mit den notwendigen Anführungszeichen angemessen ironisiert werden.) Dies wäre ein Verrat an den Cherokees.

Ein Teil davon ist zumindest verständlich. Meine Tochter geht gleich auf der anderen Seite des Flusses vom Pentagon zur Schule; ihre herzensguten Lehrer schlugen einen „Amity Walk“ für Kinder aller Nationen vor, der in der Statue von Mahatma Gandhi in der Massachusetts Avenue gipfelte. Die Veranstaltung würde zeigen, dass Kinder mit niemandem Streit hatten. Es würde nicht betonen, dass ein Todesschwadron gerade ein paar hundert Meter entfernt ein Ziel getroffen hatte und gerne irgendwo in der Innenstadt von Washington eine weitere Flugzeugladung Geiseln zum Absturz gebracht hätte und dabei nur von Zivilisten vereitelt wurde, die bereit waren, verzweifelte Gewalt anzuwenden. Aber ich hatte meine eigenen, nicht weniger internationalistischen Gründe, mich gegen so etwas Düsteres zu wehren und mein Kind von so etwas Dummem fernzuhalten. Ich mochte General Westmoreland oder Colonel North oder General Pinochet nicht, und ich habe darüber mehr gesagt als manche Leute. (Ich wurde nicht wie Oliver Stone reich oder berühmt, indem ich Camelot liebäugelte oder einen nicht anzuschauenden dreistündigen Film drehte, der Nixons und Kissingers menschliche und verletzliche Seiten zeigt.) Ich verabscheue General Sharon, und das seit vielen Jahren. Mein Gesicht ist gegen religiöse und rassische Demagogen gerichtet. Ich glaube, ich kenne einen Feind, wenn ich einen sehe. Meine Hauptsorge, wenn ich einem solchen Antagonisten gegenüberstehe, ist nicht, dass es auf Seiten derer, die den Gegner bekämpfen werden, eine „Überreaktion“ geben wird – was das einzige an den jüngsten Angriffen und der Reaktion der zivilisierten Welt auf sie zu sein scheint, die macht die Linke nervös.

Zu seinen besten Zeiten bestand Noam Chomsky darauf, dass zwischen Staatsverbrechen und aufständischen Verbrechen oder zwischen der Gewalt des Kaisers und der Gewalt der Piraten unterschieden werden müsse. Die Allianz zwischen den Taliban und Bin Laden ist eine schreckliche und neuartige Mischung aus beidem. Es verwendet die Methoden des Anarchisten und des Rebellen in einer Deklination, ist heimlich und verdeckt und verlässt sich auf das Drama des einzelnen 'Märtyrers'. Aber es stützt sich auch auf die Unterstützung der Polizei, des Militärs und des Finanzsystems und auf die bodenständige Nachsicht einiger etablierter und gut ausgestatteter religiöser und theokratischer Führungen. Es spritzt unverhüllten Frauen Säure ins Gesicht. Es zerstört und verbrennt Museen und Bibliotheken. (Müssen wir uns unserer eigenen Schuld unterwerfen, um dies zu „verstehen“?) Es ist eine elementare Herausforderung, die auch dann erschreckend ist, wenn man die erschreckende Tatsache anerkennt, dass ihr Programm der mittelalterlichen Verdummung nicht realisierbar ist, aber dennoch erkämpft wird. Wie verachtenswert und erniedrigend für den Geist ist es, dass Amerikas Liberale so laut geweint haben, bevor sie überhaupt verletzt wurden, und dass sie nur dann so stoisch sein konnten, wenn sie die Schreie anderer ignorierten.