Der Grund, warum Hollywood so viele langweilige Superheldenfilme macht

Studios waren besser darin, großartige Filme zu machen, wenn sie schlechter darin waren, herauszufinden, was wir sehen wollten.

Reuters

Hollywood hat Fieber und das einzige Rezept sind mehr Superhelden. Die erstaunlichen Abenteuer von Spider-Man 2 (Fortsetzung des Neustarts) wurde letztes Wochenende eröffnet, während Teenage Mutant Ninja Turtles (Neustart), X-Men: Tage der Zukunft Vergangenheit (Fortsetzung/Prequel-Mischung) und Transformers: Age of Extinction (dritte Fortsetzung) werden alle diesen Sommer eröffnet. Eine Sekunde Rächer und ein Superman vs. Batman-Film sollen im nächsten Jahr eröffnet werden.

Literatur-Empfehlungen

  • Der unglaublich aufgeblähte Spider-Man 2

  • „Ich bin ein Schriftsteller wegen Glockenhaken“

    Crystal Wilkinson
  • Die geliebte philippinische Tradition, die als Regierungspolitik begann

    Sara zardiff
Matt Zoller Seitz, ein Kritiker für New York Zeitschrift und RogerEbert.com, ist nicht sauer, nur enttäuscht in der unerbittlichen Gleichheit des Superhelden-Genres, aber Tim Wainwright schreibt in Der Atlantik , weist ihn an , geduldig zu sein . Das Superheldenkino stecke noch im Larvenstadium, sagt er, und die Klassiker werden kommen, wie sie es in den 1950er Jahren für Western getan haben. Aber die Ursachen der Blockbuster-Gleichheit, die in der Wirtschaftsgeschichte der Filmindustrie verwurzelt sind, sagen den Blockbustern keine wirklich künstlerische Zukunft voraus. Hollywood ist sensationell geworden, wenn es darum geht, vorherzusagen, was sein Publikum sehen möchte. Und ironischerweise ist es aus genau diesem Grund besser geworden, schonungslos durchschnittliche Filme zu machen. Zuerst eine kurze Geschichtsstunde: Gehen wir zurück in das goldene Zeitalter des Westerns in den 1950er Jahren, wo Mittag , Shane , und Die Sucher wurden alle innerhalb von fünf Jahren hergestellt. Kaum vorstellbar, wie uneinnehmbar die Filmindustrie damals war. 1950 waren Filme nach Lebensmittelgeschäften und Autos das drittgrößte Einzelhandelsgeschäft in den USA, wie Edward Jay Epstein in seinem Buch erklärt Das große Bild . Das Anschauen von Filmen näherte sich der Allgegenwart einer körperlichen Funktion: Jede Woche gingen 90 Millionen Amerikaner – 60 Prozent des Landes – ins Kino und schafften damit einen Zuschaueranteil, der größer ist als der heutige Super Bowl. Die sechs großen Studios (MGM, Warner Bros., Paramount, Twentieth Century-Fox und RKO) konnten im Grunde machen, was sie wollten und sicher sein, Geld zu verdienen. Sie besaßen ihre eigenen Theaterketten (die die Hälfte ihres Gesamtumsatzes ausmachten) und kontrollierten die Mittel und den Vertrieb eines Produkts, das für das Leben in der Mitte des Jahrhunderts so wichtig war wie gegrilltes Hühnchen. Überraschung, Überraschung: Praktisch alle ihre Filme machten Geld. 1950 waren Filme nach Lebensmittelgeschäften und Autos das drittgrößte Einzelhandelsgeschäft in den USA. Die großen Studios konnten im Grunde machen, was sie wollten und sicher sein, Geld zu verdienen. Aber in den nächsten 20 Jahren zwei T s – Fernsehen und Vertrauensbruch – brachen die Studios auf und zerstreuten die Aufmerksamkeit des Publikums. Der typische Amerikaner kaufte früher 20-30 Tickets im Jahr. Heute kauft sie ungefähr vier. Passenderweise produzieren Studios heute weniger Filme und müssen mehr Geld für deren Vermarktung ausgeben (etwa 35 Millionen US-Dollar pro Film), da sie ihr garantiertes wöchentliches Publikum verloren haben. Gleichzeitig hat sich die Kinokasse globalisiert. Die Einnahmen an den US- und kanadischen Kinokassen sind groß, aber flach. Die Zukunft des Ticketwachstums liegt im Ausland. Was bedeutet das alles? Weniger Filme, größere Filme, lautere Filme und sicherere Filme. Da die Studios jetzt weniger und teurere Filme machen, birgt jedes Projekt ein viel größeres Risiko. Hollywood mindert dieses Risiko auf zwei Arten: sicherere Probanden und mehr Tests. Erstens verlässt es sich auf Fortsetzungen und Adaptionen, von denen es weiß, dass sie ein eingebautes Publikum haben, nicht nur im Inland, sondern auch im Ausland, wo Explosionen leichter übersetzen als Witz. Die Formel funktioniert auch. Dreizehn der 14 größten Filme des Jahres 2013 waren Adaptionen und Fortsetzungen. Zoller Seitz bringt es auf den Punkt:

Der Marktplatz belohnt jeden neuen Superheldenfilm mit einem reflexiven Ausgabenparoxysmus und garantiert jedem 200-Millionen-Dollar-Zeltpfahl eine Boffo-US-Eröffnung, die auf eine Boffo-International-Eröffnung folgt (das neue Veröffentlichungsmuster dreht das alte um). Es ist eine Unterhaltungsfabrik, in der das Publikum sowohl Konsument als auch Produkt ist. Sein Zweck besteht nicht nur darin, den Verbrauchern zu gefallen, sondern sie zu konditionieren und zu erschaffen.



Für Kritiker besteht das Problem bei Hollywoods Superheldenfilmen (und vielleicht bei seinen Blockbustern im Allgemeinen) darin, dass sie es sind Alles gut . Sie sind Durchschnitt . Aber sie sind absichtlich durchschnittlich. Sie sind das Produkt von Hollywoods exquisit gestalteter Fabrik von Durchschnitt -ness, die sich entwickelt hat, als sich die Industrie von einem Monopol zu einer wettbewerbsfähigen Industrie entwickelt hat, die es sich nicht mehr leisten kann, Kunst konsequent über Kommerz zu stellen. Hollywood muss wissen, was sein zerbrechliches Publikum will, und wenn es uns fragt, sagen wir ihnen: Machen Sie so etwas wie das letzte durchschnittliche, was ich gesehen habe!

Hollywood ist wie andere Unterhaltungsindustrien im Zeitalter von Big Data besser denn je darin, herauszufinden, wie man dem Publikum genau das bietet, was wir sagen, was wir wollen. Die Drehbücher werden von Redakteuren überarbeitet und von Analyseunternehmen untersucht, um den Studios mitzuteilen, ob die Handlungsstränge den Erwartungen des Publikums an Horrorfilme oder Superheldendramen entsprechen. Wenn genügend Szenen aufeinander abgestimmt sind, um einem ersten Entwurf eines Films nahe zu kommen, arrangieren Vorführungsfirmen private Vorführungen für Mütter und Väter von Orange County, um unentwickelte Versionen der Filme anzusehen und ihr Feedback zu geben. (Keine Beleidigung für das kalifornische Testpublikum, aber Leute, die an einem Mittwochnachmittag frei sind, werden Sie nicht dorthin führen Pate: Teil II; Sie wollen Iron Man II .)

Wenn Sie ein Kritiker sind, könnten Sie dies Hollywoods 'Superheldenproblem' nennen. Aber wessen Problem ist es wirklich?

Hollywoods Fließband zur doppelten und dreifachen Überprüfung der Lebensfähigkeit seiner 200-Millionen-Dollar-Produkte ist nicht erniedrigt. Wie mir ein Branchenveterinär sagte, macht der aufwendige Prozess des Glättens und Überarbeitens viele schlechte Filme besser. Aber Studios sind so besorgt über die Meinung des Publikums – und so geschickt darin, ihr Feedback einzuholen –, dass sie sicherstellen, dass der nächste Blockbuster das Publikum immer an den letzten Blockbuster erinnert. Das schlechte Zeug wird weniger schlimm und das mutige Zeug wird weniger mutig, der selbe Typ hat es mir gesagt. So viel wird in die Mitte gezogen. So viel wird einfach fein .

Vor 60 Jahren ging das Publikum reflexartig ins Kino. Jetzt gehen wir hauptsächlich ins Kino, um Dinge zu sehen, die wir wiedererkennen – Schauspieler, Geschichten und Kreuzritter in Kostümen. Wenn Sie ein Kritiker sind, könnten Sie das Hollywoods nennen 'Superhelden-Problem'. Aber wessen Problem ist es wirklich? The Amazing Spider-Man 2 erhielt einen Rotten Tomatoes-Score von 54 Prozent, was bedeutet, dass etwa die Hälfte der Kritiker es für gut und die Hälfte für schlecht hielt. Aber von 155.000 Benutzerkritikern auf der Website haben 73 Prozent – ​​mehr als 113.000 Menschen – den Film als „frisch“ bewertet. Selbst mit einer lauwarmen heimischen Eröffnung ist es der größte Film der Welt. Kritiker werden weiterhin durchschnittliches Zeug als durchschnittlich bezeichnen, aber es stellt sich heraus, dass es viele Leute gibt, die damit einverstanden sind fein .