Nürnberg: Ein fairer Prozess? Ein gefährlicher Präzedenzfall

'Wenn am Ende eine allgemein akzeptierte Ansicht besteht, dass Nürnberg ein Beispiel für hohe Politik war, die sich als Gesetz verkleidete, dann könnte der Prozess statt der Förderung den Tag des Weltrechts verzögern.'

Amerikanische Richter hören in Nürnberg die Prozesse gegen deutsche Kriegsverbrecher.(AP)

Der Nürnberger Kriegsprozess hat den starken Anspruch, als das bedeutendste und zugleich umstrittenste Ereignis seit dem Ende der Feindseligkeiten zu gelten. Den Befürwortern des Prozesses verspricht er die erste wirksame Anerkennung eines Weltgesetzes zur Bestrafung von Übeltätern, die Kriege beginnen oder bestialisch führen. Den nachteiligen Kritikern erscheint der Prozess in vielerlei Hinsicht als eine Negation von Prinzipien, die sie als das Herzstück jedes Rechtssystems betrachten.

Diese scharfe Meinungsverschiedenheit wurde vor allem deshalb nicht vollständig verbreitet, weil sie sich auf eine außenpolitische Frage bezieht, zu der dieses Land bereits gehandelt hat und über die eine Debatte nutzlos erscheinen oder, schlimmer noch, lediglich das Ansehen und die Macht dieses Landes im Ausland beeinträchtigen könnte. Darüber hinaus sind für den gelegentlichen Zeitungsleser die langfristigen Auswirkungen des Prozesses nicht offensichtlich. Er sieht am deutlichsten, dass auf der Anklagebank eine Reihe von weithin bekannten Männern sitzen, die eindeutig eine Strafe verdienen. Und er stellt erfreut fest, dass sich vier siegreiche Nationen, die nicht in allen Nachkriegsfragen einig waren, durch ein Wunder an administrativem Geschick zu einem Verfahren vereint haben, das die Hindernisse unterschiedlicher Sprachen, Berufsgewohnheiten und Rechtsformen überwindet Traditionen. Aber der genauere Beobachter ist sich bewusst, dass die Grundlagen des Nürnberger Prozesses einen Wendepunkt des modernen Rechts darstellen können.

Bevor ich zu den rechtlichen und politischen Fragen komme, möchte ich klarstellen, dass nichts, was ich über den Nürnberger Prozess sagen darf, als Anregung zu verstehen ist, die einzelnen Nürnberger Angeklagten oder andere, die schweres Unrecht begangen haben, auf Freiheit. Meines Erachtens gibt es triftige Gründe, warum mehrere Tausend Deutsche, darunter viele Angeklagte in Nürnberg, entweder durch Tod oder durch Gefängnis endgültig aus der zivilisierten Gesellschaft entfernt werden sollten. Wenn Prävention, Abschreckung, Vergeltung, ja sogar Rache jemals ausreichende Motive für Strafmaßnahmen sind, dann sind Strafmaßnahmen gegen eine erhebliche Zahl von Deutschen gerechtfertigt. Aber die Frage ist: Nach welcher Theorie kann diese Aktion richtig durchgeführt werden?

Ausgangspunkt ist die Anklageschrift vom 18. Oktober 1945, in der in vier Anklagepunkten etwa zwanzig Personen und verschiedene Organisationen der Verschwörung, Verbrechen gegen den Frieden, Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeklagt werden. Lassen Sie mich die Straftaten untersuchen, die in Anklagepunkt 3 der Anklageschrift „Kriegsverbrechen“ im engeren Sinne genannt werden.

Manchmal wird behauptet, es gebe kein internationales Gesetz über Kriegsverbrechen. Aber die meisten Juristen würden zustimmen, dass es zumindest eine verkürzte Liste von Kriegsverbrechen gibt, auf die sich die Nationen der Welt geeinigt haben. So akzeptierten die Vereinigten Staaten und viele andere Länder in den Artikeln 46 und 47 der Haager Konvention von 1907 die Regeln, dass in einem besetzten Gebiet eines feindlichen Staates 'Familienehre und -rechte, das Leben von Personen und das Privateigentum sowie religiöse' Überzeugung und Praxis respektiert werden. Privateigentum kann nicht beschlagnahmt werden. Plünderung ist offiziell verboten.' Und immer wieder hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten anerkannt, dass Regeln dieser Art Teil unseres Rechts sind. Kurzum, es besteht kein Zweifel an dem Rechtsanspruch dieser Nation, vor der Unterzeichnung eines Friedensvertrages ein Militärgericht zu verwenden, um einen Deutschen zu verurteilen und zu bestrafen, wenn er, wie in Anklagepunkt 3 angeklagt, in besetztem Gebiet ermordet hat einen polnischen Zivilisten oder einen Tschechen gefoltert, eine Französin vergewaltigt oder einen Belgier ausgeraubt. Darüber hinaus besteht kein Zweifel am parallelen Recht des Militärgerichtshofs, einen Deutschen zu bestrafen, wenn er einen Kriegsgefangenen ermordet, gefoltert oder mißhandelt hat.

Im Zusammenhang mit Kriegsverbrechen dieser Art ist hier nur eine Rechtsfrage zu diskutieren: Ist es eine Verteidigung eines Soldaten oder zivilen Angeklagten, der im Auftrag eines Vorgesetzten gehandelt hat?

Die Verteidigung vorgesetzter Befehle ist für die Behörden eine offene Frage. Ohne ins Detail zu gehen, kann man sagen, dass höhere Orden nach deutschem, russischem oder französischem Recht nie als vollständige Verteidigung anerkannt wurden und dass sie von Zivilgerichten in den Vereinigten Staaten oder dem britischen Commonwealth of Nations nicht als solche anerkannt wurden , aber sie neigen dazu, von angloamerikanischen Militärhandbüchern als vollständige Entschuldigung angesehen zu werden. Wenn der Internationale Militärgerichtshof in diesem Behördenstaat im Zusammenhang mit einer Anklage wegen eines Kriegsverbrechens sich weigert, höherrangige Befehle als Verteidigung anzuerkennen, wird er keine rückwirkende Entscheidung treffen oder ein nachträgliches Gesetz anwenden. Es wird lediglich eine offene Rechtsfrage klären, wie es jedes Gericht häufig tut.

Die Verweigerung der Anerkennung der höherrangigen Verteidigung widerspricht nicht nur dem nachträglichen Prinzip, sondern entspricht auch unseren Gerechtigkeitsvorstellungen. Grundsätzlich können wir nicht zugeben, dass militärische Effizienz im Vordergrund steht. Und wir können nicht einmal zugeben, dass die individuelle Selbsterhaltung der höchste Wert ist. Dies ist keine neue Frage. So wie feststeht, dass X des Mordes schuldig ist, wenn er, damit er und Y, die auf einem Floß treiben, nicht verhungern, ihren Gefährten Z tötet; so macht sich ein deutscher Soldat des Mordes schuldig, wenn er, um nicht wegen Ungehorsams erschossen und seine Frau im Konzentrationslager gefoltert zu werden, einen katholischen Priester erschießt. Dies ist eine harte Doktrin, aber das Gesetz kann nicht als absolute Entschuldigung für eine Tötung anerkennen, dass der Mörder unter Zwang gehandelt hat – denn eine solche Anerkennung würde nicht nur die Gesellschaftsstruktur den Kriminellen mit ausreichender Rücksichtslosigkeit ausgeliefert, sondern auch den Grundstein der Gerechtigkeit auf den Treibsand des Eigeninteresses legen.

Natürlich bleibt immer die grundsätzliche Getrenntheit von Schuld- und Behandlungsproblem. Und niemand würde erwarten, dass ein Tribunal einem Angeklagten, der nur aus Angst um den Verlust seines Lebens oder seiner Familie einem Fehlverhalten nachgegeben hat, die härteste Strafe verhängt.

Neben „Kriegsverbrechen“ wirft die Anklageschrift in Anklagepunkt 4 den Angeklagten „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ vor. Diese Zählung umfasst die Ermordung, Folter und Verfolgung von Minderheitengruppen wie Juden in Deutschland vor und nach Kriegsausbruch. In Absatz X der Anklageschrift wird behauptet, dass diese Untaten „Verstöße gegen internationale Konventionen, gegen interne Strafgesetze, gegen die allgemeinen Grundsätze des Strafrechts, wie sie sich aus dem Strafrecht aller zivilisierten Nationen ableiten, und Teil und Teil einer systematischen Verhaltensweise.'

Den letzten gerade zitierten Satz übergehe ich vorerst, denn damit soll nur gesagt werden, dass die Nazis die deutschen Minderheitengruppen verfolgten, um den deutschen Aggressionswillen zu härten und eine Frage zu entwickeln, die andere Länder spalten würde. Mit anderen Worten, die rechtliche Gültigkeit dieses Satzes beruht auf denselben Erwägungen wie die Gültigkeit der Anklage wegen „Verbrechen gegen den Frieden“.

Ich betrachte zunächst die rechtliche Gültigkeit der anderen Formulierungen, auf denen der Vorwurf beruht, dass Mord, Folter und Verfolgung deutscher Juden und anderer Nicht-Nazis von 1933 bis 1939 sowie von 1939 bis 1945 Verbrechen sind. Und bevor ich etwas zur Rechtsfrage sage, lassen Sie mich ganz klar sagen, dass ich als Mensch diese Morde, Folterungen und Verfolgungen moralisch genauso abstoßend und abscheulich finde wie die Morde, Folterungen und Verfolgungen von Zivilisten und Militärpersonal amerikanischer und alliierter Nationen.

In Absatz X der Anklageschrift wird zunächst auf „internationale Konventionen“ Bezug genommen. Es gibt kein Zitat einer bestimmten internationalen Konvention, die einem Staat oder seinen Einwohnern ausdrücklich verbietet, seine eigenen Bürger zu ermorden, sei es in Kriegs- oder Friedenszeiten. Ich kenne keine solche Konvention. Und ich komme daher zu dem Schluss, dass der Verfasser der Anklageschrift, als er den Ausdruck „internationale Konventionen“ verwendet, die Worte lose und fast analog zu dem anderen Ausdruck „allgemeine Grundsätze des Strafrechts, wie sie aus dem Strafrecht aller zivilisierten Nationen abgeleitet sind“, verwendet hat .' Er will damit sagen, dass es, um das grausamste Verhalten abzudecken, einen breiten Grundsatz des universellen internationalen Strafrechts gibt, der dem Recht der meisten Strafgesetze und der öffentlichen Meinung an den meisten Orten entspricht und für dessen Verstöße ein Täter vor Gericht gestellt werden kann durch jedes neue Gericht, das eine oder mehrere der Weltmächte schaffen können.

Wäre dies die einzige Grundlage für den Prozess und die Bestrafung derer, die deutsche Staatsbürger ermordet oder gefoltert haben, wäre dies eine Grundlage, die die meisten Anwälte nicht zufriedenstellen würde. Es würde dem allgemein verurteilten NS-Gesetz vom 28. wird bestraft.' Es würde den grundlegendsten Regeln der Strafjustiz widersprechen – dass Strafgesetze nicht nachträglich erlassen werden dürfen und dass es *nullum crimen et nulla poena sine lege* geben soll – kein Verbrechen und keine Strafe ohne Vorgeschichte Gesetz.

Das nach der Begehung einer Straftat entstandene Gefühl gegen ein Gesetz ist tief verwurzelt. Demosthenes und Cicero kannten das Übel rückwirkender Gesetze: so unterschiedliche Philosophen wie Hobbes und Locke erklärten ihre Feindschaft dazu; und praktisch jede verfassungsmäßige Regierung hat ein Verbot der Ex-post-facto-Gesetzgebung, oft mit den Worten der Magna Carta oder Artikel I der Verfassung der Vereinigten Staaten oder Artikel 8 der französischen Erklärung der Rechte. Der Antagonismus zu nachträglichen Gesetzen beruht nicht auf einem anwaltlichen Vorurteil, das in eine lateinische Maxime eingeschlossen ist. Es beruht auf der politischen Wahrheit, dass Macht insofern absolut und willkürlich ist, wenn nach einer Straftat ein Gesetz geschaffen werden kann. Eine rückwirkende Gesetzgebung zuzulassen bedeutet, den Grundsatz der verfassungsmäßigen Beschränkung zu verunglimpfen. Es bedeutet, aufzugeben, was normalerweise als einer der wesentlichen Werte im Kern unseres demokratischen Glaubens angesehen wird.

Aber was die Morde an deutschen Minderheiten angeht, war die Anklage glücklicherweise nicht erforderlich, um ein neues Gesetz zu erfinden. Die Anklageschrift erwähnt ausdrücklich „interne Strafgesetze“. Und diese Gesetze genügen angesichts der Art und Weise, wie sich die Frage in einem Strafverfahren stellen würde.

Nach allgemein anerkannten Rechtsgrundsätzen kann eine kriegführende Besatzungsmacht ihre eigenen Gerichte einrichten, um das innerstaatliche Recht des besetzten Landes für die Einwohner zu verwalten, und wird dies auch oft tun. Wenn Adolph Berthold tötete, bevor die amerikanische Armee München besetzte, wäre es für die Regierung der Vereinigten Staaten normal, ein Militärtribunal einzurichten, um Adolph zu bestrafen.

Aber nehmen wir an, Adolph erhebt zur Verteidigung die Behauptung, er handle auf Anordnungen von Vorgesetzten, die dem deutschen Recht entsprächen. Wenn diese Einrede erhoben würde und wir (im Gegensatz zu dem, was einige deutsche Juristen uns sagen) annehmen, dass es in Deutschland in den Gesetzbüchern einschlägige entlastende Gesetze gab, jedoch nach bekannten Grundsätzen des deutschen Rechts, die bis ins Mittelalter zurückreichen und abweichend von aktuellen anglo-amerikanischen Theorien könnte die übergeordnete Ordnung von einem deutschen Recht anwendenden Gericht mit der Begründung außer Acht gelassen werden, dass sie dem „Naturrecht“ so zuwider sei, dass sie nichtig sei. Das heißt, vielleicht kann ein deutsches Gericht oder ein deutsches Gericht, das deutsches Recht anwendet, ein offensichtlich empörendes Gesetz oder eine rechtswidrige Durchführungsverordnung ebenso wie der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein Gesetz oder eine Durchführungsverordnung als Verstoß gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten missachten.

Aber nehmen wir weiter an, Adolph habe als Verteidigung geltend gemacht, dass das Unrecht so alt sei, dass es durch eine Verjährungsfrist verjährt sei. Besteht in Deutschland ein solches Gesetz, kann die Verjährung ohne Verstoß gegen den nachträglichen Grundsatz aufgehoben werden. Wie unser eigener Oberster Gerichtshof betont hat, bedeutet die Aufhebung einer Verjährungsfrist keine neue Straftat.

Ich komme nun zu Punkt 2 der Anklageschrift, in dem „Verbrechen gegen den Frieden“ vorgeworfen werden. Dies ist die Zahl, die das größte Interesse auf sich gezogen hat. Es behauptet, die Angeklagten hätten 'an der Planung, Vorbereitung, Einleitung und Führung von Angriffskriegen teilgenommen, die auch Kriege unter Verletzung internationaler Verträge, Vereinbarungen und Zusicherungen waren'.

Dieser Vorwurf wird von vielen Seiten mit der Begründung angegriffen, dass er auf nachträglichem Recht beruht. Die Antwort war, dass sich in der letzten Generation eine wachsende internationale Stimmung angesammelt hat, die darauf hindeutet, dass Angriffskriege falsch sind und dass die Tötung einer Person, die im Namen einer Aggressormacht handelt, kein entschuldbarer Mord ist. Es wird nicht nur auf den Briand-Kellogg-Pakt vom 27. August 1928 Bezug genommen, sondern auch auf die Beratungen des Völkerbundes von 1924 und den folgenden Jahren, die alle ein zunehmendes Bewusstsein für einen neuen Verhaltensstandard zeigen sollen. Spezifische Verträge, die Angriffskriege verbieten, werden zitiert. Und in Anbetracht der Art und Weise, wie sich das gesamte frühe Strafrecht entwickelt und wie das Völkerrecht wächst, wird behauptet, dass es jetzt rechtswidrig ist, einen Angriffskrieg zu führen, und es kriminell ist, bei der Vorbereitung eines solchen Krieges mitzuhelfen, sei es durch politische, militärische, finanzielle oder industrielle Mittel.

Eine Schwierigkeit bei dieser Antwort besteht darin, dass es sich bei den wachsenden Gewohnheiten, auf die verwiesen wird, um Gewohnheiten handelt, die sich an souveräne Staaten und nicht an Einzelpersonen richten. Es gibt keine Konvention oder keinen Vertrag, der einer Person ausdrücklich die Verpflichtung auferlegt, bei der Führung eines Angriffskrieges nicht mitzuhelfen. So erscheint aus der Sicht des Einzelnen der Vorwurf eines „Verbrechens gegen den Frieden“ in einem Aspekt wie ein rückwirkendes Gesetz. Zu der Zeit, als er handelte, hätten ihm fast alle informierten Juristen gesagt, dass Personen, die einen Angriffskrieg führten, keine Kriminellen im rechtlichen Sinne seien.

Eine weitere Schwierigkeit ist die mögliche Befangenheit des Tribunals im Zusammenhang mit Anklagepunkt 2. Im Gegensatz zu den Verbrechen in Anklagepunkt 3 und 4 wird in Anklagepunkt 2 ein politisches Verbrechen angeklagt. Das behauptete Verbrechen wird nicht vor einer neutralen Kammer, sondern vor den mutmaßlichen Opfern verhandelt. Es sitzt nicht einmal ein Neutraler neben ihnen.

Und das Schlimmste ist, dass Zweifel an der Aufrichtigkeit unserer Überzeugung bestehen, dass alle Angriffskriege Verbrechen sind. Es kann die Frage aufgeworfen werden, ob die Vereinten Nationen bereit sind, den Angriff Russlands auf Polen oder auf Finnland oder die amerikanische Ermutigung der Russen, ihren Vertrag mit Japan zu brechen, einer Prüfung zu unterziehen. Jede dieser Handlungen mag richtig gewesen sein, aber wir geben kaum zu, dass sie internationalem Urteil unterliegen.

Diese Erwägungen lassen die zweite Auszählung der Nürnberger Anklageschrift von unsicherer Grundlage und ungewisser Grenze erscheinen. Manchen mag der Graf als nichts anderes erscheinen als die alte Regel, dass die Besiegten dem Sieger ausgeliefert sind. Anderen mag es als bloße Erklärung einer stets latenten Doktrin erscheinen, dass die Führer einer Nation über ihre Kriegsmotive einem Urteil von außen unterliegen.

Das andere Merkmal der Nürnberger Anklageschrift ist Punkt 1, der eine 'Verschwörung' vorwirft. In Absatz III der Anklageschrift wird behauptet, dass die 'Verschwörung die Begehung von Verbrechen gegen den Frieden umfasste; ... es kam zur Begehung von Kriegsverbrechen ... und Verbrechen gegen die Menschlichkeit'.

Sowohl im internationalen als auch im nationalen Recht kann es für fast jede Straftat das geben, was die älteren Juristen als Haupttäter und Helfershelfer bezeichnet hätten. Wenn Adolph entschlossen ist, Sam zu töten, und die Angelegenheit mit Berthold, Carl und Dietrich bespricht, und Berthold zustimmt, das Geld zu leihen, um eine Pistole zu kaufen, und Carl zustimmt, ein Holster für die Pistole herzustellen, und alle gehen wie geplant und dann gibt Adolph Dietrich Pistole und Holster, der alleine rausgeht und Sam tatsächlich ohne Entschuldigung erschießt, dann sind natürlich Adolph, Berthold, Carl und Dietrich alle des Mordes schuldig. Sie sollten nicht mit der Bitte, die Macbeth für Banquos Ermordung vorbrachte, entkommen dürfen: 'Du kannst nicht sagen, dass ich es getan habe.'

Wenn die Verschwörungsanklage in Anklagepunkt 1 nicht mehr bedeuten würde, als dass diejenigen schuldig sind, die einen Mord planen und mit Wissen finanzieren und den Mörder ausstatten, würde sich niemand mit dem Grafen streiten. Aber es hat den Anschein, als ob mit Anklagepunkt 1 ein zusätzlicher separater materieller Tatbestand der Verschwörung begründet werden sollte. Das heißt, es liege im Völkerrecht ein Unrecht vor, das darin bestehe, gemeinsam zu einem rechtswidrigen Zweck zu handeln, und wer an dieser Klage teilnehme, hafte nicht nur für das, was er geplant oder mitgewirkt oder vernünftigerweise hätte vorhersehen können passieren, sondern haftet für das, was jeder seiner Mitstreiter im Zuge der Verschwörung getan hat. Eine fast ebenso breite Verschwörungsdoktrin existiert im Kommunalrecht.

Aber was ist die Grundlage für die Behauptung, dass ein so weites materielles Verbrechen im Völkerrecht existiert? Wo ist der Vertrag, die Sitte, die akademische Bildung, auf der sie beruht? Ist dies nicht eine Art von „Kriminalität“, die im Jahr 1945 erstmals in London oder in Nürnberg beschrieben und definiert wurde?

Abgesehen davon, dass der Begriff neu ist, ist er nicht grundsätzlich ungerecht? Das Verbrechen der Verschwörung wurde ursprünglich vom Gericht der Star Chamber auf der Grundlage der Theorie entwickelt, dass jede nicht lizenzierte gemeinsame Handlung von Privatpersonen eine Bedrohung für die Öffentlichkeit darstellt, und wenn die Handlung also in irgendeiner Weise rechtswidrig war, war alles rechtswidrig. Die Analogien des Kommunalgesetzes der Verschwörung erscheinen daher für die internationale Betrachtung der Wirkung gemeinsamen politischen Handelns fehl am Platze. Schließlich existiert in einer Regierung oder einer anderen großen gesellschaftlichen Gemeinschaft unter den Spitzenbeamten, zivilen und militärischen Personen, zusammen mit ihren finanziellen und industriellen Kollaborateuren eine Art Gesamtarbeitsverhältnis, auf das man, wenn seine ekelhafte Konnotation zutrifft, immer eingesehen werden kann als 'Verschwörung' missachtet. Das heißt, Regierung impliziert „gemeinsames Atmen“. Und soll jeder, der in Kenntnis der Absichten der an der Macht befindlichen Partei an der Regierung teilnimmt oder sich mit Beamten zusammenschließt, für jede Regierungshandlung festgehalten werden?

Ein Fall, der vielleicht nicht so offensichtlich ist, bedeutet, dass jeder, der sich einer politischen Partei anschließt, selbst einer mit illegalen Absichten, gegenüber der Welt für die Handlungen jedes Mitglieds haftbar gemacht wird, selbst wenn diese Handlung nicht in der Parteiplattform und war der als Täter angeklagten Person nicht bekannt oder hat ihr nicht zugestimmt? Jedem Einzelnen eine solche Verantwortung für das Handeln der Gruppe aufzuerlegen, scheint buchstäblich in der Geschichte bis zu einem Punkt vor dem Propheten Hesekiel zurückzutreten und die neueren religiösen und demokratischen Lehren abzulehnen, dass Schuld persönlich ist.

Ausgehend von der rechtlichen Grundlage der Anklageschrift schlage ich vor, kurz zu überlegen, ob das Verfahren eines internationalen Militärgerichtshofs nach Nürnberger Muster, ganz abgesehen von rechtlichen Feinheiten, ein politisch vertretbarer Umgang mit den Angeklagten und den anderen ist von denen wir berechtigterweise meinen, dass sie bestraft werden sollten.

Die Hauptargumente, die normalerweise für dieses quasi-gerichtliche Verfahren angeführt werden, sind, dass es den Tätern die Möglichkeit gibt, alles zu sagen, was in ihrem Namen gesagt werden kann, dass es sowohl der Welt heute als auch der Welt morgen eine Chance gibt, die Gerechtigkeit der Alliierten zu sehen Ursache und die Bosheit der Nazis' und dass es eine solide Grundlage für eine zukünftige Weltordnung bildet, in der Einzelpersonen wissen, dass sie von der Welt hart behandelt werden, wenn sie Angriffs- oder Mordpläne, Folter oder Verfolgung unternehmen.

Das erste Argument hat einige Berechtigung. Die Angeklagten haben nach Anhörung und Einsicht der gegen sie gerichteten Beweise die Möglichkeit, ohne Folter und mit Hilfe eines Rechtsbeistands in eigenem Namen Erklärungen abzugeben. Für uns und für sie wird diese Möglichkeit das Verfahren überzeugender machen. Die Angeklagten werden jedoch nicht das Recht haben, die Art der Präsentation zu halten, die zumindest englischsprachige Personen als unverzichtbare Begleiterscheinung eines fairen Verfahrens angesehen haben. Niemand erwartet, dass Ribbentrop Molotow vorladen darf, um den Vorwurf zu widerlegen, dass Deutschland mit der Invasion in Polen einen Angriffskrieg begonnen habe. Niemand rechnet damit, dass der Verteidigung, wenn sie die Beweise hat, so lange Zeit für die Präsentation ihrer Beweise gegeben wird, wie die Anklagebehörde braucht. Und nichts ist diesem Verfahren fremdartiger als entweder die Unschuldsvermutung der Angeklagten bis zum Beweis ihrer Schuld oder die Doktrin, dass jede negative öffentliche Äußerung der Angeklagten vor dem Urteil einem fairen Verfahren abträglich ist. Der grundlegende Ansatz ist, dass diese Männer keine Chance haben sollten, frei zu gehen. Und deshalb sollten sie nicht vor Gericht gestellt werden.

Zum zweiten Punkt ist ein Einwand rein pragmatisch. Es bestehen begründete Zweifel, ob diese Art von Prozess trotz der umfangreichen und zugänglichen Aufzeichnungen irgendjemanden überzeugt. Es bringt neue Beweise hervor, aber ändert es die Meinung der Menschen? Die meisten Reporter sagen, dass die Deutschen an diesem Verfahren, das sie für parteiisch halten, weder interessiert noch überzeugt sind. Sie betrachten das Verfahren nicht als eine Wiedergeburt des Rechts in Mitteleuropa, sondern als politisches Urteil über ihre ehemaligen Führer. Dieselbe Haltung könnte sich in Zukunft aufgrund der Abkehr von anerkannten Rechtsnormen durchsetzen.

Ein tiefer greifender Einwand gegen den zweiten Punkt ist, dass ein Gerichtsverfahren als Propagandainstrument angesehen wird, um die Gerechtigkeit herabzusetzen. Gewiss, die meisten Prozesse tun und sollten nebenbei die Öffentlichkeit aufklären. Jeder Richter weiß jedoch, dass, wenn er, sein Anwalt oder die Parteien einen Prozess in erster Linie als eine öffentliche Demonstration oder sogar als eine allgemeine Untersuchung ansehen, Überlegungen anstellen, die ansonsten als unangemessen angesehen würden. Bei einer politischen Untersuchung und noch mehr bei der Verbreitung von Propaganda wird der Appell wahrscheinlich an das unreflektierte Denken und die tiefsitzenden Emotionen der Menge gerichtet sein, die von keinen festen Standards eingeschränkt wird. Ziel ist es, außerhalb des Gerichtssaals einen gewünschten Zustand zu schaffen. In einem Prozess richtet sich die Berufung auf das desinteressierte Urteil vernünftiger Männer, die sich an etablierten Vorschriften orientieren. Ziel ist es, im Gerichtssaal eine solide Entscheidung über einen anhängigen Fall nach festgelegten Grundsätzen zu treffen.

Das Argument, dass diese Prozesse eine solide Grundlage für eine künftige Weltrechtsstruktur bildeten, ist vielleicht umstritten. Das Spektakel der individuellen Haftung für ein Weltunrecht kann zu zukünftigen Verträgen und Vereinbarungen führen, die die individuelle Haftung präzisieren. Wäre dies der Fall und würden sich die Nationen beispielsweise bei Angriffskriegen, Kriegsverbrechen und der Nutzung der Atomenergie auf weltweite Regeln zur Individualhaftung einigen, dann wäre dies ein großer Gewinn. Aber es ist keineswegs klar, dass dieser Prozess ein solches Programm fördern wird.

Im Moment ist die Welt am meisten beeindruckt von der unbestreitbaren Würde und Effizienz des Verfahrens und von den schrecklichen Ereignissen, die in der Zeugenaussage vorgetragen werden. Bei genauer Betrachtung kann die informierte Öffentlichkeit jedoch durch die Ablehnung weithin akzeptierter Konzepte der Rechtsjustiz beunruhigt sein. Sie sieht möglicherweise eine zu große Ähnlichkeit zwischen diesem Verfahren und anderen, die wir selbst verurteilt haben. Wenn am Ende eine allgemein akzeptierte Ansicht besteht, dass Nürnberg ein Beispiel für hohe Politik war, die sich als Gesetz verkleidete, dann könnte der Prozess statt der Förderung den Tag des Weltrechts verzögern.

Ganz abgesehen von der Wirkung des Nürnberger Prozesses auf die einzelnen Angeklagten gibt es die beunruhigende Wirkung des Prozesses auf die innerstaatliche Justiz im In- und Ausland. 'Wir lehren nur blutige Anweisungen, die, wenn sie gelehrt werden, zurückkehren, um den Erfinder zu plagen.' Unsere Akzeptanz der Vorstellungen von Ex-post-facto-Gesetz und Gruppenschuld stumpft einen Großteil unserer Kritik am Nazi-Recht ab. In der Tat kann unsere Gefälligkeit den Beginn eines Zeitalters der Reaktion im Konstitutionalismus im Besonderen und des Rechts im Allgemeinen markieren. Haben wir vergessen, dass Gesetz nicht Macht ist, sondern Machtbeschränkung?

Wenn der Nürnberger Prozess gegen die führenden Nazis nie hätte geführt werden sollen, folgt daraus nicht, dass wir diese Männer nicht hätten bestrafen dürfen. Es wäre mit unserer Philosophie und unserem Recht vereinbar gewesen, die Angeklagten, die im gewöhnlichen Sinne Mörder waren, durch individuelle, routinemäßige, undramatische Militärprozesse beseitigt zu haben. Dies war der Kurs, der in den Reden des Erzbischofs von York, Viscount Cecil, Lord Wright und anderer in der großen Debatte vom 20. März 1945 im House of Lords vorgeschlagen wurde. In solchen Prozessen wären die Beweise und die rechtlichen Fragen von großer Einfachheit und die Lektion wäre unausweichlich.

Wäre es für diejenigen, die nicht wegen gewöhnlicher Verbrechen nur wegen politischer Verbrechen wie der Planung eines Angriffskrieges angeklagt waren, besser gewesen, durch eine exekutive Entscheidung vorzugehen, dh ein Verbot, das gegen bestimmte namentlich genannte Personen gerichtet war? Die Form der Bestimmung muss nicht auf den ersten Blick absolut gewesen sein. Es könnte sich um eine summarische Anordnung handeln, die die Straftat vorträgt und es den genannten Personen ermöglicht, Gründe darzulegen, warum sie nicht bestraft werden sollten, und ihnen so die Möglichkeit zu geben, einen Identifizierungsfehler oder einen groben Tatsachenfehler nachzuweisen.

Es gibt Präzedenzfälle für eine solche exekutive Entschlossenheit in den Fällen Napoleon und der Boxer-Rebellen. Eine solche Anordnung würde die zwangsläufig irreführenden Merkmale des vorliegenden Verfahrens, wie etwa eine Anklageerhebung in Form einer „Anklageschrift“, die Beteiligung renommierter Zivilrichter und die rechtlichen Formalitäten von Beweis- und Rechtsentscheidungen vermeiden. Es sind diese Merkmale, die den Nürnberger Prozess zu einer potentiellen Gefahr für das gesamte Recht machen können. Überdies könnte die exekutive Entscheidung auf eine Freiheitsstrafe beschränkt werden, wenn allgemein die Auffassung vertreten würde, dass man einem Mann nicht ohne Gerichtsverfahren das Leben nehmen sollte. Das Beispiel Napoleons zeigt, dass unser Gewissen keinen Grund hätte, sich über die Entfernung aus der Gesellschaft und die ständige Inhaftierung verantwortungsloser Menschen, die den Weltfrieden gefährden, zu beunruhigen.

Allerdings ist eine solche exekutive Bestimmung ex post facto. Tatsächlich handelt es sich um einen Leistungsnachweis. Allerdings ist es auch eine Demonstration der Macht und nicht der Zurückhaltung. Aber ihr ganzer Verdienst ist ihr nackter und bescheidener Charakter. Sie bekennt sich nicht als juristische, sondern als politische Gerechtigkeit. Die wahrheitsgemäße Betrachtung des Charakters unserer Klage würde es sicherer machen, dass der Fall nicht zu einem Präzedenzfall im innerstaatlichen Recht wird.

Wie Lord Digby 1641 über die Gesetzesvorlage von Strafford sagte: „Es gibt im Parlament eine doppelte Macht über Leben und Tod durch Bill, eine richterliche und eine gesetzgebende Macht; das Maß des Einen ist das rechtlich Gerechte; des anderen, was dem Wohl und der Erhaltung des Ganzen aufsichtsrechtlich und politisch tauglich ist. Aber diese beiden, unter Gunsten, sind im Urteil nicht zu verwechseln: Wir dürfen den Mangel an Legalität nicht mit Bequemlichkeiten verwechseln, noch den Mangel an aufsichtsrechtlicher Eignung mit dem Vorwand der Rechtsgerechtigkeit.'

Diese Betonung der Ordnungsmäßigkeit des Verfahrens ist weder legalistisch noch, wie man manchmal sagt, konzeptionell. Wenn sich aus der Geschichte des Konstitutionalismus und aus dem Studium jeder Grundrechtsordnung oder jeder Freiheitscharta ein Axiom eindeutig ergibt, dann ist es, dass Verfahrensgarantien der eigentliche Inhalt der Freiheiten sind, die wir schätzen. Nicht nur die spezifischen Garantien für Strafverfahren, sondern auch das allgemeine Versprechen eines „rechtsstaatlichen Verfahrens“ wurden immer in erster Linie in ihrem prozessualen Aspekt formuliert und ausgelegt. Tatsächlich liegt es kaum im Munde eines Befürworters des Nürnberger Verfahrens, solche verfahrensrechtlichen Erwägungen herabzusetzen; denn darf man nicht sagen, dass die Urheber dieser Verfahren sie in die Form eines Prozesses brachten, um die Öffentlichkeit von der Wahrung der üblichen Sicherheiten und Freiheiten zu überzeugen?

Gegen diesen trügerischen Schein, der überall schlimme Folgen für das Recht hat, sollten wir alle aus Zivilcourage, Richter wie Anwälte und Laien, auch wenn wir gewöhnlich schweigen, unsere Stimme erheben. Wir kritisieren die Deutschen zu Recht wegen ihres Schweigens in solchen Angelegenheiten. Und es ist der Test unseres aufrichtigen Glaubens an die Gerechtigkeit unter dem Gesetz, sie niemals mit unserem bloßen Interesse, unserem Einfallsreichtum und unserer Macht zu verwechseln.