Les Moonves und der Vertrautheitsfehler

Die Mitarbeiter des CBS-Chefs haben eine gemeinsame Verteidigung angeboten: dass der Mann, den sie kennen, einfach nicht die Dinge tun würde, die er angeblich getan haben soll.

Moonves bei den 71. Annual Tony Awards 2017 in New York City(Dennis Van Tine / STAR MAX / IPx / AP)

Les Moonves ist ein enger Freund. Ich kenne ihn seit 40 Jahren. Er ist ein freundlicher, anständiger und ehrenhafter Mann. Ich glaube ihm und ich glaube an ihn.

Das war Lynda Carter , Wonder Woman selbst, verteidigend der Geschäftsführer und Programmierassistent von CBS danach Ronan Farrows lange in Arbeit befindliches Exposé – mit detaillierten Vorwürfen sexueller Unangemessenheit gegen Moonves und andere mächtige Männer des Netzwerks – wurde am späten Freitag veröffentlicht. Carters Verteidigung spiegelte mehrere andere wider, viele von ihnen hochrangige Frauen bei CBS, darunter Sharon Osbourne , das CBS-Sportjournalistin LeslieAnne Wade , und Moonves Frau und Angestellter, Julie Chen , der sich an diesem Wochenende meldete, um Moonves' Charakter im Allgemeinen und seinen moralischen Anstand im Besonderen zu verteidigen. Als Jo Ann Ross, President und Chief Advertising Revenue Officer bei CBS Corp, habe es auf den Punkt gebracht : Meine berufliche und persönliche Erfahrung mit ihm hat nie einen Hinweis auf das Verhalten gegeben, auf das sich diese Geschichte bezieht.

Damit wiederholten die Frauen auch die Verteidigung der 60 Minuten Ausführender Produzent Jeff Fager, angeboten in Farrows Bericht von seinen prominenten Kollegen Lesley Stahl (Meiner eigenen Erfahrung nach unterstützt Jeff Frauen und ist anständig zu Frauen) und Anderson Cooper (ich arbeite dort in Teilzeit, aber in all den Jahren, in denen ich dort bin, habe ich Jeff nie gesehen, wie er sich engagiert.) unangemessenes Verhalten). Sie kennen ihn, erklären die Insider, auf eine Weise, die Leser von Farrows Geschichte – über Moonves und Fager, aber auch über eine heruntergekommene Kultur der Frauenfeindlichkeit und Straflosigkeit bei CBS – einfach nicht könnten. Sie haben Wissen aus erster Hand, die Insider erinnern uns an den Rest. Sie haben Alle Zugriffe , sozusagen. Und so können sie die Dinge auf eine Weise sehen, die der Rest von uns nicht ist.

Ich kannte ihn, Horatio, und er ist suppo rtiv von Frauen und anständig zu Frauen : Es ist ein üblicher Refrain in #MeToo-Geschichten, die die Berühmten und Mächtigen betreffen. (Lena Dunham und Jenni Konner, verteidigt ihren Freund Murray Miller nach der Schauspielerin Aurora Perrineau kam mit Vorwürfen vor dass die Autorin sie im Alter von 17 Jahren sexuell missbraucht hatte: Obwohl unser erster Instinkt darin besteht, sich die Geschichte jeder Frau anzuhören, stimmt uns unser Insiderwissen über Murrays Situation zuversichtlich, dass diese Anschuldigung leider einer von 3 Prozent der Fälle von Übergriffen ist, die alle falsch gemeldet werden Jahr.) Der Refrain war da, als mehrere Frauen, die seine Kollegen gewesen waren, auf Samstag Nacht Live zusammengeschlossen, um zu verteidigen Al Franken . ( Wir möchten anerkennen, dass keiner von uns jemals ein unangemessenes Verhalten erlebt hat .) Und als mehr als 60 Frauen, die in den Medien arbeiten, darunter Rachel Maddow und Andrea Mitchell, einen Brief zur Verteidigung von . unterschrieben Tom Brokaw . ( Tom hat jeden von uns mit Fairness und Respekt behandelt … Wir kennen ihn als einen Mann von enormem Anstand und Integrität .) Und wenn Nancy Alspaugh, Matt Lauer seine Ex-Frau verteidigte ihn, nachdem die Vorwürfe gegen ihn öffentlich gemacht wurden erklärend , Er war der beste Mensch, der diesen Job je innehatte, und ich konnte mir nicht vorstellen, dass irgendetwas, was er getan hätte – das wäre so untypisch für ihn gewesen wäre – diese Reaktion hervorgerufen hätte.

Der Impuls ist natürlich verständlich, auch wenn er die menschliche Komplexität deutlich macht, die jede in den Medien geteilte #MeToo-Geschichte unterstreicht: Es ist menschlich, die Person verteidigen zu wollen, die man kennt. Glauben zu wollen, dass die Person, die Sie persönlich kennen, anders ist, dass die Person, mit der Sie arbeiten und mit der Sie Witze machen, es niemals tun würde, niemals könnte. Dass er die Ausnahme ist. Dass er die 3 Prozent ist.

Und doch. Diese Art von Vertrautheit skaliert nicht zu einer Verteidigung. Es heißt ich kenne ihn , und dann wird angenommen, dass das Wissen selbst eine Entlastung ist. Es ist einer der häufigsten logischen Trugschlüsse, die in der laufenden Diskussion über #MeToo im Spiel sind, da es ausstrahlt und widerhallt und weitergeht. Was ich kenne ihn Übersieht natürlich das Offensichtliche: Ein Missbraucher wird nicht jeden missbrauchen. Nicht nur aus stumpfem Pragmatismus, sondern auch, weil Menschen komplex und variabel sind und in der Regel aus vielen Menschen bestehen. 2015 schrieb die Schriftstellerin Nona Willis Aronowitz ein Aufsatz , (Not) All Men, wenn man bedenkt, wie einfach es ist, Missbrauch – oder Sexismus im weiteren Sinne – zu erkennen, wenn er von Männern begangen wird, die man nicht kennt. Und umgekehrt, wie leicht es ist, dasselbe zu rationalisieren, wenn es von Männern begangen wird, die Sie kennen und lieben. Eines der Haupthindernisse im Kampf gegen das Patriarchat, schrieb Aronowitz, sei, dass ein sexistischer Typ immer wie ein Außenseiter erscheinen wird – ein Ex-Freund mit schlechten Nachrichten vielleicht, aber nicht dein männlicher feministischer Freund, dein super chilliger Bruder, dein sanfter Vati. Es ist die Logik von als Vater von Töchtern , umgekehrt: Vertrautheit züchtet nicht nur Empathie, sondern auch Entschuldigung.

Ich dachte an Aronowitz' Essay, als ich Farrows Bericht über CBS las. Ich dachte auch an die Unterschiede zwischen Substantiven und Verben in der Abrechnung, die #MeToo hervorruft, wie das Verhalten – die Verben – in ihrer Moral sauber erscheinen können, während das Gesamtbild mit seinem Durcheinander von Substantiven sein kann so viel komplizierter. Ich dachte einerseits an das Offensichtliche: dass es sich um eine Körperverletzung handelt einen Kollegen, der zu einem Geschäftstermin in sein Büro gekommen war, auf einer Couch festnageln , ihre Hände über den Kopf, damit sie nicht atmen und sich nicht bewegen kann. Dass es ein Angriff für ihn ist, sie so heftig zu küssen, dass sie sich wie ein gefangenes Tier fühlt – so dass ihr Leben vor ihren Augen zu blitzen beginnt. Und dass es eine andere Art von Verletzung ist – aber immer noch eine Verletzung –, wenn er versucht, die Interaktion nachträglich zu bearbeiten, indem er ihre gemeinsamen Kollegen anruft, um ihnen zu sagen, was für ein großartiges Treffen es war. Dass er ihr sagt, dass sie nie wieder in diesem Netzwerk arbeiten wird.

Und dann dachte ich über all die Komplikationen nach, die Arten, die gerufen werden, wenn Leute – so viele Leute – vortreten, um Moonves mit der Begründung seiner vollen Persönlichkeit zu verteidigen: die Tatsache, dass er eine Frau hat, die fast 14 Jahre alt ist, die es bisher ist , öffentlich zu ihm stehen ; dass er Vater eines 8-jährigen Sohnes ist; dass er sich öffentlich für feministische Anliegen eingesetzt hat; dass er bei der Gründung der Kommission zur Beseitigung sexueller Belästigung und Förderung der Gleichstellung am Arbeitsplatz mitgewirkt hat— eine Kommission unter dem Vorsitz von Anita Hill . Die Tatsache, dass Moonves zugibt, versucht zu haben, Illeana Douglas zu küssen, aber bestreitet, sagte CBS in einer Erklärung zu Farrow, jede Charakterisierung von 'sexuellen Übergriffen', Einschüchterung oder Vergeltungsmaßnahmen. Und die damit verbundene Tatsache natürlich, dass Les Moonves die Umwandlung von CBS von einem schmachtenden Netzwerk zu einem Hit-Making-Kraftpaket beaufsichtigt hat. Alle Standardfragen, wie Sie die Kunst vom Künstler trennen können, übersetzt in den Bereich der Unternehmensaufsicht und des Unternehmensgewinns.

Hier ist Terry Press, der Präsident von CBS Films, kommentieren auf der New-Yorker Geschichte in einer Erklärung, die auf ihrer persönlichen Facebook-Seite veröffentlicht wurde:

Ich glaube nicht, dass es meine Aufgabe ist, die von den Frauen vorgebrachten Berichte in Frage zu stellen, aber ich frage mich, ob wir, wenn wir die Branche, wie sie Jahrzehnte zuvor existierte, aus der Perspektive von 2018 betrachten, auch einen Weg zum Lernen diskutieren sollten, Versöhnung und Vergebung?

Um einen Punkt zu erreichen, an dem wir einen gewissen Spielraum zwischen Null-Rechenschaftspflicht und vollständiger Zerstörung akzeptieren können, müssen wir uns zunächst mit der Frage der Gleichwertigkeit auseinandersetzen. Wenn wir Episoden vulgären (und zutiefst bedauerlichen) Verhaltens von vor 20 Jahren mit dem gleichen Pinsel wie serienkriminelles Verhalten malen, werden wir nie weiterkommen und, was noch wichtiger ist, wir vermeiden die komplizierten Nuancen des Kontexts für den einfacheren Weg der Absolutheit.

Es ist ein Kommentar, in seiner Gänze , ist voller Strohmänner und Sündenböcke (niemand, 1997, als Illeana Douglas behauptet, Moonves habe sie angegriffen, hielt es für eine normale Sache, eine Kollegin auf der Couch festnageln und sie gewaltsam zu küssen). Aber es spiegelt auch die Art des Ringens wider, die den Kollegen von mutmaßlichen Tätern überlassen bleibt, wenn Geschichten über ihren Missbrauch veröffentlicht werden. Charlie Roses CBS heute Morgen Kollege Gayle König , nach dem Vorwürfe gegen ihn veröffentlicht wurden: Was sagen Sie, wenn jemand, der Ihnen sehr am Herzen liegt, etwas so Schreckliches getan hat? ich setze mich damit wirklich auseinander. Der Komödiant Sarah Silverman , auf der Vorwürfe gegen einen meiner besten Freunde seit über 25 Jahren, Louis C.K.: Kannst du jemanden lieben, der schlimme Dinge getan hat?

Das sind schmerzhafte Fragen. Sie erinnern daran, dass #MeToo keine Bewegung ist, die in der Ferne dort drüben stattfindet, sondern eine, die genau hier stattfindet – direkt im Haus, das wir alle teilen. Die amerikanischen Medien neigen dazu, über #MeToo-Geschichten in Bezug auf offensichtliche Monstrositäten zu sprechen: Schurken, Opfer, die Klarheit des Bösen. Es ist eine Sprache, die verwendet wird, weil sie wahr ist – was könnte monströser sein als was Harvey Weinstein getan haben soll , über all die Jahre? – aber auch, weil es auf seine Weise beruhigend ist. Monster sind schließlich nicht für ihre Subtilität bekannt; sie tragen ihre Schurken auf ihren (schuppigen/schleimigen/ Hardware-bestückt ) Oberflächen, was sie unleugbar und offensichtlich macht. In dieser Selbstverständlichkeit liegt Trost und Distanz. Das Monster versucht vielleicht, in Ihr Haus einzudringen, aber Sie haben seine Boshaftigkeit deutlich am flachen Horizont gesehen und haben daher die Tür abgeschlossen.

Die Angst, die Gayle King und Sarah Silverman suggerieren – und ich denke, die Angst, die Lynda Carter und Lesley Stahl und Jo Ann Ross hervorrufen – ist die Art, die mit den Monstern einhergeht, deren Monstrosität nicht so offensichtlich ist . Die Anschuldigungen gegen Matt Lauer und Al Franken und Murray Miller und jetzt Les Moonves und Jeff Fager – und die Verteidigung ihrer Kollegen – erinnern an diese beunruhigende Intimität. Sie zwingen jeden dazu, sich der Wahrheit zu stellen, die die endgültige Schlussfolgerung von Ronan Farrows Ermittlungen ist: Käuflichkeit hat eine Art, sich vor den Augen zu verstecken. Sie lauert und verweilt nicht nur im Leben mutmaßlicher Opfer, sondern auch im Leben der Freunde der mutmaßlichen Täter. Und in den TV-Sendungen, die wir sehen, um nach einem langen Tag zu entspannen. Und in den Systemen, die durch eine durch und durch moderne Alchemie Kunst und Kapitalismus nehmen und sie zu Produkten machen, die begeistern und unterhalten. Mit #MeToo in diesem Sinne zu rechnen, heißt auch mit der Banalität der Monstrosität zu rechnen. Es ist mit der Systematisierung der Belästigung zu rechnen. Es ist mit der Fülle der Physik zu rechnen, die eine von Ronan Farrows Quellen beobachtete: Es gibt keine Brücken bei CBS. Es gibt nur Les Moonves.