Das Aussterben der Menschheit ist nicht so unwahrscheinlich

Laut einem neuen Bericht stirbt ein typischer Mensch bei einem Aussterbeereignis mehr als fünfmal so häufig wie bei einem Autounfall.

Die Sonne geht auf, als sich ein Schlauchboot mit Flüchtlingen und Migranten der Küste der griechischen Insel Lesbos nähert.(Alkis Konstantinidis / Reuters)

Anmerkung der Redaktion: Eine frühere Version dieser Geschichte präsentierte eine ökonomische Modellierungsannahme – die Wahrscheinlichkeit des Aussterbens der Menschheit von 0,01 pro Jahr – als geprüfte wissenschaftliche Schätzung. Folge eine Korrektur aus dem Global Priorities Project , der Text unten wurde aktualisiert.

Atomkrieg. Klimawandel. Pandemien, die Dutzende Millionen Menschen töten.

Dies sind die wirksamsten Bedrohungen für die global organisierte Zivilisation. Sie sind der Stoff für Albträume und Blockbuster – aber im Gegensatz zu Seeungeheuern oder Zombieviren sind sie real, Teil des Kalküls, das politische Führer jeden Tag berücksichtigen. Ein neuer Bericht der in Großbritannien ansässigen Global Challenges Foundation fordert uns auf, sie ernst zu nehmen.

Die gemeinnützige Organisation begann ihren Jahresbericht über das globale Katastrophenrisiko mit einer erschreckenden Provokation: Wenn die Zahlen, die häufig zur Berechnung des Risikos des menschlichen Aussterbens verwendet werden, korrekt sind, ist die Wahrscheinlichkeit, dass der durchschnittliche Amerikaner bei einem Ereignis zum Aussterben von Menschen stirbt, mehr als fünfmal höher als bei einem Autounfall.

Das liegt zum Teil daran, dass der durchschnittliche Mensch wahrscheinlich nicht bei einem Autounfall sterben wird. Jedes Jahr stirbt einer von 9.395 Menschen bei einem Unfall; das entspricht einer Wahrscheinlichkeit von etwa 0,01 Prozent pro Jahr . Aber dieser Zufall verstärkt sich im Laufe des Lebens. Lebenslang stirbt einer von 120 Amerikanern bei einem Unfall.

Das Risiko des Aussterbens der Menschheit aufgrund des Klimawandels – oder eines versehentlichen Atomkriegs oder eines Meteors – könnte jedoch viel höher sein. Die Stern-Rezension , dem ersten Bericht der britischen Regierung über die Ökonomie des Klimawandels, ging jedes Jahr von einem 0,1-prozentigen Risiko des menschlichen Aussterbens aus. Das mag niedrig klingen, summiert sich aber auf die Jahrhundertskala. Über 100 Jahre hinweg würde diese Zahl eine 9,5-prozentige Wahrscheinlichkeit des Aussterbens der Menschheit bedeuten.

Und diese Zahl könnte das Risiko sogar unterschätzen. Eine andere Oxford-Expertenumfrage aus dem Jahr 2008 ergab ein höheres jährliches Aussterberisiko von 0,2 Prozent. Und die Chance, daran zu sterben beliebig Auch die große globale Katastrophe ist wahrscheinlich höher. Der Stern Review, der die 9,5-Prozent-Zahl liefert, ging nur von der Gefahr des artenweiten Aussterbens aus. Der Bericht der Global Challenges Foundation befasst sich mit allen Ereignissen, die mehr als 10 Prozent der menschlichen Bevölkerung der Erde auslöschen würden.

Wir erwarten nicht, dass eines der Ereignisse, die wir beschreiben, in einem Zeitraum von 10 Jahren eintreten wird. Sie könnten – aber unter dem Strich werden sie es wahrscheinlich nicht, sagte mir Sebastian Farquhar, der Direktor des Global Priorities Project. Aber es gibt viele Ereignisse, die wir für unwahrscheinlich halten, auf die wir uns noch vorbereiten.

Zum Beispiel verlangen die meisten Leute funktionierende Airbags in ihren Autos und sie schnallen sich an, wenn sie eine Fahrt unternehmen, sagte er. Wir wissen zwar, dass das Unfallrisiko bei jeder einzelnen Autofahrt gering ist, halten es aber dennoch für sinnvoll, mögliche Schäden zu reduzieren.

Was sind das also für Aussterbeereignisse auf menschlicher Ebene? Der Bericht stellt den katastrophalen Klimawandel und den Atomkrieg weit über die anderen. und das aus gutem grund . An letzterer Front wird mehrfach angeführt, dass die Welt am Rande der atomaren Vernichtung stand. Während sich die meisten dieser Ereignisse während des Kalten Krieges ereigneten, fand eine weitere in den 1990er Jahren statt, dem friedlichsten Jahrzehnt der jüngsten Vergangenheit:

1995 verwechselten russische Systeme eine norwegische Wetterrakete mit einem möglichen nuklearen Angriff. Der russische Präsident Boris Jelzin holte Startcodes ab und hatte den Atomkoffer geöffnet vor sich. Zum Glück entschieden die russischen Führer, dass der Vorfall ein Fehlalarm war.

Der Klimawandel birgt auch seine eigenen Risiken. Wie ich bereits geschrieben habe, gehen ernsthafte Veteranen der Klimawissenschaft jetzt davon aus, dass die globale Erwärmung bis zum Ende des Jahrhunderts Superstürme von Kontinentalgröße hervorbringen wird. Farquhar sagte, dass noch konservativere Schätzungen alarmierend sein können: Von den Vereinten Nationen genehmigte Klimamodelle schätzen, dass das Risiko einer Erwärmung von sechs bis zehn Grad Celsius auf über 3 Prozent liegt, selbst wenn die Welt die CO2-Emissionen in hohem Tempo drosseln würde. Bei einem plausibleren Emissionsszenario betrachten wir ein 10-Prozent-Risiko, sagte Farquhar. Nur wenige Szenarien zur Klimaanpassung berücksichtigen so enorme Schwankungen der globalen Temperatur.

Andere Risiken ergeben sich nicht aus technologischer Hybris. Jedes Jahr besteht immer die Möglichkeit, dass ein Supervulkan ausbricht oder ein Asteroid auf den Planeten rast. Beides würde natürlich die Gebiete um den Ground Zero verwüsten – aber auch Staub in die Atmosphäre schleudern, das Sonnenlicht blockieren und die globalen Temperaturen sinken lassen. (Die meisten Klimawissenschaftler sind sich einig, dass dasselbe Phänomen würde jedem größeren Atomaustausch folgen .)

Natürliche Pandemien können jedoch die schwerwiegendsten Risiken von allen darstellen. Tatsächlich waren in den letzten zwei Jahrtausenden die einzigen beiden Ereignisse, die Experten als globale Katastrophen dieses Ausmaßes bescheinigen können, Plagen. Der Schwarze Tod der 1340er Jahre tötete mehr als 10 Prozent der Weltbevölkerung. Acht Jahrhunderte zuvor eine weitere Epidemie von das Yersinien pestis Bakterium – die Große Pest von Justinian in den Jahren 541 und 542 – tötete zwischen 25 und 33 Millionen Menschen oder zwischen 13 und 17 Prozent der Weltbevölkerung zu dieser Zeit.

In den 20er Jahren erreichte kein Ereignis diese Summen^dasJahrhundert. Die Zwillingskriege kamen nicht aneinander: Etwa 1 Prozent der Weltbevölkerung starben im Ersten Weltkrieg, etwa 3 Prozent im Zweiten Weltkrieg. Nur die spanische Grippeepidemie Ende der 1910er Jahre, bei der zwischen 2,5 und 5 Prozent der Weltbevölkerung starben, näherte sich den mittelalterlichen Plagen. Farquhar sagte, es gebe einige Beweise dafür, dass der Erste Weltkrieg und die Spanische Grippe dasselbe katastrophale globale Ereignis waren – aber selbst dann betrug die Zahl der Todesopfer nur etwa 6 Prozent der Menschheit.

Der Bericht untersucht kurz andere mögliche Risiken: eine genetisch manipulierte Pandemie, fehlgeschlagenes Geo-Engineering, eine allsehende künstliche Intelligenz. Im Gegensatz zu einem Atomkrieg oder einer globalen Erwärmung stellt der Bericht jedoch klar, dass dies hauptsächlich fiktive Bedrohungen bleiben, auch wenn er davor warnt:

[N]früh waren alle bedrohlichsten globalen Katastrophenrisiken wenige Jahrzehnte bevor sie offensichtlich wurden unvorhersehbar. Vierzig Jahre vor der Entdeckung der Atombombe konnten nur wenige vorhersagen, dass Atomwaffen zu einem der führenden globalen Katastrophenrisiken werden würden. Unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg konnten nur wenige ahnen, dass der katastrophale Klimawandel, die Biotechnologie und die künstliche Intelligenz eine so große Bedrohung darstellen würden.

Was ist also die gesellschaftliche Version eines Airbags und Sicherheitsgurts? Farquhar räumte ein, dass viele existenzielle Risiken am besten durch eine auf das jeweilige Problem zugeschnittene Politik bewältigt werden könnten, wie etwa die Reduzierung der Lagerbestände von Sprengköpfen oder die Reduzierung der Treibhausgasemissionen. Aber die Zivilisation könnte ihre Widerstandsfähigkeit im Allgemeinen erhöhen, wenn sie Technologien entwickelt, um die Nahrungsmittelproduktion schnell zu beschleunigen. Wenn die technische Gesellschaft die Macht hätte, insbesondere weniger sonnenlichtabhängige Nahrungsquellen hochzufahren, wäre die Wahrscheinlichkeit geringer, dass ein Partikelwinter [von einem Vulkan oder einem Atomkrieg] katastrophale Folgen haben würde.

Er glaubte auch, dass viele Probleme behoben werden könnten, wenn demokratische Institutionen eine Art Ombudsmann oder ein Gremium hätten, das die Interessen zukünftiger Generationen vertritt. (Dies scheint mir ein ausgesprochen europäischer Vorschlag zu sein – in den Vereinigten Staaten würde die nationale Politik eines Vertreters zukünftiger Generationen durch die Abtreibungsdebatte und die ungeborene Person, denke ich, ins Wanken geraten.)

Der Bericht war ein gemeinsames Projekt des Centre for Effective Altruism in London und des Future of Humanity Institute der Universität Oxford. Es kann online gelesen werden .