Wie man das Müllcontainerfeuer der Demokratie löscht

Unsere demokratischen Gewohnheiten wurden von einer Internet-Kleptokratie getötet, die von Desinformation, Polarisierung und Wut profitiert. So können Sie das beheben.

Illustrationen von Yoshi Sodeoka

Dieser Artikel wurde am 8. März 2021 online veröffentlicht.

Aktualisiert am 11. März 2021 um 8:41 Uhr ET.

To lese das Tagebuchvon Gustave de Beaumont, dem Reisegefährten von Alexis de Tocqueville, soll verstehen, wie primitiv die amerikanische Wildnis den Franzosen einst vorkam. In einem einzigen Monat, im Dezember 1831, befanden sich Tocqueville und Beaumont auf einem abgestürzten Dampfschiff; fuhr eine Postkutsche, die eine Achse brach; und suchte Schutz in einer Hütte – eine von ihnen war wegen einer unbekannten Krankheit bettlägerig –, während der nächste Arzt eine zweitägige Wanderung entfernt war. Trotzdem trafen sie immer wieder auf Menschen, deren Einfallsreichtum sie bewunderten, und sie sammelten immer wieder die Beobachtungen, die Tocqueville schließlich zum Schreiben brachten Demokratie in Amerika – die klassische Darstellung der Ordnungsprinzipien, Verhaltensweisen und Institutionen, die das Funktionieren der Demokratie in diesem weitläufigen Land ermöglichten.

Tocquevilles Interesse an amerikanischen Institutionen spiegelte mehr als bloße Neugier wider: In seiner Heimat Frankreich war eine Revolution mit ähnlich hohen Idealen von Gleichheit und Demokratie schlecht geendet. Seine Eltern wären während der Gewaltwelle nach den folgenschweren Ereignissen von 1789 beinahe guillotiniert worden. Im Gegensatz dazu funktionierte die amerikanische Demokratie – und er wollte verstehen, warum.

Bekanntermaßen fand er viele der Antworten in staatlichen, lokalen und sogar Nachbarschaftsinstitutionen. Er schrieb zustimmend über den amerikanischen Föderalismus, der es der Union erlaubt, die Macht einer großen Republik und die Sicherheit einer kleinen Republik zu genießen. Er mochte auch die Traditionen der Kommunaldemokratie, die Township-Institutionen, die den Menschen den Geschmack für Freiheit und die Kunst des Freiseins vermitteln. Trotz der weiten leeren Räume ihres Landes trafen sich Amerikaner, trafen gemeinsam Entscheidungen, führten gemeinsam Projekte durch. Amerikaner waren gut in Demokratie, weil sie geübt Demokratie. Sie gründeten, was er Vereine nannte, die unzähligen Organisationen, die wir heute Zivilgesellschaft nennen, und das taten sie überall:

[Amerikaner] haben nicht nur Handels- und Industrieverbände, an denen alle teilnehmen, sondern sie haben auch tausend andere Arten: religiöse, moralische, ernste, sinnlose, sehr allgemeine und sehr spezielle, riesig und sehr klein; Amerikaner nutzen Vereine, um Feste zu veranstalten, Seminare zu gründen, Gasthäuser zu bauen, Kirchen zu errichten, Bücher zu verteilen, Missionare zu den Antipoden zu entsenden; auf diese Weise schaffen sie Krankenhäuser, Gefängnisse, Schulen … Überall, wo Sie an der Spitze eines neuen Unternehmens die Regierung in Frankreich und einen großen Lord in England sehen, können Sie sich darauf verlassen, dass Sie in den Vereinigten Staaten eine Vereinigung wahrnehmen werden.

Tocqueville vermutete, dass der wahre Erfolg der Demokratie in Amerika nicht auf den großen Idealen beruhte, die auf öffentlichen Denkmälern oder sogar in der Sprache der Verfassung zum Ausdruck kamen, sondern in diesen Gewohnheiten und Praktiken. In Frankreich diskutierten Philosophen in großen Salons über abstrakte Prinzipien der Demokratie, doch normale Franzosen hatten keine besonderen Verbindungen zueinander. Im Gegensatz dazu arbeiteten Amerikaner zusammen: Sobald mehrere Einwohner der Vereinigten Staaten ein Gefühl oder eine Idee entwickelt haben, die sie in der Welt produzieren wollen, suchen sie sich gegenseitig auf; und wenn sie sich gefunden haben, vereinen sie sich.

In den fast zwei Jahrhunderten, die vergangen sind, seit Tocqueville diese Worte geschrieben hat, haben sich viele dieser Institutionen und Gewohnheiten verschlechtert oder sind verschwunden. Die meisten Amerikaner haben nicht mehr viel Erfahrung mit der Township-Demokratie. Manche haben auch nicht mehr viel Erfahrung mit Assoziationen, im Sinne von Tocquevillis. Bereits vor 25 Jahren beschrieb der Politologe Robert Putnam den Niedergang dessen, was er soziales Kapital in den USA nannte: das Verschwinden von Clubs und Gremien, Gemeinschaft und Solidarität. Da Internetplattformen es Amerikanern ermöglichen, die Welt durch eine einsame, personalisierte Linse zu erleben, hat sich dieses Problem zu etwas ganz anderem entwickelt.

Mit der umfassenden Übertragung von so viel Unterhaltung, sozialer Interaktion, Bildung, Handel und Politik von der realen Welt in die virtuelle Welt – ein Prozess, der kürzlich durch die Coronavirus-Pandemie beschleunigt wurde – leben viele Amerikaner in einer alptraumhaften Umkehrung des Tocquevillian-Traums , eine neue Art von Wildnis. Viele moderne Amerikaner suchen jetzt online nach Kameradschaft, in einer Welt, die nicht von Freundschaft, sondern von Anomie und Entfremdung geprägt ist. Anstatt sich an zivilgesellschaftlichen Organisationen zu beteiligen, die ihnen ein Gemeinschaftsgefühl sowie praktische Erfahrung in Toleranz und Konsensbildung vermitteln, schließen sich Amerikaner Internetmobs an, in denen sie in die Logik der Masse versinken, auf Like oder Share klicken und dann weitermachen . Anstatt einen realen öffentlichen Platz zu betreten, driften sie anonym in digitale Räume ab, in denen sie selten auf Gegner treffen; wenn sie es tun, dann nur, um sie zu verunglimpfen.

Lesen Sie: Wie Memes, Lulz und ironische Bigotterie das Internet eroberten

Die Unterhaltung in dieser neuen amerikanischen Öffentlichkeit wird nicht von etablierten Bräuchen und Traditionen im Dienste der Demokratie bestimmt, sondern von Regeln, die von einigen wenigen gewinnorientierten Unternehmen im Dienste ihrer Bedürfnisse und Einnahmen aufgestellt werden. Anstelle der Verfahrensregeln, die ein reales Stadttreffen leiten, wird das Gespräch von Algorithmen gesteuert, die entworfen, um Aufmerksamkeit zu erregen , Daten sammeln und Werbung verkaufen. Die Stimmen der wütendsten, emotionalsten, spalterischsten – und oft doppelzüngigsten – Teilnehmer werden verstärkt. Vernünftige, rationale und nuancierte Stimmen sind viel schwerer zu hören; Radikalisierung breitet sich schnell aus. Amerikaner fühlen sich machtlos, weil sie es sind.

In dieser neuen Wildnis wird Demokratie unmöglich. Wenn die eine Hälfte des Landes die andere nicht hören kann, können die Amerikaner keine gemeinsamen Institutionen mehr haben, keine unpolitischen Gerichte, keinen professionellen öffentlichen Dienst oder eine überparteiliche Außenpolitik. Wir können keine Kompromisse eingehen. Wir können keine kollektiven Entscheidungen treffen – wir können uns nicht einmal darauf einigen, was wir entscheiden. Kein Wunder, dass Millionen von Amerikanern sich trotz der Urteile staatlicher Wahlkomitees, gewählter republikanischer Beamter, Gerichte und des Kongresses weigern, die Ergebnisse der jüngsten Präsidentschaftswahlen zu akzeptieren. Wir sind nicht mehr das Amerika, das Tocqueville bewundert, sondern die geschwächte Demokratie, die er fürchtete, ein Ort, an dem jeder Mensch,

zurückgezogen und abgesondert, ist wie ein Fremder im Schicksal aller anderen: seine Kinder und seine besonderen Freunde bilden für ihn die ganze Menschheit; was das Wohnen bei seinen Mitbürgern betrifft, so ist er neben ihnen, aber er sieht sie nicht; er berührt sie und fühlt sie nicht; er existiert nur in sich und für sich allein, und wenn ihm noch eine Familie bleibt, kann man wenigstens sagen, er hat keine Heimat mehr.

Die Autokratien der Welt haben die Möglichkeiten der Tools, die Technologieunternehmen geschaffen haben, längst verstanden und genutzt. Chinas Führer haben aufgebaut ein Internet, das auf Zensur, Einschüchterung, Unterhaltung und Überwachung basiert ; Iran verbietet westliche Websites; Russische Sicherheitsdienste haben das Recht, personenbezogene Daten von Kreml-freundlichen Social-Media-Plattformen zu erhalten, während Kreml-freundliche Trollfarmen die Welt mit Desinformation überschwemmen. Autokraten, sowohl aufstrebende als auch tatsächliche, manipulieren Algorithmen und verwenden gefälschte Konten, um alternative Fakten zu verzerren, zu belästigen und zu verbreiten. Die Vereinigten Staaten haben keine wirkliche Antwort auf diese Herausforderungen, und kein Wunder: Wir haben kein Internet, das auf unseren demokratischen Werten Offenheit, Rechenschaftspflicht und Achtung der Menschenrechte basiert. Ein Online-System, das von einer winzigen Anzahl geheimer Unternehmen im Silicon Valley kontrolliert wird, ist nicht demokratisch, sondern eher oligopolistisch, sogar oligarchisch.

Aus der Ausgabe vom September 2020: Ross Andersen über Chinas Überwachungsstaat

Und doch, selbst wenn Amerikas nationale Konversation ein neues Maß an Vitriol erreicht, könnten wir kurz vor einem Wendepunkt stehen. Auch wenn sich unser Gemeinwesen verschlechtert, liegt ein Internet, das demokratische Werte fördert, anstatt sie zu zerstören – das Gespräch besser statt schlechter macht – in unserer Reichweite. Einst waren digitale Idealisten Träumer. 1996 schrieb John Perry Barlow, ein Lyriker für Grateful Dead und ein früher Internet-Utopist, prognostizierten, dass eine neue Morgendämmerung der Demokratie anbrechen würde : Regierungen der Industriellen Welt, ihr müden Giganten aus Fleisch und Stahl, ich komme aus dem Cyberspace, der neuen Heimat des Geistes, erklärte er, einem Ort, an dem die Träume von Jefferson, Washington, Mill, Madison, DeToqueville [ sic ], und Brandeis … muss nun neu geboren werden.

Diese Ideen klingen seltsam – so veraltet wie die andere Idee der 90er Jahre, die Unvermeidlichkeit der liberalen Demokratie. Müssen sie aber nicht. Eine neue Generation von Internetaktivisten, Rechtsanwälten, Designern, Regulierungsbehörden und Philosophen bietet uns diese Vision, die jetzt jedoch auf moderner Technologie, Rechtswissenschaft und Sozialwissenschaft basiert. Sie wollen die Gewohnheiten und Bräuche, die Tocqueville bewunderte, wiederbeleben, um sie online zu bringen, nicht nur in Amerika, sondern in der ganzen demokratischen Welt.

Wie Social Media die Welt verrückter gemacht hat

Im surrealen Interregnum nach den Wahlen 2020 wurde der Preis für die Weigerung Amerikas, sein Internet zu reformieren, plötzlich sehr hoch. Der damalige Präsident Donald Trump und seine Unterstützer verbreiteten eine völlig falsche Erzählung von Wahlbetrug. Diese Behauptungen wurden in rechtsextremen Fernsehkanälen verstärkt, dann im Cyberspace wiederholt und verstärkt, wodurch eine alternative Realität von Millionen von Menschen geschaffen wurde, in der Trump tatsächlich gewonnen hatte. QAnon – eine Verschwörungstheorie, die aus dem unterirdischen Internet ausgebrochen war und auf Plattformen wie YouTube, Facebook und Instagram geflutet war und Millionen davon überzeugte, dass die politischen Eliten eine Kabale globalistischer Pädophiler sind – breitete sich in der realen Welt aus und half dabei, die stürmenden Mobs zu inspirieren das Capitol. Twitter hat die außergewöhnliche Entscheidung getroffen, den US-Präsidenten zu verbieten, weil er Gewalt ermutigt; die Menge der im Umlauf befindlichen Desinformation über Wahlen ging sofort zurück.

Literatur-Empfehlungen

• Warum Technologie Tyrannei begünstigt

  Yuval Noah Harari

• Die Geschichte wird den Komplizen beurteilen

  Anne Applebaum

• Was ist mit dem amerikanischen Konservatismus passiert?

  David Brooks

Hätten diese Plattformen mehr tun können? Tatsächlich beobachtet Facebook die Giftigkeit des amerikanischen Diskurses sorgfältig. Lange vor der Wahl hatte das Unternehmen, das häufig geheime Tests seines News-Feed-Algorithmus durchführt, damit begonnen, mit verschiedenen Möglichkeiten zu spielen, um zuverlässigere Informationen zu verbreiten. Sie hat unter anderem ein neues Ranking-System geschaffen, das gefälschte, überparteiliche Quellen herabstufen und maßgeblichen Nachrichteninhalt stärken soll. Kurz nach dem Wahltag wurde dem Ranking-System im Algorithmus der Plattform mehr Gewicht eingeräumt, was dazu führte, dass ein angeblich schönerer Newsfeed – noch einer, der in der Realität geerdet ist. Die Änderung war Teil einer Reihe von Break-Glass-Maßnahmen, die das Unternehmen in Zeiten erhöhter Spannungen ankündigte. Dann, ein paar Wochen später, es wurde rückgängig gemacht . Nach dem Aufstand im Kapitol am 6. Januar wurde die Änderung vor der Amtseinführung von Joe Biden wiederhergestellt. Ein Facebook-Sprecher würde uns nicht genau erklären, wann oder warum das Unternehmen diese Entscheidungen getroffen hat, wie es erhöhte Spannungen definiert oder wie viele der anderen Break-Glass-Maßnahmen noch bestehen. Seine veröffentlichte Beschreibung des Ranking-Systems erklärt nicht, wie seine Metriken für zuverlässige Nachrichten gewichtet werden, und natürlich gibt es keine externe Aufsicht über die Facebook-Mitarbeiter, die darüber entscheiden. Facebook wird auch nichts über die Auswirkungen dieser Änderung verraten. Ist die Konversation auf der Seite ruhiger geworden? Hat der Desinformationsfluss dadurch aufgehört oder sich verlangsamt? Wir wissen es nicht.

Allein die Tatsache, dass diese Art von Verschiebung möglich ist, weist auf eine brutale Wahrheit hin: Facebook kann seine Seite nicht nur nach einer Wahl, sondern jederzeit schöner machen. Sie kann mehr tun, um zivile Gespräche zu fördern, Desinformation zu entmutigen und ihre eigenen Gedanken zu diesen Dingen zu offenbaren. Dies ist jedoch nicht der Fall, da die Interessen von Facebook nicht unbedingt mit den Interessen der amerikanischen Öffentlichkeit oder einer demokratischen Öffentlichkeit übereinstimmen. Obwohl das Unternehmen Richtlinien zur Bekämpfung von Desinformation hat und bereit war, Anpassungen vorzunehmen, um den Diskurs zu verbessern, ist es eine gewinnorientierte Organisation, die möchte, dass Benutzer so lange wie möglich auf Facebook bleiben und immer wieder zurückkehren. Manchmal kann dieses Ziel das Unternehmen in eine bessere Richtung führen, aber nicht immer, insbesondere wenn Benutzer auf der Website bleiben, um sich mit anderen Extremisten zu verbinden oder ihre Vorurteile verstärkt zu hören. Tristan Harris, ein ehemaliger Design-Ethiker bei Google, der jetzt das Center for Humane Technology leitet, hat es deutlicher formuliert. Nachrichten-Feeds auf Facebook oder Twitter basieren auf einem Geschäftsmodell, das die Aufmerksamkeit von Milliarden von Menschen pro Tag kommodifiziert. er hat vor kurzem geschrieben .* Sie haben zu engeren und verrückteren Weltbildern geführt.

Aus der Ausgabe vom November 2016: Tristan Harris über seine Handysucht

Nicht, dass Facebook die alleinige Verantwortung trägt. Hyperparteilichkeit und Verschwörungsdenken gehen den sozialen Medien voraus, und die Manipulation von Nachrichten ist so alt wie die Politik. Aber das aktuelle Design des Internets macht es einfacher denn je, schutzbedürftige Zielgruppen mit Propaganda anzusprechen, und gibt dem Verschwörungsdenken mehr Bedeutung.

Illustration von Yoshi Sodeoka; Bild von Culture Club / Getty

Die von uns gedrückten Schaltflächen und die von uns online abgegebenen Aussagen werden in Daten umgewandelt, die dann in Algorithmen zurückgeführt werden, die verwendet werden können, um uns durch Werbung zu profilieren und anzusprechen. Selbstdarstellung führt nicht mehr unbedingt zur Emanzipation: Je mehr wir online sprechen, klicken und wischen, desto weniger mächtig sind wir. Shoshana Zuboff, emeritierte Professorin an der Harvard Business School, prägte den Begriff Überwachungskapitalismus dieses System zu beschreiben. Die Gelehrten Nick Couldry und Ulises Mejias haben nannte es Datenkolonialismus, ein Begriff, der unsere Unfähigkeit widerspiegelt, zu verhindern, dass unsere Daten unwissentlich extrahiert werden. Als wir kürzlich mit Věra Jourová sprachen, die – als wunderbar betitelte Vizepräsidentin für Werte und Transparenz – die Beamtin der Europäischen Union ist, die direkt für das Nachdenken über Online-Demokratie verantwortlich ist, sagte sie uns, als sie zum ersten Mal verstand, dass die Menschen im Online-Bereich verlieren ihre Freiheiten durch die Bereitstellung ihrer privaten Daten, die in undurchsichtiger Weise verwendet werden, indem sie zu Objekten und nicht zu Subjekten wurden, war dies eine starke Erinnerung an mein Leben vor 1989 in der Tschechoslowakei. Da alles in unserem Zuhause und Leben online geht – nicht nur unsere Telefone, sondern auch unsere Kühlschränke und stationären Fahrräder, unsere Familienfotos und Parkgebühren – wird jedes bisschen unseres Verhaltens in Bytes umgewandelt und von künstlichen Intelligenzsystemen verwendet, die wir nicht kontrollieren, aber das kann bestimmen, was wir sehen, lesen und kaufen. Wenn Tocqueville den Cyberspace besuchen würde, wäre es, als wäre er in Amerika vor 1776 angekommen und hätte ein im Wesentlichen machtloses Volk vorgefunden.

Wir wissen, dass Alternativen möglich sind, weil wir sie früher hatten. Bevor private kommerzielle Plattformen endgültig die Macht übernahmen, florierten Online-Projekte von öffentlichem Interesse kurzzeitig. Einige der Früchte dieses Augenblicks leben weiter. Im Jahr 2002 half der Harvard Law-Professor Lawrence Lessig bei der Erstellung der Creative Commons-Lizenz, die es Programmierern ermöglicht, ihre Erfindungen online jedem zugänglich zu machen; Wikipedia – die sich trotz des einst gerichteten Spottes zu einer weit verbreiteten und meist unvoreingenommenen Informationsquelle entwickelt hat – arbeitet immer noch unter einer. Wikipedia ist ein Einblick in das Internet, das hätte sein können : ein gemeinnütziger, kollaborativer Raum, in dem unterschiedliche Menschen einer gemeinsamen Reihe von Normen folgen, was Beweise und Wahrheit ausmacht, unterstützt von öffentlich gesinnten Moderatoren. Auch die Online-Zusammenarbeit wurde von 2007 bis 2014 eindrucksvoll genutzt, als ein brasilianischer Anwalt namens Ronaldo Lemos ein einfaches Tool, ein WordPress-Plug-in, einsetzte, um Brasilianern aller Klassen und Berufe zu ermöglichen, eine Internet-Urkunde mitzuschreiben. Das Dokument wurde schließlich in brasilianisches Recht aufgenommen, das den Menschen Redefreiheit und Privatsphäre vor dem Eindringen der Regierung im Internet garantiert.

All dies begann sich mit der Massenmarkteinführung von Smartphones und einer Änderung der Taktiken der großen Plattformen zu ändern. Was der Harvard Law-Professor Jonathan Zittrain das generative Modell des Internets nennt – ein offenes System, in dem jeder unerwartete Innovationen einführen kann – wich einem kontrollierten, top-down und homogenen Modell. Die Erfahrung mit der Nutzung des Internets verlagerte sich von aktiv zu passiv; Nachdem beispielsweise Facebook seinen News Feed eingeführt hatte, durchsuchten die Nutzer die Seite nicht mehr nur, sondern erhielten einen konstanten Informationsfluss, der auf das zugeschnitten war, was der Algorithmus zu lesen glaubte. Als einige Unternehmen den Markt kontrollierten, nutzten sie ihre Monopolmacht, um Konkurrenten zu untergraben, Benutzer über das Internet zu verfolgen, riesige Datenmengen zu sammeln und die Werbung zu dominieren.

Aus der Ausgabe Juli/August 2020: Franklin Foer über das, was Big Tech aus der Pandemie will

Es ist eine düstere Geschichte und doch nicht ganz unbekannt. Amerikaner sollten es aus ihrer eigenen Geschichte erkennen. Immerhin nur wenige Jahrzehnte nachdem Tocqueville schrieb Demokratie in Amerika , wurde die US-Wirtschaft von nur wenigen sehr großen Unternehmen kontrolliert. Ende des 19. Jahrhunderts schien das Land zu Monopolkapitalismus, Finanzkrise, tiefer Ungleichheit, Vertrauensverlust in Institutionen und politischer Gewalt verdammt. Nachdem der 25. Präsident, William McKinley, von einem Anarchisten ermordet worden war, wurde sein Nachfolger Theodore Roosevelt – der die unfaire Geldbeschaffung anprangerte, die eine kleine Klasse enorm wohlhabender und wirtschaftlich mächtiger Männer hervorbrachte, deren Hauptziel es ist, ihre Macht zu halten und zu vergrößern - schrieb die Regeln neu. Er löste Monopole auf, um die Wirtschaft gerechter zu machen, und gab kleinen Unternehmen und Unternehmern die Macht zurück. Er erließ Schutzmaßnahmen für arbeitende Menschen. Und er schuf die Nationalparks, öffentliche Räume, die alle genießen können.

In diesem Sinne hat uns das Internet in die 1890er Jahre zurückversetzt: Wieder einmal haben wir eine kleine Klasse enorm wohlhabender und wirtschaftlich mächtiger Menschen, die sich selbst und vielleicht ihren Aktionären verpflichtet sind, aber nicht dem Gemeinwohl. Aber die Amerikaner haben diese Realität in den 1890er Jahren nicht akzeptiert, und wir müssen sie jetzt nicht akzeptieren. Wir sind eine Demokratie; Wir können die Regeln wieder ändern. Dabei geht es nicht nur darum, Inhalte zu entfernen oder sogar den Twitter-Account eines Präsidenten zu entfernen – Entscheidungen, die in einem öffentlichen Verfahren getroffen werden sollten, nicht im Ermessen eines einzelnen Unternehmens. Wir müssen das Design und die Struktur von Online-Räumen ändern, damit Bürger, Unternehmen und politische Akteure bessere Anreize, mehr Wahlmöglichkeiten und mehr Rechte haben.

Theodore Roosevelt 2.0

Tom Malinowski weiß, dass Algorithmen in der realen Welt Schaden anrichten können. Im vergangenen Jahr hat der US-Vertreter aus New Jersey einen Gesetzentwurf vorgelegt, den Protecting Americans From Dangerous Algorithms Act, der unter anderem Unternehmen haftbar machen soll, wenn ihre Algorithmen Inhalte fördern, die mit Terrorakten in Verbindung stehen. Die Gesetzgebung wurde teilweise von einer Klage aus dem Jahr 2016 inspiriert, in der behauptet wurde, Facebook habe der Terrorgruppe Hamas materielle Unterstützung geleistet – ihr Algorithmus soll angeblich geholfen haben, potenzielle Rekruten der Hamas zu lenken. Die Gerichte stellten fest, dass Facebook nicht für die Aktivitäten der Hamas haftbar ist, ein Rechtsschutz, den Malinowski hofft, abzubauen. Regulierungsbehörden, sagte er uns, müssen unter die Haube der Unternehmen gehen und sich nicht in Streitereien über diese oder jene Website oder diesen Blog verwickeln. Andere im Kongress forderten Untersuchungen zu möglicherweise illegalen rassistischen Vorurteilen, die durch Algorithmen verewigt werden, die beispielsweise Schwarze und Weiße unterschiedliche Werbung zeigen. Diese Ideen stellen den Beginn eines Verständnisses dar, wie unterschiedlich die Internetregulierung von allem sein muss, was wir zuvor versucht haben.

Diese Denkweise hat einige entscheidende Vorteile. Derzeit kämpfen Unternehmen intensiv um die Beibehaltung ihrer Freistellung von der Vermittlerhaftung, die ihnen durch den mittlerweile berüchtigten Abschnitt 230 des Communications Decency Act garantiert wird. Dies befreit sie von der rechtlichen Verantwortung für fast alle auf ihrer Plattform veröffentlichten Inhalte. Das Streichen von Section 230 könnte jedoch bedeuten, dass die Unternehmen entweder verklagt werden oder damit beginnen, Teile von Inhalten zu entfernen, um einer Klage zu entgehen. Die Konzentration auf regulierende Algorithmen würde hingegen bedeuten, dass Unternehmen nicht für jeden winzigen Inhalt haften, sondern rechtlich dafür verantwortlich wären, wie ihre Produkte Material verbreiten und amplifizieren. Das ist schließlich das, was diese Unternehmen tatsächlich tun: Inhalte und Daten anderer Leute zu organisieren, gezielt zu gestalten und zu vergrößern. Sollten sie dafür nicht die Verantwortung übernehmen?

Aus unserer Ausgabe April 2021

Sehen Sie sich das vollständige Inhaltsverzeichnis an und finden Sie Ihre nächste Geschichte zum Lesen.

Andere Länder konzentrieren ihre Regulierungsbemühungen bereits auf Engineering und Design. Frankreich hat die Ernennung eines Algorithmus-Auditors erörtert, der die Auswirkungen des Plattform-Engineerings auf die französische Öffentlichkeit überwachen soll. Das Vereinigte Königreich hat vorgeschlagen, dass Unternehmen die Auswirkungen von Algorithmen auf die Verbreitung illegaler Inhalte und illegale Aktivitäten auf ihren Plattformen bewerten. Auch Europa geht in diese Richtung. Die EU will keine 1984 -Stil-Ministerium für Wahrheit, sagte Věra Jourová, aber es kann die Existenz organisierter Strukturen nicht ignorieren, die darauf abzielen, Misstrauen zu säen und die demokratische Stabilität zu untergraben. Gegen unechte Nutzung und automatisierte Ausbeutung muss vorgegangen werden, wenn sie dem bürgerschaftlichen Diskurs schaden, so das EU-Gesetz über digitale Dienste, mit dem der Rechtsrahmen für polizeiliche Plattformen aktualisiert werden soll. Der regulatorische Schwerpunkt in Europa liegt auf der Überwachung von Umfang und Verbreitung, nicht auf der Moderation von Inhalten. Eine Person, die einen Tweet schreibt, würde sich immer noch für den Schutz der Redefreiheit qualifizieren – aber eine Million Bot-Accounts, die vorgeben, echte Menschen zu sein und die Debatte auf dem öffentlichen Platz verzerren, würden dies nicht tun. Facebook und andere Plattformen verfolgen und demontieren bereits unauthentische Desinformations- und Verstärkungskampagnen – sie alle haben viel in Personal und Software investiert, um diese Aufgabe zu erfüllen –, aber es gibt kaum eine Möglichkeit, ihren Erfolg zu überprüfen. Europäische Regierungen suchen nach Wegen, wie sie und andere bürgerlich denkende Akteure zumindest die Aktivitäten der Plattformen überwachen können.

Dennoch sind einige der konzeptionellen Herausforderungen hier groß. Was gilt als legaler, aber schädlicher Inhalt, wie es die britische Regierung nennt? Wer wird die Grenze ziehen zwischen Desinformation und bürgerlicher Diskurs ? Einige denken, dass es unmöglich sein wird, sich in Amerika auf diese Definitionen zu einigen. Es ist eine Chimäre, sich etwas anderes vorzustellen, sagt Francis Fukuyama, einer der führenden Demokratiephilosophen Amerikas; man kann nicht verhindern, dass die Leute wirklich verrückte Dinge glauben, wie wir im letzten Monat gesehen haben, sagte er uns im Dezember. Was Fukuyama und ein Team von Denkern bei Stanford stattdessen vorgeschlagen haben, ist ein Mittel zur Einführung von Wettbewerb in das System durch Middleware, Software, die es Benutzern ermöglicht, einen Algorithmus auszuwählen, der beispielsweise Inhalte von Nachrichtenseiten mit hohen redaktionellen Standards priorisiert. Im Internet gäbe es zwar noch Verschwörungstheorien und Hasskampagnen, aber sie würden den digitalen öffentlichen Platz nicht so dominieren, wie sie es heute tun.

Ein tieferes Problem sind jedoch die tief verwurzelten Einstellungen, die wir in diese Debatte einbringen. Die meisten von uns behandeln Algorithmen, als ob sie ein erkennbares Übel darstellen, das definiert und kontrolliert werden kann. Was ist, wenn sie es nicht sind? J. Nathan Matias, ein Wissenschaftler, der von den Geisteswissenschaften zum Studium des Online-Verhaltens übergegangen ist, argumentiert, dass Algorithmen völlig anders sind als alle anderen von Menschen entwickelten Produkte. Wenn Sie ein Auto in Pennsylvania kaufen und es nach Connecticut fahren, sagte er uns, wissen Sie, dass es an beiden Orten auf die gleiche Weise funktioniert. Und wenn jemand anders den Fahrersitz einnimmt, macht der Motor das, was er immer getan hat. Im Gegensatz dazu ändern sich Algorithmen, wenn sich das menschliche Verhalten ändert. Sie ähneln nicht den Autos oder Kohlebergwerken, die wir in der Vergangenheit reguliert haben, sondern eher den Bakterien in unserem Darm, lebenden Organismen, die mit uns interagieren. In einem Experiment beobachtete Matias beispielsweise, dass der Reddit-Algorithmus selbst anfing, höherwertige Inhalte zu priorisieren, wenn Reddit-Benutzer zusammenarbeiteten, um Nachrichten aus zuverlässigen Quellen zu bewerben. Diese Beobachtung könnte uns in eine bessere Richtung für die Internet-Governance weisen.

Matias hat sein eigenes Labor, das Citizens and Technology Lab in Cornell, das sich der Entwicklung digitaler Technologien widmet, die der Öffentlichkeit und nicht nur privaten Unternehmen dienen. Er geht davon aus, dass Labore wie seines in Zukunft Teil der Internet-Governance sein könnten und eine neue Generation von Bürgerwissenschaftlern unterstützen könnten, die mit den Unternehmen zusammenarbeiten könnten, um zu verstehen, wie ihre Algorithmen funktionieren, Wege zu finden, sie zur Rechenschaft zu ziehen, wenn sie sich weigern, zu kooperieren, und zu experimentieren mit neuen Ansätzen, sie zu regieren. Diese Idee sei nichts Neues: Bereits im 19. Socken. Als Reaktion darauf haben Unternehmen ihre Produkte entsprechend verbessert. Vielleicht ist es an der Zeit, unabhängige Forscher die Wirkung von Algorithmen testen zu lassen, die Ergebnisse zu teilen und – unter Beteiligung der Öffentlichkeit – zu entscheiden, welche am nützlichsten sind.

Dieses Projekt sollte jeden einbeziehen, dem die Gesundheit unserer Demokratie am Herzen liegt. Matias sieht das Verhalten der Tech-Plattformen im Wesentlichen als autoritär an; in gewisser Weise klingen sie viel mehr nach dem chinesischen Staat, als wir normalerweise annehmen. Sowohl amerikanische Technologieplattformen als auch chinesische Bürokraten führen Social-Engineering-Experimente im Dunkeln durch; beide haben andere Ziele als die Öffentlichkeit. Inspiriert vom Philosophen Karl Popper, dem Doyen der offenen Gesellschaft und Kritiker des intransparenten Social Engineering, ist Matias der Meinung, dass wir nicht nur die Kontrolle über unsere eigenen Daten übernehmen müssen, sondern auch die Gestaltung algorithmischer Experimente mit individueller Beteiligung und Zustimmung bei alle Entscheidungsebenen möglich. Opfer von Vorurteilen sollten beispielsweise in der Lage sein, Experimente zu erstellen, die untersuchen, wie Algorithmen Rassismus reduzieren können. Rohingya in Myanmar sollten auf einem Social-Media-Design bestehen können, das ihre Unterdrückung nicht erleichtert. Russen, und übrigens Nichtrussen, sollten in der Lage sein, die Menge an Regierungspropaganda, die sie sehen, zu begrenzen.

Eine solche dynamische Regulierung würde für angehende Regulierungsbehörden eines der peinlichsten Probleme lösen: Derzeit hinken sie der Wissenschaft um Jahre hinterher. Der erste Versuch der EU, Google Shopping kartellrechtlich zu regulieren, erwies sich als riesige Zeitverschwendung; als die Aufsichtsbehörden ihr Urteil verkündeten, war die fragliche Technologie irrelevant geworden. Andere Versuche konzentrieren sich zu sehr darauf, die Plattformen einfach aufzubrechen, als ob das allein das Problem lösen würde. Dutzende US-Bundesstaaten und das Justizministerium verklagen Google bereits, weil es die Märkte für Suche und digitale Werbung in die Enge getrieben hat, was nicht verwunderlich ist, denn die Auflösung der Öl- und Eisenbahngesellschaften ist die progressive Regelung, die jeder in der Schule gelernt hat. Doch die Parallelen zum frühen 20. Jahrhundert sind nicht genau. In der Vergangenheit zielte die Kartellregulierung darauf ab, Preisfestsetzungskartelle zu zerschlagen und die Kosten für die Verbraucher zu senken. Aber in diesem Fall sind die Produkte kostenlos – Verbraucher zahlen nicht für die Nutzung von Google oder Facebook. Und während die Auflösung der großen Unternehmen zur Diversifizierung der Online-Wirtschaft beitragen könnte, wird dies nicht automatisch gut für die Demokratie sein . Warum wären 20 datensaugende Desinformationsmaschinen besser als eine? Wenn Facebook gezwungen ist, WhatsApp und Instagram zu veräußern, so Fukuyama, wird das das Kernproblem nicht lösen – die Fähigkeit dieser großen Plattformen, bestimmte Arten politischer Informationen auf eine Weise zu verstärken oder zu unterdrücken, die möglicherweise eine demokratische Wahl beeinflussen könnte.

Das vielleicht passendste historische Modell für algorithmische Regulierung ist nicht Vertrauensbruch, sondern Umweltschutz. Um die Ökologie eines Flusses zu verbessern, reicht es nicht aus, die Umweltverschmutzung der Unternehmen zu regulieren. Es wird auch nicht helfen, die umweltverschmutzenden Unternehmen einfach aufzulösen. Sie müssen sich überlegen, wie der Fluss von den Bürgern genutzt wird – welche Art von Wohngebäuden werden entlang der Ufer gebaut, was flussaufwärts und flussabwärts transportiert wird – und welche Fische im Wasser schwimmen. Fischer, Segler, Ökologen, Bauträger und Anwohner müssen mitreden. Wenden Sie diese Metapher auf die Online-Welt an: Politiker, Bürgerwissenschaftler, Aktivisten und normale Menschen werden alle zusammenarbeiten müssen, um eine Technologie zu regieren, deren Einfluss vom Verhalten aller abhängt und die für unser und unser Leben genauso wichtig sein wird Ökonomien wie Flüsse waren einst für die Entstehung der frühen Zivilisationen.

WIEDERAUFBAU DER ÖFFENTLICHEN Sphäre

Das Internet ist nicht die erste vielversprechende Technologie, die sich schnell in eine Dystopie verwandelt hat. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurde das Radio ebenso begeistert aufgenommen wie das Internet zu Beginn des 21. Jahrhunderts. Das Radio wird die ganze Menschheit verschmelzen, schrieb Velimir Khlebnikov, ein russischer futuristischer Dichter, in den 1920er Jahren. Radio würde Menschen verbinden, Krieg beenden, Frieden fördern!

Fast sofort lernte eine Generation von Autoritären, das Radio für Hasspropaganda und soziale Kontrolle zu nutzen. In der Sowjetunion dröhnten Radiolautsprecher in Wohnungen und an Straßenecken kommunistisches Agitprop. Die Nazis führten den Volksempfänger ein, ein billiges drahtloses Radio, um Hitlers Reden zu übertragen; in den 1930er Jahren gab es in Deutschland mehr Radios pro Kopf als irgendwo sonst auf der Welt.** In Amerika wurde die neue Informationssphäre nicht vom Staat übernommen, sondern von privaten Medienunternehmen, die Quoten jagen – und eine der besten Möglichkeiten, an Quoten zu kommen war, Hass zu fördern. Jede Woche schalteten mehr als 30 Millionen die pro-Hitler, antisemitischen Radiosendungen von Pater Charles Coughlin, dem Priester aus Detroit, der sich schließlich gegen die amerikanische Demokratie selbst wandte.

In Großbritannien suchte John Reith, der visionäre Sohn eines schottischen Geistlichen, nach einer Alternative: Radio, das weder wie in Diktaturen vom Staat kontrolliert wurde, noch von polarisierenden, gewinnorientierten Unternehmen. Reiths Idee war allgemein Radio, finanziert vom Steuerzahler, aber unabhängig von der Regierung. Es würde nicht nur informieren, erziehen und unterhalten; es würde die Demokratie erleichtern, indem es die Gesellschaft zusammenbringt: Die Stimme der Denk- oder Aktionsführer, die ans Feuer kommen; die Nachrichten der Welt am Ohr des Bauern … die Tatsachen großer Fragen, bisher durch parteiische Auslegung verzerrt, jetzt direkt und klar vor Augen geführt; eine Rückkehr des alten Stadtstaates. Diese Vision eines Radiosenders, der schaffen könnte aus einem zusammenhängenden, aber pluralistischen nationalen Gespräch wurde schließlich die BBC , wo Reith der erste Generaldirektor war.

Reiths Vermächtnis lebt in einer neuen Generation von Denkern weiter, darunter Ethan Zuckerman, der Direktor des Institute for Digital Public Infrastructure an der University of Massachusetts in Amherst und ein Tech-Experte, der den Code geschrieben hat, der der Popup-Werbung zugrunde liegt die größten Meilensteine ​​im Wachstum der Online-Werbung. Teils als Buße widmet Zuckerman nun seine Zeit dem Nachdenken über gemeinnützige Online-Räume, die mit der Online-Werbewelt konkurrieren könnten, die er mitgestaltet hat. Social Media, sagte er uns, ist kaputt: Ich habe geholfen, es zu zerstören. Jetzt bin ich daran interessiert, neue Systeme von Grund auf neu zu bauen. Und ein Teil dessen, was wir aufbauen sollten, sind Netzwerke mit expliziten sozialen Versprechen.

In Anlehnung an Reiths BBC stellt sich Zuckerman bewusst im öffentlichen Interesse gestaltete Social-Media-Sites vor, die den zivilen Diskurs fördern und nicht nur Ihre Aufmerksamkeit und Daten absorbieren und dazu beitragen würden, den wütenden Ton der amerikanischen Debatte zu reduzieren. Als Beweis dafür, dass die Polarisierung wirklich reduziert werden kann, führte Zuckerman in Anlehnung an einen Kollegen das Beispiel Quebec an, der kanadischen Provinz, die stark polarisiert war zwischen Französischsprachigen, die Unabhängigkeit wünschten, und Englischsprachigen, die Teil Kanadas bleiben wollten. Heute ist Quebec erfreulich langweilig. Es bedurfte enormer Arbeit, um Politik so langweilig zu machen, sagte Zuckerman. Es ging darum, echte Probleme auf den Tisch zu legen, die die Menschen zwangen, zusammenzuarbeiten und Kompromisse einzugehen. Wenn zumindest ein Teil des Internets zu einem Ort wird, an dem sich Partisanengruppen über spezifische Probleme streiten, und nicht zu einem Ort, an dem Menschen angeben und ihre Identität zur Schau stellen, kann es auch nützlich werden, meint er. Anstatt die Leute wütend zu machen, kann ihnen die Teilnahme an Online-Foren den gleichen bürgerlichen Nervenkitzel vermitteln, den einst Rathäuser oder soziale Vereine taten. Elks Club-Treffen haben uns Erfahrungen in der Demokratie vermittelt, sagte er. Wir haben gelernt, wie man eine Organisation führt. Wir haben gelernt, mit Meinungsverschiedenheiten umzugehen. Wir haben gelernt, zivilisierte Menschen zu sein, die nicht aus einem Streit herausstürmen.

Illustration von Yoshi Sodeoka; Bild aus dem Universal History Archive / Getty

Versionen dieser Idee existieren bereits. Eine Website mit Sitz in Vermont, Front Porch Forum, wird von etwa einem Viertel der Einwohner des Staates für alle Arten von Gemeindeaktivitäten genutzt, von der Reaktion auf Naturkatastrophen über die Jobsuche bis hin zu bürgerlichen Diskussionen. Anstatt die Benutzer zu ermutigen, so viel und so schnell wie möglich zu interagieren, verlangsamt Front Porch die Konversation: Ihre Beiträge werden 24 Stunden nach dem Verfassen online gestellt. Manchmal wenden sich die Leute an die Moderatoren, um etwas wütend zu machen, das sie gesagt haben. Jeder im Forum ist echt und muss sich mit echten Vermont-Adressen anmelden. Wenn Sie auf die Site gehen, interagieren Sie mit Ihren tatsächlichen Nachbarn, nicht mit Online-Avataren.

Natürlich können moderierte öffentlich-rechtliche Social Media nicht kostenlos erstellt werden. Es braucht Geld, genau wie die BBC. Zuckerman schlägt vor, das Geld durch eine Steuer auf Online-Werbung zu beschaffen, die viele Benutzerdaten sammelt – vielleicht eine Abgabe von 2 Prozent zu Beginn: Dieses Geld soll in einen Fonds fließen, der analog zu der Corporation for Public Broadcasting ist. Und es wird für Leute verfügbar sein, die verschiedene Ideen davon ausprobieren möchten, wie Online-Communitys, Online-Räume aussehen könnten. Die Idee ist, dann tausend Blumen blühen zu lassen – Leute beantragen, das Geld zu verwenden, um verschiedene Arten von Gemeinschaften zu gründen – und zu sehen, welche gedeihen.

Es gibt auch bereits größere Versionen von Community-Foren, vor allem in Taiwan, wo sie von Audrey Tang, einem Wunderkind, das zu einem Schulabbrecher wurde, einem Silicon Valley-Unternehmer und einem politischen Aktivisten wurde, der zum Digitalen wurde, Pionierarbeit geleistet haben Ministerin von Taiwan, die Rolle, die sie heute einnimmt. Tang sagt lieber, dass sie arbeitet mit die Regierung, nicht Pro die Regierung; ihren Mitarbeitern wird Raum gegeben, um einen groben Konsens zu bilden. Sie veröffentlicht Transkripte aller ihrer Gespräche mit fast allen, auch mit uns, weil der Staat für seine Bürger transparent sein muss.

Neben vielen anderen experimentellen Projekten hat Tang die Verwendung von Software namens Polis gesponsert, die in Seattle erfunden wurde. Dies ist eine Plattform, die es Menschen ermöglicht, tweet-ähnliche Aussagen mit 140 Zeichen zu machen und andere darüber abstimmen zu lassen. Es gibt keine Antwortfunktion und somit kein Trolling oder persönliche Angriffe. Während der Aussagen identifiziert das System diejenigen, die die größte Übereinstimmung zwischen den verschiedenen Gruppen erzeugen. Anstatt empörende oder schockierende Ansichten zu bevorzugen, hebt der Polis-Algorithmus den Konsens hervor.

Polis wird oft verwendet, um Empfehlungen für staatliche Maßnahmen zu erarbeiten. Als beispielsweise die taiwanesische Regierung eine Polis-Debatte zum Thema Uber konzipierte, waren unter den Teilnehmern auch Leute aus dem Unternehmen selbst sowie von den taiwanesischen Taxiverbänden, die über manches Verhalten von Uber verärgert waren – und doch wurde ein Konsens erzielt. Uber stimmte zu, seine Fahrer zu schulen und Transportsteuern zu zahlen; Taiwan Taxi, eine der größten Flotten des Landes, versprach einen besseren Service. Man kann sich eine Welt vorstellen, in der Kommunalverwaltungen regelmäßig solche Online-Konsultationen durchführen und dadurch die Beteiligung an der Politik erhöhen und den Menschen einen gewissen Einfluss auf ihre Gesellschaft und ihr Umfeld geben.

Natürlich funktioniert dieses System nur, wenn echte Menschen – keine Bots – an diesen Debatten teilnehmen. Anonymität hat ihren Platz im Internet, genau wie im echten Leben: Sie ermöglicht Dissidenten in repressiven Ländern eine Sprechweise. Anonymität hat auch eine lange und bedeutende Geschichte in der amerikanischen Politik, die bis ins Jahr zurückreicht Die föderalistischen Papiere , die mit einem kollektiven Pseudonym, Publius, unterzeichnet wurden. Aber Publius hat sich nie eine Welt vorgestellt, in der anonyme Konten, die den Hashtag #stopthesteal bewerben, Millionen von Amerikanern davon überzeugen könnten, dass Donald Trump die Wahlen 2020 gewonnen hat.

Eine mögliche Lösung für das Anonymitätsproblem kommt von Ronaldo Lemos, dem brasilianischen Anwalt, der die Internet-Grundrechte seines Landes durch Crowdsourcing erstellt hat. Lemos setzt sich für ein System ein, das als selbstsouveräne Identität bekannt ist und das durch die Vertrauenssymbole entsteht, die durch verschiedene Aktivitäten – Ihr Diplom, Ihren Führerschein, Ihre Arbeitsakte – aufgebaut werden, um ein Bindegewebe aus vertrauenswürdigen Quellen zu schaffen, das beweist, dass Sie echt sind . Eine selbstsouveräne Identität würde es Ihnen immer noch ermöglichen, Pseudonyme online zu verwenden, aber sie würde allen anderen versichern, dass Sie ein echter Mensch sind, und es Plattformen ermöglichen, Bots auszusortieren. Die relative Bedeutung verschiedener Ideen in unserem öffentlichen Gespräch würde genauer widerspiegeln, was echte Menschen wirklich denken und nicht, was eine Armee von Bots und Trollen verkündet. Die Lösung des Online-Identitätsproblems ist natürlich auch einer der Schlüssel zur Bekämpfung organisierter Desinformationskampagnen.

Aber sobald echte Menschen nachweisbare Identitäten haben, sobald Regierungen oder Online-Aktivisten die Gruppen gegründet und die Regeln festgelegt haben, wie viele Menschen werden dann wirklich an würdigen Online-Bürgerdiskussionen teilnehmen wollen? Selbst in Taiwan, wo Tang den, wie sie es nennt, sozialen Sektor ermutigt, sich an der Regierung zu beteiligen, ist es nicht einfach. Ttcat, ein taiwanesischer Hacktivist, dessen Arbeit die Bekämpfung von Desinformationskampagnen umfasst und der intensiv mit Tang zusammengearbeitet hat, sagte uns, er befürchte, dass die Zahl der Menschen, die Polis verwenden, nach wie vor zu gering ist. Die meisten Menschen führen ihre politischen Diskussionen immer noch auf Facebook. Tiago C. Peixoto, ein in Mosambik lebender Politologe, der sich weltweit für partizipative Online-Demokratie einsetzt, ist der Meinung, dass die Probleme höher sein müssen, wenn die Leute den Foren beitreten sollen. Peixoto hat Projekte entwickelt, die es Bürgern beispielsweise ermöglichen könnten, einen Stadthaushalt mitzugestalten. Aber das würde von den Politikern verlangen, dass sie wirkliche Macht abtreten, was viele Politiker nicht gerne tun. Auch darüber hinaus ist eine gewisse Skepsis gegenüber der Attraktivität der Foren sicher angebracht: Sind wir nicht alle süchtig nach Wut und Kulturkriegen in den sozialen Medien? Nutzen wir Social Media nicht, um zu performen, Tugendzeichen zu geben oder Identität auszudrücken – und mögen wir das nicht so?

Könnte sein. Oder vielleicht denken wir nur so, weil uns die Vorstellungskraft fehlt, anders zu denken. Zu diesem Schluss kommen Eli Pariser, Mitbegründer von Avaaz und Upworthy, zwei Websites, die das politische Engagement im Internet fördern sollen, und Talia Stroud, Direktorin des Center for Media Engagement an der University of Texas in Austin. Pariser und Stroud haben die letzten Jahre verbracht Durchführung von Umfragen und Fokusgruppen in 20 Ländern , um herauszufinden, was die Leute wirklich von ihrem Internet wollen und wie das zu dem passt, was sie haben. Unter anderem fanden sie heraus, dass Twitter-Superuser – Menschen, die Twitter mehr als andere soziale Medien nutzen – die Plattform hoch einschätzen, weil sie sich verbunden fühlen, aber schlechte Noten geben, wenn sie die Humanisierung anderer fördern, die Sicherheit der Menschen gewährleisten und produzieren verlässliche Informationen. YouTube-Superuser legen Wert darauf, alle zur Teilnahme einzuladen, und sie mögen es, dass die Plattform dies tut, aber sie glauben nicht, dass sie zuverlässige Informationen liefert. Facebook-Superuser haben die gleiche Angst und sind nicht davon überzeugt, dass die Plattform ihre persönlichen Daten sicher verwahrt, obwohl Facebook behauptet, dass es zahlreiche Tools zum Schutz der Daten seiner Benutzer hat, und sagt, dass es diese Informationen nicht weitergibt Erlaubnis der Benutzer. Die Recherchen von Pariser und Stroud legen nahe, dass uns die aktuelle Auswahl an Optionen nicht vollständig zufriedenstellt. Die Menschen sind begierig nach Alternativen – und sie wollen mithelfen, sie zu erfinden.

Anfang Januar, als Amerika von einer schrecklichen Krise erschüttert wurde, die von Menschen verübt wurde, die paranoide Verschwörungstheorien online absorbiert hatten, veranstalteten Pariser und Stroud ein virtuelles Festival, das sie als Botschaft aus der Zukunft des digitalen öffentlichen Raums bezeichneten. Designer, die werbefreie soziale Medien erstellen, die Ihre Daten nicht extrahieren, chatten mit Ingenieuren, die Apps entwickeln, die Belästigungen auf Twitter herausfiltern. Während Männer in paramilitärischen Kostümen Bilder von sich selbst posteten, wie sie das Kapitol zerstörten, veranstalteten Pariser und Stroud Diskussionen darüber, wie man Algorithmen entwickelt, die Online-Verbindung, Empathie und Verständnis fördern, und wie man Online-Communitys gestaltet, die Beweise, Ruhe und Respekt fördern über Desinformation, Empörung und Vitriol. Eine der Rednerinnen des Festivals war Deb Roy, eine ehemalige Chefmedienwissenschaftlerin bei Twitter, die heute Professorin am MIT ist. Im Januar startete er ein neues Zentrum zielt darauf ab, Technologien zu entwickeln, die eine konstruktive Kommunikation fördern – wie zum Beispiel Algorithmen zur Überwindung von Gräben.

Keine dieser Initiativen wird jemals das neue Facebook sein – aber genau darum geht es. Sie sollen spezifische Probleme lösen und nicht eine weitere monolithische Mega-Plattform schaffen. Dies ist das Herzstück der Vision von Pariser und Stroud, die von Zuckerman und Tang geteilt wird. So wie John Reith einst das Radio als eine Möglichkeit betrachtete, den alten Stadtstaat wiederherzustellen, argumentieren Pariser und Stroud, dass wir den Cyberspace als eine städtische Umgebung betrachten sollten. Niemand möchte in einer Stadt leben, in der alles ein paar Riesenkonzernen gehört, nur aus Einkaufszentren und Werbetafeln besteht – doch das ist im Wesentlichen das Internet geworden. Um zu gedeihen, brauchen demokratische Städte Parks und Bibliotheken, Kaufhäuser und Straßenmärkte, Schulen und Polizeistationen, Gehwege und Kunstgalerien. Wie die große Stadtdenkerin Jane Jacobs schrieb, hilft das beste Stadtdesign den Menschen, miteinander zu interagieren, und die beste Architektur ermöglicht die besten Gespräche. Das gleiche gilt für das Internet.

Wenn wir zu Besuch wärendiese demokratische Online-Stadt der Zukunft, wie könnte sie aussehen? Es wäre keine Anarchie oder Wildnis. Vielmehr könnten wir, wie Tocqueville bei der Beschreibung des Amerikas der 1830er Jahre schrieb, nicht nur kommerzielle und industrielle Vereinigungen finden, an denen alle teilnehmen, sondern auch tausend andere Arten: religiöse, moralische, ernste, sinnlose, sehr allgemeine und sehr spezielle, riesig und sehr klein. Wir könnten Tausende von partizipativen Township-Institutionen der Art entdecken, die von Tang Pionierarbeit geleistet wurden und von echten Menschen bewohnt werden, die die von Lemos vorgeschlagenen sicheren Identitäten verwenden – alle teilen Ideen und Meinungen frei von digitaler Manipulation oder Verzerrung, dank der Bürgerwissenschaftler, die Matias gelehrt hat mit den Algorithmen zu arbeiten. In dieser Stadt würde die Regierung den Bürgern Macht abtreten, die digitale Werkzeuge nutzen, um sich an Haushalten und Bauprojekten, Schulen und der Umwelt zu beteiligen.

Lassen Sie Ihrer Fantasie freien Lauf: Was würde es wirklich bedeuten, Menschenrechte online zu haben? Anstatt privaten Unternehmen die endgültige Entscheidung darüber zu geben, wessen Konten – ob Ihres oder des Präsidenten – gelöscht werden sollen, könnte dies bedeuten, dass Online-Bürger ein Gericht anrufen können, das prüft, ob sie gegen ihre Nutzungsbedingungen verstoßen haben. Es würde auch bedeuten, für Ihre eigenen Daten verantwortlich zu sein. Sie könnten Medizinern alle Informationen geben, die sie beispielsweise zur Bekämpfung von Krankheiten benötigen, wären aber auch garantiert, dass diese Daten nicht wiederverwendet werden können. Wenn Sie politische oder sonstige Werbung sehen, haben Sie das Recht, nicht nur zu erfahren, wer dahinter steckt, sondern auch, wie Ihre Daten verwendet wurden, um Sie gezielt anzusprechen.

Es gibt auch andere mögliche Vorteile. Der Wiederaufbau eines bürgerlich gesünderen Internets würde uns mit unseren alten Allianzen gemeinsame Sache machen und helfen, neue aufzubauen. Unsere Beziehungen zu Europa und zu den Demokratien Asiens, die sich so oft überholt anfühlen, würden ein neues Zentrum und einen neuen Fokus bekommen: Gemeinsam könnten wir diese Technologie schaffen und gemeinsam könnten wir sie der Welt als befähigende Alternative zu Chinas geschlossenem Internet anbieten, und zu Russlands verzerrter Desinformationsmaschinerie. Wir hätten bedrängten Demokraten von Moskau über Minsk bis Hongkong etwas zu bieten: die Hoffnung auf einen demokratischeren öffentlichen Raum.

Glücklicherweise ist diese zukünftige demokratische Stadt keine ferne Utopie. Seine Merkmale rühren nicht von einer abstrakten großen Theorie her, sondern von harten Erfahrungen. Wir vergessen oft, dass die US-Verfassung das Produkt eines Jahrzehnts des Scheiterns war. Bis 1789 wussten die Autoren genau, wie schlecht die Konföderation gewesen war, und sie verstanden, was behoben werden musste. Unser neues Internet würde auch alle Lektionen umfassen, die wir so bitter gelernt haben, nicht nur in den letzten 20 Jahren, sondern in den fast zwei Jahrhunderten, seit Tocqueville sein berühmtes Buch geschrieben hat. Heute wissen wir, dass der Cyberspace dem Erbe von John Perry Barlows müden Giganten aus Fleisch und Stahl nicht entgangen ist. Es rekapitulierte nur die Pathologien der Vergangenheit: Finanzblasen, ausbeuterische Kommerzialisierung, bösartige Polarisierung, Angriffe von Diktaturen, Kriminalität.

Aber das sind Probleme, die Demokratien schon einmal gelöst haben. Die Lösungen sind in unserer Geschichte, in unserer DNA, in unseren eigenen Erinnerungen daran, wie wir in anderen Epochen kaputte Systeme repariert haben. Das Internet war einmal die Zukunft und kann es wieder sein, wenn wir uns an Reith und Roosevelt, Popper und Jacobs erinnern – wenn wir das Beste aus der Vergangenheit auf die Gegenwart übertragen.

* Aufgrund eines Redaktionsfehlers wurde in diesem Artikel ursprünglich angegeben, dass das Zitat von Tristan Harris aus einem Interview mit den Autoren stammt. Tatsächlich schrieb Harris es in a neuer Aufsatz .
** In diesem Artikel wurde bereits erwähnt, dass der Volksempfänger auf Transistoren basiert. Tatsächlich war es röhrenbasiert.

Dieser Artikel erscheint in der Printausgabe vom April 2021 mit der Überschrift Das Internet muss nicht schrecklich sein.