Wie Freud sich selbst kanonisiert hat

Anna Freud an Eissler, 27. Februar 1951 : Diese wundervolle Liste enthält so viele unserer alten Freunde, dass dies allein garantieren sollte, dass alles gut geht, was unsere Zukunftspläne betrifft.

Das Ziel der Freud-Archive war nie gewesen, die Dokumente des Freudianismus der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, wie Luther Evans, der Bibliothekar des Kongresses, zweifellos glaubte, als Eissler an ihn herantrat. In Wirklichkeit waren die Kongressbibliothek und das amerikanische Volk getäuscht worden. Was Anna Freud und die Freudsche Familie einfach suchten, war ein Safe, in dem sie die Archive – ihre Archive – einschließen und vor der Neugierde von Außenstehenden schützen konnten. Die Wahl fiel auf die Library of Congress, weil die amerikanische Regierung und ihre legendäre Bürokratie in dieser Hinsicht äußerst solide Garantien für Zuverlässigkeit und Sicherheit boten. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass die Kosten für die Archivierung und Verwahrung der Materialien vollständig von den amerikanischen Steuerzahlern getragen wurden: Wie Bernfeld gesagt hatte, würde ein Archiv vom Typ A keinen Cent kosten. Besser noch, Spenden an die Library of Congress waren steuerlich absetzbar, was insofern ein ausgezeichnetes Geschäft war, als der 'Experte', der ihren Wert für den amerikanischen Internal Revenue Service bewerten sollte, kein geringerer als ... Kurt Eissler war.

Die Zensur von Freuds Korrespondenzen, die Verwahrung von Dokumenten und Erinnerungen in versiegelten Schachteln in den Freud-Archiven, die Zusammenstellung der offiziellen Freud-Biographie und die Vorbereitung der Standardausgabe der psychologischen Gesamtwerke von Sigmund Freud war ein systematisches und konzertiertes Unternehmen, das darauf abzielte, die Freudsche Legende zu festigen und zu verbreiten. Die Legende war jetzt überall, massiv und praktisch unangreifbar. Texte, die Forschern und der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung standen, waren sorgfältig gefiltert und neu formatiert worden, um das Bild von Freud und der Psychoanalyse zu präsentieren, das das freudianische Establishment fördern wollte. Daher überrascht es nicht, dass die Apotheose der Psychoanalyse in den 1950er Jahren stattfand und dass sich die Freudsche Welle von Amerika und Großbritannien aus, den neuen Zentren der psychoanalytischen Familie, durch die Welt verbreitete.

Diese künstliche Konstruktion bildet seit einem halben Jahrhundert die Grundlage unseres Wissens über Freud und die Ursprünge der Psychoanalyse. Es ist auffallend, wie breit sie auch von denen angenommen wurde, die der Psychoanalyse sonst kritisch und skeptisch gegenüberstanden. Auch wenn Freuds Werke heterodox neu gelesen und interpretiert wurden, basierte immer die bereinigte und enthistorisierte Version, die von Anna Freud, Ernst Kris, Ernest Jones, James Strachey und Kurt Eissler propagiert wurde. Lacans berühmte 'Rückkehr zu Freud' war einfach eine Rückkehr zu der Version von Freud, die sie kanonisiert hatten. Trotz ihrer Raffinesse und ihrer Ablehnung von Freuds Positivismus war der Freud, den sie interpretierten/dekonstruierten/erzählten/fiktionalisierten, immer derselbe legendäre Freud, gekleidet in die neuen Gewänder der neuesten intellektuellen Mode.

Der Erfolg dieser Propagandamission beruhte auf ihrer Unsichtbarkeit, auf der Verstellung der Kürzungsarbeit : Buchstabenkürzungen wurden nicht angezeigt, unbequeme Tatsachen wurden ausgelassen, Skelette wurden in Schränken versteckt, Kritiker wurden zum Schweigen gebracht, die Namen von Patienten wurden verschleiert, Erinnerungen wurden abgefangen, tendenziöse Interpretationen wurden als reale Ereignisse dargestellt, Verleumdungen und Gerüchte wurden als Tatsachen betrachtet . Die Mythisierung der Geschichte der Psychoanalyse verlieh ihr eine Einfachheit, die sie für die Massenverbreitung geeignet machte. Gleichzeitig machten die gewaltigen Hindernisse, mit denen Historiker konfrontiert waren, eine umfassende Herausforderung der Legende unmöglich.

Die Folgen dieser Sachlage gingen weit über die Grenzen der Geschichte der Psychoanalyse hinaus und hatten tiefgreifende Auswirkungen auf die Wahrnehmung des Unternehmens der modernen Psychologie insgesamt. Die Legende delegierte effektiv die Psychotherapien, mit denen die Psychoanalyse auf dem Markt der psychischen Gesundheit konkurrierte. Gleichzeitig führte sie zur Umschreibung der Ideengeschichte im 20. Jahrhundert und verlieh der Psychoanalyse eine Bedeutung, die sie nie richtig hatte. In dem Maße, in dem die Psychoanalyse ins Zentrum der kritischen Entwicklungen in der Tiefenpsychologie, der dynamischen Psychiatrie und Psychotherapie gestellt wurde, wurde die Psychoanalyse alles – und zugleich nichts. Alle Kleidungsstücke paßten dazu, denn sie trugen alle das Etikett Freud. Bereits 1920 stellte Ernest Jones fest, dass die Öffentlichkeit nur vage Vorstellungen davon hatte, was Psychoanalyse wirklich ist und was sie von anderen Ansätzen unterscheidet.

Jones an das Geheime Komitee, 26. Oktober 1920 : Aus verschiedenen jüngsten Berichten, die ich aus Amerika erhalten habe, und aus der Lektüre ihrer jüngsten Literatur muss ich leider sagen, dass ich einen sehr schlechten Eindruck von [der] Situation dort habe. Ich bezweifle, dass es in Amerika sechs Männer gibt, die den wesentlichen Unterschied zwischen Wien und Zürich zumindest überhaupt deutlich erkennen können.

Neunzig Jahre später hat sich die Situation kaum geändert: Jede Art von populärer oder intuitiver Psychologie ist genau das, was für Psychoanalyse gilt, sei es in Universitätsseminaren, Fachzeitschriften und Zeitschriften, im Fernsehen oder im Radio. Aber gerade diese Verwirrung und die Art und Weise, wie Freudianer sie erfolgreich zur Förderung der Psychoanalyse ausnutzten, trugen maßgeblich zum Erfolg der Marke bei. Wenn es überall zu sein scheint, liegt es daran, dass so vieles willkürlich freudianisiert wurde, von der Psychoanalyse lizenziert: Ausrutscher, Träume, Sex, Geisteskrankheit, Neurose, Psychotherapie, Gedächtnis, Biografie, Geschichte, Sprache, Pädagogik und Lehre, Ehebeziehungen, Politik .

Die Wahrheit ist, dass die Einheit der Psychoanalyse durch die institutionelle Treue zur Freudschen Legende geschaffen wurde, dh zu der Vorstellung, dass Freuds Erschaffung der Psychoanalyse ein beispielloses Ereignis war, das das menschliche Verständnis revolutionierte. Die Psychoanalyse hielt sich in dem Maße aufrecht, wie diese Legende hielt. Ohne die Legende bricht seine disziplinäre Identität und sein radikaler Unterschied zu anderen Formen der Psychotherapie zusammen. Genau das erleben wir heute: Die Legende verliert ihren Halt, franst von allen Seiten aus. Trotz Verzögerungstaktiken gelangten Primärmaterialien in die öffentliche Sphäre: Korrespondenzen wurden ohne Zensur neu bearbeitet, Archivbestände freigegeben (wenn auch per Drip-Feed), Historiker identifizierten Patienten, Dokumente und Erinnerungen sind wieder aufgetaucht. Nach und nach wird das Puzzle neu zusammengesetzt und es entstehen Porträts, die sich ganz von denen der Zensoren und Hagiographen unterscheiden. Dies soll nicht heißen, dass es unter Historikern einen Konsens gibt – es ist lediglich festzustellen, dass die kumulative Wirkung ihrer Arbeit darin bestand, den Monomythos zu demontieren. Heute protestieren die Verteidiger der Legende energisch dagegen und greifen manchmal auf die alten Taktiken zurück, die einst in den ersten Freudschen Kriegen so gut gedient haben (Pathologisierung von Gegnern, Ad-hominem-Attacken usw.), aber ohne den gleichen Erfolg. Leser, die sich an Freud wenden, haben einfach eine Fülle von Dokumentationen und kritischen historischen Studien, die in den 1970er und 1980er Jahren einfach nicht verfügbar waren, zusammen mit einer zunehmenden Zahl von Studien, die gezeigt haben, dass Freuds professionelle Rivalen, Gegner und ehemalige Kollegen nicht alle waren Dummköpfe, für die sie gemalt wurden.

Daher hat es wenig Sinn, Freud zu „töten“, wie es einige getan haben, oder einen weiteren Freud-Krieg zu beginnen, der aller Wahrscheinlichkeit nach wenig zu seinen Vorläufern beitragen würde. Ironischerweise würde dies nur dazu dienen, der Psychoanalyse weiterhin Leben und Identität zu verleihen, während man sagen könnte, dass die Psychoanalyse in gewissem Sinne nicht mehr existiert – oder besser gesagt nie existiert hat. Die Freudsche Legende wird vor unseren Augen ausgelöscht und mit ihr die Psychoanalyse, um anderen kulturellen Moden, anderen Formen der therapeutischen Interaktion Platz zu machen und das alte Ritual der Patienten-Arzt-Begegnung fortzusetzen und zu erneuern. Wir sollten uns beeilen, die Psychoanalyse zu studieren, solange wir können, denn wir werden ihre Merkmale bald nicht mehr erkennen können - und das aus gutem Grund: weil sie es nie war.