Der härteste Job der Welt

Was ist, wenn das Problem nicht der Präsident ist, sondern die Präsidentschaft?

I. Ein kaputtes Büro

Donald Trump scheint oft ein Präsident zu sein, der gegen sein Amt rebelliert. Wir erwarten, dass ein Präsident zum Schauplatz einer Naturkatastrophe eilt, um die Betroffenen zu trösten. Nachdem Hurrikan Maria Puerto Rico verwüstet hatte, traf Präsident Trump verspätet ein und verhielt sich unseriös und warf Papierhandtücher auf die sturmgeplagten Einwohner, als ob er versuchte, Dreipunktschüsse abzulassen.

Aus unserer Ausgabe vom Mai 2018

Sehen Sie sich das vollständige Inhaltsverzeichnis an und finden Sie Ihre nächste Geschichte zum Lesen.

Wir erwarten, dass, wenn der nationale Stoff zerreißt, der Präsident Nadel und Faden verwaltet oder zumindest zum Nähkästchen der Einheit greift. Nachdem weiße Rassisten durch Charlottesville, Virginia, marschierten und riefen, dass die Juden uns nicht ersetzen würden, betonte Präsident Trump instinktiv, dass es unter den Neonazis gute Leute gebe.

Wir erwarten, dass Präsidenten Deal Maker sind. Auch wenn die Opposition verkalkt ist, sollen sie mit der anderen Seite trinken und essen und eine parteiübergreifende Lösung finden. Trump versprach, dass seine Jahrzehnte im Immobiliengeschäft ihn zu einem besonders fähigen Verhandlungsführer machen würden, aber in Bezug auf Gesundheit, Steuern und Einwanderung hat er sich nicht viel die Mühe gemacht, Pferde mit demokratischen Gesetzgebern zu tauschen. Nicht einmal Senator Joe Manchin aus West Virginia, der in einem Bundesstaat, den Trump leicht gewann, zur Wiederwahl anstand, wurde ernsthaft als Verhandlungspartner angesprochen.

Für seine Kritiker beweisen Trumps Umwege von den Erwartungen an sein Amt, dass er nicht in der Lage ist, es zu bewohnen. Oder sie demonstrieren seine Heuchelei: Der Mann, der heute die traditionelle Verantwortung des Jobs ignoriert, war einst vielleicht der führende Präsidentschaftsschimpfer des Landes und kritisierte regelmäßig seine Vorgänger, wenn sie unzureichend auf eine Katastrophe reagierten, zu viel Golf spielten oder keinen Deal machten. Trump schlug sogar vor, dass Barack Obamas Art, die Treppe der Air Force One hinabzusteigen, nicht präsidentiell war.

Mitglieder vonselbstNation spottet über die Kritiker des Präsidenten und sonnt sich im Glanz der brennenden Normen. Warum sollte Trump all seine Energie und sein politisches Kapital darauf verwenden, in Puerto Rico schnelle Ergebnisse zu erzielen, wenn die schlechte Planung und die schwache Infrastruktur der Insel einen Erfolg unmöglich gemacht haben? Warum sollte er sich vor Demokraten verbeugen, die sowieso nie mit ihm zusammenarbeiten werden? Trumps Unterstützer sehen in ihm eine neue Art von Präsident, unbelastet von politischer Korrektheit und ungezwungen durch die alten Regeln des Beltway-Deals. Er lässt sich nicht von Nettigkeiten abhalten, sich um das Geschäft zu kümmern.

Die Intensität der öffentlichen Gefühle gegenüber Präsident Trump macht es schwer, ihn mit der Präsidentschaft zu messen. Seine Brüche mit der Tradition sind so erschütternd und das Gemurmel von Tweets so dick, dass die Debatte über sein Verhalten tendenziell auf der Ebene des Anstands und der scheinbaren Missachtung des Präsidenten geführt wird.

Wenn Trump eine weniger spaltende Figur wäre, würden wir diese Fehler vielleicht anders sehen. Was wie Inkompetenz oder Unverschämtheit des Amtsinhabers aussieht, könnten wir auch als Beweis dafür erachten, dass das Amt selbst gebrochen ist.

Gregory Reid

Viele der Verantwortlichkeitendiese ärgerlichen Trump sind diejenigen, die nicht Teil des ursprünglichen Designs des Jobs waren. Sie sind im Laufe der Zeit für die Präsidentschaft aufgestiegen, die meisten in der jüngsten Vergangenheit. Die Framers, frisch von einer erfolgreichen Rebellion gegen einen tyrannischen König, stellten sich eine Exekutive vor, die an Macht und sogar an Statur begrenzt war. Lange hielt das Design. James K. Polks Frau Sarah war so besorgt, dass der 11. Präsident unbemerkt einen Raum betreten könnte, und bat die Marine Band, Hail to the Chief zu spielen, damit die Leute bei seiner Ankunft den Kopf drehen.

Heute merken wir, wenn der Präsident nicht auftaucht. Wir sind eine präsidentbesessene Nation, und zwar so sehr, dass wir die Idee unserer konstitutionellen Demokratie untergraben. Kein Mann – und keine Frau – kann die unterschiedlichen, konkurrierenden Interessen von 327 Millionen Bürgern vertreten. Und es kann sein, dass kein Mann – oder keine Frau – die ständig wachsenden Aufgaben eines Amtes erfüllen kann, während er eine Exekutive von 2 Millionen Mitarbeitern (ohne die Streitkräfte) leitet, die mit allem beauftragt sind, von der Regulierung der Luftverschmutzung bis hin zum Röntgen von Passagieren, bevor sie es tun ein Flugzeug besteigen.

Sogar die Rolle des Oberbefehlshabers, die bereits eine der gewichtigsten Aufgaben des Präsidenten ist, ist in ihren Anforderungen schnell gewachsen. Die nationale Sicherheit wird heute weniger durch langsame Armeen bedroht als durch staatenlose Terrorgruppen, die möglicherweise einen gemieteten Lastwagen mit Waffen versehen, und durch Schurkenstaaten, die möglicherweise eine E-Mail mit Waffen versehen. Es kommt selten vor, dass einer oder mehrere dieser Feinde keine unmittelbare Gefahr darstellen, die die Aufmerksamkeit des Präsidenten erfordert. Die moderne Präsidentschaft ist außer Kontrolle geraten, sagte mir kürzlich Leon Panetta, der frühere Präsidenten als Stabschef des Weißen Hauses, Verteidigungsminister und Direktor der CIA gedient hat. Präsidenten sind in eine Krisenreaktionsoperation verwickelt, die die Fähigkeit jedes modernen Präsidenten untergräbt, das Amt in den Griff zu bekommen.

Das Anwachsen der Macht des Präsidenten ist nicht neu. Als Arthur Schlesinger Jr. veröffentlichte Die kaiserliche Präsidentschaft , 1973 war der Begriff bereits mindestens 10 Jahre in Gebrauch. Aber das Amt hat nicht nur an Macht gewonnen; es ist in Umfang, Komplexität und Schwierigkeitsgrad gewachsen. Jedes Mal, wenn ein Präsident die Stellenbeschreibung ergänzt, wird eine neue Erwartung, wie die Oval Office-Möbel, an den nächsten Mann in der Schlange übertragen. Ein Präsident muss jetzt in der Lage sein, die Wirtschaft wie Franklin Roosevelt aufzurütteln, den Kongress wie Lyndon Johnson zu zähmen, die Nation wie Ronald Reagan zu trösten.

Video: Die zerbrochene Präsidentschaft

John Dickerson erklärt, wie das Büro in die Höhe geschnellt ist und die Rolle unausführbar geworden ist.

Ter emotionale Belastungdieser Verantwortung ist fast unergründlich. Der Präsident muss die unerbittliche Prüfung des digitalen Zeitalters ertragen. In einem Moment muss er die Witwe eines Soldaten trösten, den er in den Kampf geschickt hat, und im nächsten Moment ein meisterhaftes NCAA-Volleyballteam im Weißen Haus begrüßen. Er muss eine gesetzgeberische Agenda für einen oft kraftlosen Kongress aufstellen und dabei eine parteiische Kluft überwinden, die so groß ist wie keine in der modernen amerikanischen Geschichte. Er muss mit dem Paradox leben, dass er der mächtigste Mann der Welt ist, aber viele seiner Ziele nicht erreichen kann – vereitelt vom Kongress, den Gerichten oder der enormen Bürokratie, die er manchmal nur nominell kontrolliert. In der Präsidentschaft gebe es die Illusion, das Sagen zu haben, sagte mir der ehemalige Stabschef von George W. Bush, Joshua Bolten, aber alle Präsidenten müssen akzeptieren, dass sie es in vielen Bereichen nicht sind.

Selbst Trump, der keinen Fehler zugibt, hat zugegeben, dass er die Schwierigkeit des Jobs unterschätzt hat. Ich dachte, es wäre einfacher, er sagte Reuters 100 Tage nach seiner Amtszeit . Ein unverblümtes Eingeständnis – und eines, das von seinen Kritikern viel verspottet wird – aber eines, das jeder Präsident schließlich macht. Lyndon Johnson brachte es auf seine erdige Art auf den Punkt: Das Büro ist ein bisschen so, wie der kleine Landjunge die Hoochie-Koochie-Show beim Karneval gefunden hat, sagte er. Einmal hatte er seinen Cent bezahlt und war ins Zelt gegangen: Es ist nicht ganz so, wie es beworben wurde.

Präsident Trump nimmt einige der Herausforderungen des Amtes an. Er hat Partisanensiege errungen: Steuern gesenkt, konservative Juristen berufen und Vorschriften gekürzt. Er hat auch Verantwortung in einem Job abgelegt, der traditionell nur diese anhäuft, und vernachlässigt Verbündete, seine eigenen Mitarbeiter und sogar die ältesten Ambitionen des Präsidenten, um die Wahrheit zu sagen.

Was auch immer Sie von ihm halten, Trump verkabelt die Präsidentschaft neu – oder vielleicht genauer, zerlegt die Maschine und schleudert die Teile auf den Rasen des Weißen Hauses. Angesichts der Prioritäten und der Aufmerksamkeitsspanne von Trump könnte es an seinem Nachfolger liegen, sie wieder zusammenzusetzen. Aber Sie könnten ihm dankbar sein, dass er auf seine unnachahmliche Art demonstriert hat, inwieweit die Maschine zu einem pfeifenden und rissigen Gerät geworden ist, das dringend repariert werden muss. Oder, wenn Sie sich nicht dazu durchringen können, dankbar zu sein, sollten Sie Folgendes in Betracht ziehen: Die Schwächen in der Präsidentschaft haben auch einen Präsidenten Donald Trump ermöglicht – er war eine Notlösung für die Probleme, die seinen konventionelleren Vorgängern gestolpert waren.

So oder so, bis wir das Amt reparieren, werden die Präsidenten weiterhin von seinen Forderungen frustriert und die Amerikaner werden weiterhin von ihrem Führer enttäuscht sein. Wir werden in eine weitere Präsidentschaftskampagnensaison eintreten, die verzweifelt nach einem guten Ergebnis sucht, aber nicht darauf vorbereitet ist, jemanden zu wählen, der die Bedingungen für den Erfolg zurücksetzen kann.

Im letzten Jahr habe ich Interviews mit Politologen, Historikern, Dutzenden von Männern und Frauen geführt, die im Westflügel unter Präsidenten beider Parteien gearbeitet haben, und einigen der Männer, die den oft wenig beneidenswerten Job hatten, hinter der Resolute zu sitzen Pult. Was sie beschrieben, ist ein Büro in einem erbärmlichen Zustand: überfordert, unerbittlich in seinen Forderungen und anders als alles, was die Gründer vor 230 Jahren beabsichtigten, als sie die Rolle entwarfen.

Vor seinem Amtsantritt besprach Barack Obama mit seinem Vorgänger George W. Bush sein bevorstehendes Amt. Letztlich brauche das amerikanische Volk, ungeachtet der täglichen Nachrichtenzyklen und des Lärms, seinen Präsidenten, um erfolgreich zu sein, sagte Bush zu ihm. Die Amerikaner brauchen immer noch ihren Präsidenten, um erfolgreich zu sein. Aber die Präsidentschaft hat ihn zum Scheitern verurteilt.

II. Eine ständig wachsende Stellenbeschreibung

Am 8. April 1938,mehr als 100 Demonstranten, die als Paul Revere verkleidet waren, marschierten entlang der Pennsylvania Avenue. Einige trugen Schilder mit der Aufschriftwir wollen keinen diktator. Sie protestierten gegen den Reorganization Act, die erste große Änderung der Exekutive seit der Gründung der Präsidentschaft im Jahr 1787. Die Gesetzgebung war ein Auswuchs des Brownlow-Komitees, das Franklin Roosevelt beauftragt hatte, die Präsidentschaft zu studieren und für die Neuzeit zu aktualisieren. Das Fazit aus dem Abschlussbericht: Der Präsident braucht Hilfe.

Roosevelt reagierte mit der Bitte um eine Handvoll persönlicher Helfer und eine Neuordnung seiner Kabinettsabteilungen. Die Aufgabe des Präsidenten sei mir oder jedem anderen Mann unmöglich geworden, sagte er. Roosevelts Vorgänger und Erzrivale Herbert Hoover unterstützte ihn in der Bitte.

Kongress und Öffentlichkeit widersprachen jedoch. In einer Gallup-Umfrage vom April 1938 waren nur 18 Prozent des Landes der Meinung, dass der Präsident mehr Macht haben sollte. Dreihundertdreißigtausend Amerikaner schickten Telegramme an Mitglieder des Kongresses, in denen sie die Ein-Mann-Herrschaft anprangerten.

Die demokratischen Mehrheiten im Kongress lehnten die Bitte des demokratischen Präsidenten um Hilfe ab – eine Zurechtweisung, die heute kaum noch vorstellbar ist. In einem Kamingespräch versprach Roosevelt, daran zu arbeiten, bei den Wahlen von 1938 jeden Demokraten zu besiegen, der ihn blockiert hatte. Er ist schlecht gescheitert; alle bis auf einen Kandidaten, den er unterstützte, verloren. Nach einem Jahr der Kämpfe gewährte der Kongress dem Präsidenten endlich zusätzliche Arbeitskräfte. Um die Aufgaben seines Amtes zu übernehmen, würde er nun sechs Assistenten erhalten und die Befugnis erhalten, die Exekutive in bestimmten Grenzen zu reorganisieren. Der Kongress behält sich das Recht vor, ein Veto gegen die Pläne des Präsidenten für weitere Änderungen einzulegen.

Die Notfälle der Weltwirtschaftskrise und später des Zweiten Weltkriegs gaben Roosevelt mehr Einfluss auf den Kongress, und die Gewinne, die er für die Exekutive erzielte, erhöhten nicht nur ihre Macht, sondern boten seinen Nachfolgern auch eine Blaupause, um dies weiter zu tun. In den 80 Jahren, seit Roosevelt seine sechs zusätzlichen Männer bekam, hat die Exekutive stetig an Größe und Macht zugenommen; Der Kongress und die Öffentlichkeit haben viel über die Machtergreifung durch Präsidenten der anderen Partei gemurrt, aber wenig Widerstand geleistet, wie er 1938 auf der Pennsylvania Avenue erlebt wurde . Es hat dem Weißen Haus völlig nachgegeben, was seine eigene Minderung ermöglicht.

Die kongresszentrierte Regierung nach der Vorstellung der Framers hat sich somit zu einer von der Exekutive dominierten Regierung entwickelt. Heute arbeiten im Weißen Haus etwa 400 Menschen, vom Nationalen Sicherheitsberater über den öffentlichen Verbindungsmann bis zum Sonderassistenten für Finanzpolitik. Zweitausend weitere Arbeiten im Exekutivbüro des Präsidenten. 1940 beschäftigten die zivilen Dienststellen der Bundesregierung 443.000 Menschen. Sie beschäftigen jetzt dreimal so viele. Roosevelts Vizepräsident und Kabinett von 10 Personen könnte sich ihm für ein Gruppenfoto hinter seinem Schreibtisch im Oval Office anschließen. Die 24 Mitglieder der Trump-Administration mit Kabinettsrang müssen quer durch den Raum fotografiert werden, damit sie in den Kamerarahmen passen.

Ein einst seltsam unterbesetztes Weißes Haus ist jetzt überbesetzt, was zu mühsamen Entscheidungen und Palastintrigen führt. Selbst in Verwaltungen, die weniger chaotisch sind als die von Trump, sind Staus vor der Tür des Oval Office Routine. Die Jungs um den Präsidenten wollen ihre Sachen zeigen. Sie wollen, dass er sich ansieht mein Programm, siehe mein Thema, sagt Joseph Califano Jr., der unter Johnson als Chefberater für Innenpolitik und auch als Gesundheits-, Bildungs- und Sozialminister von Jimmy Carter tätig war. So viele Probleme gehen dem Präsidenten in die Kehle, die nicht wirklich dort ankommen sollten – Probleme, die besser in der Bürokratie gelöst werden müssen. Helfer, die nicht die Aufmerksamkeit bekommen, die sie wollen, meckern und lecken dann. Die unersättlichen, nie ruhenden Medien nehmen diese Lecks und machen sie dem West Wing-Team zu neuen Kopfschmerzen.

Trotzdem könnte man meinen, dass zusätzliche Arbeitskräfte für einen überforderten Präsidenten ein Segen wären. Aber im Gegensatz zu einem Chief Executive in der Unternehmenswelt kann ein Präsident nicht delegieren. Einige, wie Carter, haben es versucht. Es endete nicht gut. Im Juli 1979 hielt er eine Kabinettssitzung ab, die eher der Roten Hochzeit ähnelte. Er war zu der Überzeugung gelangt, dass die Leute, die er ernannt hatte, illoyal waren und nicht für ihn arbeiteten, sondern für sich selbst. Einige drängten zurück und sagten, sie würden lediglich für ihre politischen Positionen eintreten. Aber die Presse hat eine Art, Debatten als Zwietracht zu beschreiben. Carter kam zu dem Schluss, dass, weil ein Präsident für jede Entscheidung seiner Regierung am Haken ist, wichtige Entscheidungen nicht von den Kabinettssekretären, sondern im Weißen Haus getroffen werden müssen, wo das politische Team des Präsidenten sie überprüfen kann. Also brachte er mehr Entscheidungsfindung in den Westflügel – verlängerte die Schlange vor der Tür des Oval Office und schwächte die Gemüter aller. Sie haben Glück, dass Sie gefeuert wurden, sagte ein Freund zu Califano, einem Opfer des Aderlasses. Sie hätten es nie ertragen, von den Mitarbeitern des Weißen Hauses erdrosselt zu werden.

Dwight Eisenhower war ein Life-Hacker.Während seiner militärischen Laufbahn entwickelte er Systeme, die ihn effizienter machten. Nachdem er Präsident wurde, wandte er seine Methoden auf die bereits große Management-Herausforderung an. Als Ike zum ersten Mal das Herrenhaus betrat, überreichte ein Platzanweiser dem neuen Präsidenten einen Brief. Bringen Sie mir niemals einen versiegelten Umschlag! er sagte. Nichts, erklärte er, sollte ihm einfallen, ohne vorher überprüft zu werden, ob es seine Aufmerksamkeit wirklich verdiente.

Eisenhower sortierte die Prioritäten durch eine Vier-Quadranten-Entscheidungsmatrix, die immer noch ein fester Bestandteil von Zeitmanagementbüchern ist. Es basierte auf seiner Maxime Was wichtig ist, ist selten dringend, und was dringend ist, ist selten wichtig.

Weise Ratschläge, aber antiquiert für jeden Präsidenten, der versucht, das Amt nach den Anschlägen vom 11. September 2001 zu leiten. Die Präsidenten des Kalten Krieges überwachten sich langsam bewegende Ereignisse, die einen Blitz der Dringlichkeit hatten. Jetzt steht genauso viel auf dem Spiel, aber die Bedrohungen sind zahlreicher und schnelllebiger. Allein von Nordkorea aus sieht sich der Präsident sowohl der nuklearen Verwüstung im Stile des Kalten Krieges als auch dem Chaos im Cyberkrieg gegenüber. Michael Morell, ein ehemaliger stellvertretender Direktor und amtierender Direktor der CIA, der die vorherigen vier Präsidenten informierte, sagte mir: Nie zuvor gab es mehr Drohungen als heute.

Präsidenten beginnen ihren Tag jetzt mit dem President's Daily Brief, einer nachrichtendienstlichen Einschätzung der Bedrohungen, denen Amerika ausgesetzt ist. Wie der PDB bereitgestellt wird, ändert sich mit jedem Präsidenten. Zu Beginn seiner Amtszeit forderte Trump Berichten zufolge eine mündliche Zusammenfassung des Briefings. Während der Obama-Jahre war der PDB in einen steifen Lederbinder gehüllt und sah aus wie das Gästebuch eines Country-Clubs. Darin befand sich ein düsteres iPad, das alle möglichen Möglichkeiten enthielt, wie der Präsident bei seiner wichtigsten Rolle versagen konnte. Satellitenfotos verfolgten die Bewegungen von Terroristen und Bilder von gescheiterten Laptop-Bomben zeigten das Tempo schrecklicher Innovationen. Am Ende des Briefings mit Geheimdienstmitarbeitern könnte ein Präsident gefragt werden, ob eine bestimmte Person getötet werden soll oder ob der Sohn einer Mutter auf eine geheime Razzia geschickt werden soll, von der er möglicherweise nicht zurückkehrt.

1955 fuhr Eisenhower während einer harten Hurrikansaison in den Urlaub. Seine Abwesenheit von den Schauplätzen der Verwüstung war nicht Gegenstand endloser Fachkreise. (Carl Iwasaki / The Life Images Collection / Getty)

John F. Kennedy verlangte, dass sein Geheimdienstbriefing klein genug sei, um in seine Tasche zu passen. Seit 2005 wird die PDB von einer völlig neuen Instanz in der Exekutive erstellt, dem Office of the Director of National Intelligence, das selbst mehrere seit Kennedys Ära gegründete Geheimdienste umfasst, darunter das riesige Department of Homeland Security.

Die Überwachung selbst kleiner Bedrohungen kann einen ganzen Tag in Anspruch nehmen. Meine Definition eines guten Tages war, wenn mehr als die Hälfte der Dinge auf meinem Terminplan Dinge waren, die ich plante, statt Dinge, die mir aufgezwungen wurden, sagt Jeh Johnson, der Obama als Heimatschutzminister diente. Ein akutes Beispiel: Im Juni 2016 plante Johnson, nach China zu reisen, um über die langfristige Bedrohung durch Cyberangriffe zu diskutieren. Stunden vor dem Abflug musste er die Reise absagen, um die Entwicklungen nach den Dreharbeiten im Nachtclub Pulse in Orlando verfolgen zu können.

Das Dringende sollte das Wichtige nicht verdrängen, sagt Lisa Monaco, Obamas Chefberaterin für Terrorismusbekämpfung. Aber manchmal kommt man nicht zum Wesentlichen. Ihren Tag verbringen Sie nur damit, das Dringende zu priorisieren. Was dringend zuerst?

Einer von George W. Bushs Mitarbeitern erinnert sich an die grundlegende Schlussfolgerung des Präsidenten zu den Anschlägen vom 11. September: „Meine grundlegende Aufgabe war es, das amerikanische Volk zu schützen, und ich habe es nicht getan.“ Nach den Anschlägen, damals – CIA-Direktor George Tenet fügte dem morgendlichen Briefing des Präsidenten eine Bedrohungsmatrix hinzu, in der alle möglichen Bedrohungen terroristischer Aktivitäten beschrieben wurden. Bush wollte alle durchgehen. Nach 9/11 sind wir jeden Tag hinterher aufgewacht, sagt Bushs Kommunikationsdirektor Dan Bartlett. Jeder Tag war Nachholtag.

Jede Regierung befürchtet, dass sie irgendwie durchrutschen und einen Angriff durchlassen könnte. Dies führt zu einer Menge Make-Work und Hinterhalt, Hindernisse für die Verwaltung einer Organisation. In seinem Buch Der Test unserer Zeit , erinnerte sich Tom Ridge, der erste Homeland-Security-Direktor, an eine solche Episode. Vor den US-Wahlen 2004 veröffentlichte Osama bin Laden ein verhöhnendes Video. Ridge sagte, einige Kabinettsbeamte wollten die Bedrohungsstufe des Landes anheben, um zu zeigen, dass die Regierung wachsam sei, obwohl sie keine neuen Beweise für eine spezifische Bedrohung hatten. Geht es um Sicherheit oder Politik? fragte er sich.

Nach dem Abwägen von Fragen über Leben und Tod zur festgesetzten Stunde kann der Präsident damit rechnen, später am Tag von einem unerwarteten Chaos unterbrochen zu werden. Als Lisa Monaco neu im Job war, bekam sie einen Vorgeschmack auf das Tempo der Dinge: An einem Montag im April 2013 wurde der Boston-Marathon von schrecklichen Bombenanschlägen unterbrochen und löste eine Fahndung aus, die den gesamten Ballungsraum lahmlegte. Am nächsten Tag wurde ein an einen Kongressabgeordneten adressierter Umschlag mit dem Toxin Ricin entdeckt. Am Mittwoch zerstörte eine Explosion eine Düngemittelfabrik in West, Texas.

Ein Beamter der nationalen Sicherheit beschrieb das Tempo der Ereignisse während der Obama-Jahre und sagte, es sei eine Erleichterung, als Healthcare.gov 2013 zusammenbrach. Dies bedeutete, dass eine andere Art von Krise den permanenten Kreislauf des Sicherheitsmanagements im Zeitalter von Terror. Die Gefahr eines Angriffs drohte immer noch, aber mit der Aufmerksamkeit an anderer Stelle wurde die Notwendigkeit, an einem Theater zum Thema Heimatschutz für eine nervöse Öffentlichkeit teilzunehmen, vorübergehend verringert.

Wenn eine Katastrophe passiertschlagen– sei es das Werk eines Feindes oder eine Gottestat – die theatralische Rolle der Präsidenten wird verstärkt. Es reicht nicht aus, die Reaktion der Bundesregierung zu überwachen oder gar zu verwalten. Er muss zum Tatort eilen. Wir erwarten jetzt, dass der Präsident auch ein Ersthelfer ist.

Diese Erwartung ist so tief verwurzelt, dass wir vergessen, wie sie sich in letzter Zeit durchgesetzt hat. 1955 wurde die USA von mehreren starken Stürmen heimgesucht, aber Eisenhower wurde in den Zeitungsartikeln über die Hurrikane Connie, Diane oder Ione kaum erwähnt. Diese Hurrikansaison war damals die teuerste seit jeher, aber es gibt keine Bilder von dem ehemaligen alliierten Kommandanten, der auf Karten zeigt oder gerunzelte Brauen von Meteorologen erhält. Als einige der Stürme aufzogen, war Ike im Urlaub. Seine Abwesenheit war nicht Gegenstand endloser besorgter Fachkreise, wie es heute der Fall wäre. Wir schlafen in Washington ein bisschen mehr, sagte Vizepräsident Richard Nixon einem Reporter, der einen skurrilen Artikel über die Freizeit des Präsidenten während eines der Stürme schrieb. Er hat die gottlose Angewohnheit, früh aufzustehen.

Eisenhower war nicht gefühllos. Lokale Regierungen, Zivilschutzkräfte und das Rote Kreuz sollten die Sandsäcke stapeln und bei einem Sturm Hilfsgüter verteilen. Eine Störung dieser Aufgabenteilung, glaubte der Präsident, würde die amerikanischen Grundwerte gefährden. Ich betrachte dies als eine der großen wirklichen Katastrophen, die uns zu verschlingen drohen, wenn wir als Nation, als Volk nicht bereit sind, persönliches Desaster durch unser eigenes fröhliches Geben zu begegnen, sagte Ike 1957. Ein Grund dafür ist dieses Missverständnis diese Regierung nimmt sogar die Stelle ein, die Person, das Individuum und die Familie vor seinen Naturkatastrophen zu retten.

Lyndon Johnson glaubte an eine stärkere Verbindung zwischen dem Volk und seinem Präsidenten – eine Überzeugung, die die Rolle aller seither gekommenen Präsidenten erweitern würde. Im September 1965, nachdem der Hurrikan Betsy New Orleans getroffen hatte, besuchte Johnson die Massen, die sich in der George Washington Elementary School der Stadt zusammengedrängt hatten. Das ist Ihr Präsident, erklärte er. Ich bin hier, um dir zu helfen. Johnson sprach von den Pflichten der National Familie. In Zeiten der Not, sagte er den Katastrophenschutzbehörden, sei es notwendig, dass alle Familienmitglieder zusammenkommen und ihre individuellen Probleme oder persönlichen Beschwerden beiseite legen und versuchen, sich um die kranke Mutter zu kümmern, und wir haben eine kranke Mutter auf unseren Händen.

Nachdem er Opfer des Sturms besucht hatte, trat Johnson in Aktion, koordinierte die lokalen Kräfte und drängte den Kongress, Hilfsmaßnahmen zu finanzieren. Die Washington Post belohnte Johnson mit der Schlagzeile LBJ sieht Betsy Toll in Hunderten: übernimmt Verantwortung für Tag- und Nachteinsätze. Ein Präsident lebt für diese Art von Presse.

Die Präsidentschaft von George W. Bush hat sich nie von seinem Umgang mit dem Hurrikan Katrina im Jahr 2005 erholt. (Omar Torres / AFP / Getty)

Es passte zu Johnsons Politik, den Menschen zu Hilfe zu eilen. Die Reise nach New Orleans war ein Hausbesuch der Great Society, eine Dosis Aufmerksamkeit, die die legislative Agenda des Präsidenten widerspiegelte, die darauf abzielte, den Bedürftigen zu helfen. Es war auch ein bisschen Eigenwerbung, die der Zeit gut passte. Familien im ganzen Land verfolgten während der Dinner-Stunde das Drama des Sturms in den Nachrichten. Netzwerke stöberten auf Bildern von Amerikanern, die hüfthoch im Wasser lagen und ihre Erbstücke aus zerstörten Wohnzimmern fischten. Laut Gareth Davies, einem Professor für amerikanische Geschichte an der Oxford University, der die Entwicklung des Präsidenten als Ersthelfer untersucht hat, hat das Fernsehen die Forderung nach einem Auftritt des Präsidenten im Mittelpunkt erheblich beschleunigt.

Als Johnson Indiana besuchte, um Tornadoschäden zu besichtigen, schrieb ein skeptischer Kolumnist für die South Bend-Tribüne fragte sich, warum ein Präsident Menschen unterbrechen sollte, die versuchen, ihr Leben wieder in Ordnung zu bringen. Der Autor hatte dann eine Enthüllung, in der er Johnson für seine persönliche Besorgnis des Präsidenten lobte. Er fuhr fort: Der Besuch des Präsidenten verwandelt die Institution für kurze Zeit in ein Symbol, eine Person, mit der man sich sehen und mit der man sprechen kann, die den Opfern Beweise dafür liefert, dass sich jemand kümmert, und so ihre verzweifelte Stimmung hebt.

Die Erwartungen der Bevölkerung an die Präsidentschaft änderten sich nicht nur, als ein Sturm hereinbrach. Je größer die Bundesregierung wurde, desto mehr musste ein Präsident als wärmendes Gesicht dieses fernen Giganten auftreten – und seines Avatars im Fernsehen. In den 60er Jahren explodierten die Erwartungen, sagt Sidney Milkis, Politikwissenschaftler und Miller Center Fellow an der University of Virginia. Wir sind zu einer von der Präsidentschaft besessenen Demokratie geworden. Eine zentrale Frage, sagt Milkis, sei, ob 300 Millionen Menschen so viel von einem Einzelnen erwarten können und sich dennoch in etwas verstrickt sehen, das man als Selbstverwaltung bezeichnen kann.

Katastrophenhilfe ist mittlerweile eine solche Voraussetzung, dass, wenn ein Präsident nicht handelt – und nicht handelnd gesehen wird – seine Präsidentschaft ruiniert werden kann. Früher wurde den Präsidenten geraten, dieweiblichDirektor und Gouverneur kümmern sich um die Katastrophenhilfe, sagt Andy Card, der im August 1992 die Hurrikan-Andrew-Reaktion für George HW Bush leitete und während des Hurrikans Katrina 2005 als Stabschef von George W. Bush fungierte Präsident redet nicht die ganze Zeit darüber, er schläft am Schalter oder Marie Antoinette.

Die Präsidentschaft von George W. Bush hat sich nie wirklich von dem Foto erholt, auf dem er von der Air Force One auf das riesige Gebiet blickt, das vom Hurrikan Katrina beschädigt wurde. Als 2010 eine Explosion auf der Offshore-Bohrplattform Deepwater Horizon dazu führte, dass 87 Tage lang Öl in den Golf von Mexiko sprudelte, bezeichneten Kritiker sie als Obamas Katrina. Die typische Kritik wurde in der Schlagzeile einer Peggy Noonan-Kolumne in . zusammengefasst Das Wall Street Journal : Er sollte kompetent sein.

Eine Eisenhower-artige Ablösung war nicht mehr praktikabel. Inmitten zusammenbrechender Bewertungen unterbrach Obama seinen eigenen Urlaub, um verlassene, ölverschmierte Strände zu erkunden. Letztendlich übernehme ich die Verantwortung für die Lösung dieser Krise, sagte er. Ich bin der Präsident, und das Geld hört bei mir auf.

Dieser Satz – ein prägnanter Ausdruck der Verpflichtungen des Präsidenten – ist wie die Präsidentschaft selbst: Er ist aus seinem ursprünglichen Behälter geflossen. Als Harry Truman ein Schild mit der Aufschrift . auf seinem Schreibtisch platziertedas Geld hört hier auf, bedeutete es, dass einige Entscheidungen nur der Präsident treffen kann. Es bedeutete nicht, dass der Präsident für alles, was in der Exekutive passiert, verantwortlich – und damit schuld – ist, geschweige denn die Nation.

Lyndon Johnson hat das Beste gemachtder neuen, im Fernsehen übertragenen Präsidentschaft, aber die Co-Abhängigkeit mit den Kameras begann mit seinem Vorgänger John F. Kennedy. 1960 filmte Kennedy, ein junger Senator und Präsidentschaftskandidat, Fernsehspots, in denen er Bergleuten in West Virginia die Hand schüttelte, bevor sie 150 Meter in die Tiefe stürzten, um ihre 8-Stunden-Schicht zu beginnen. Kennedy machte nicht nur eine schneidige Figur, um in Wohnzimmer gebeamt zu werden; er argumentierte über Präsidentschaftskampagnen. Ich glaube, dass jeder demokratische Anwärter auf diese wichtige Nominierung bereit sein sollte, den Wählern seine Ansichten, seine Bilanz und seine Kompetenz in einer Reihe von Vorwahlen zu unterbreiten, hatte Kennedy gesagt, als er seinen Wahlkampf angekündigt hatte. Erst nach einem solchen Vorwahlkampf, so argumentierte er, könne der Kandidat die Anliegen der Menschen verstehen und seine Bereitschaft unter Beweis stellen, darauf zu reagieren. Eine Anzeige, die die Kampagne in einer Zeitung aus West Virginia geschaltet hatte, machte Kennedys Vorschlag deutlich: Stimmen für seinen Gegner Hubert Humphrey landeten in einer Mülltonne. Stimmen für Kennedy wurden gezeigt, wie sie aus der Wahlurne durch das Dach des Weißen Hauses fielen.

Kennedys Ansicht, dass Kandidaten ihre Argumente direkt dem Volk vortragen sollten, mag nach heutigen Maßstäben kaum kontrovers erscheinen, war aber Teil eines radikalen Wandels auf dem Weg zur Präsidentschaft. Bei der Gestaltung des Büros befürchteten die Gründer, dass die Exekutive eher von den Leidenschaften der Menschen als von Vernunft und gutem Charakter angetrieben würde. Aufgrund dieser Befürchtung wollten die Gründer nicht, dass Kandidaten für das Amt kandidieren, da sie glaubten, dass das Stolpern um Stimmen ihre Prioritäten verzerren würde. Der Wahlprozess konnte Männer, die einfach nur gespielt hatten, für die Menge erheben; Sobald ein solcher Präsident im Amt ist, könnte er sich eher um das Volk bemühen, als eine solide Politik einzuführen. Ohne ständig um Wähler werben zu müssen, argumentierten die Gründer, könnten Präsidenten in aller Ruhe die besten Interessen des Landes verfolgen.

Ein Jahrhundert lang funktionierte das System wie beabsichtigt. Die Kandidaten stellten sich zur Wahl, ließen sich aber bei Kundgebungen nicht um Stimmen. Männer wie Andrew Jackson plädierten für eine engere Verbindung zwischen Volk und Präsident, aber das Tabu gegen den Wahlkampf war dauerhaft. Noch immer wählten die Parteien ihren Präsidentschaftskandidaten in den verrauchten Räumen der Legende. Im frühen 20. Jahrhundert behaupteten Reformer wie Woodrow Wilson, dass die Moderne von Präsidenten mehr Rücksicht auf die Wähler verlangt. Ein Präsident, der von einem Wahlsystem geprägt ist, bei dem die Wähler im Mittelpunkt stehen, würde sie nach ihrer Amtszeit nicht im Stich lassen und wissen, was Wilson die gemeinsame Bedeutung der gemeinsamen Stimme nannte.

Kennedys erfolgreicher Einsatz des zuvor undurchsichtigen Primärsystems trug dazu bei, dass das Barnstorming von Staat zu Staat zum etablierten Weg zu einer Parteinominierung und schließlich zum Weißen Haus wurde. Und genau wie die Gründer vermutet hatten, hatte ein längerer Kontakt mit den Menschen eine starke Wirkung. Kennedys erster Exekutivbefehl erhöhte die Menge an Nahrungsmitteln, die an bedürftige Amerikaner in wirtschaftlich notleidenden Gebieten verteilt wurden, ein direktes Ergebnis seiner Zeit in West Virginia. Die Stimmen hätten ging direkt ins Weiße Haus.

Sich um die Interessen der Armen zu kümmern, mag wie ein reines Gut klingen. Doch Parteireformen im letzten Viertel des 20. Jahrhunderts trieben den Nominierungsprozess weiter in Richtung Direktwahl von Delegierten. Dies ermutigte die Kandidaten, immer großzügigere Versprechen zu machen und ihre einzigartige Macht zu präsentieren, sie zu erfüllen. Längere und längere Kampagnen haben zu einem anhaltenden Bieterkampf von Kandidaten beigetragen, die immer mehr versprechen, was die Regierung tun wird, wenn sie gewählt werden, sagt Roger Porter, der in den Regierungen von Reagan und Ford diente und jetzt an der Kennedy School in Harvard lehrt.

Vorwahlen ermutigen die Kandidaten, alles zu tun, was die Menge in Atem hält, wie Howard Dean erklärte, als er auf seinen berüchtigten Schrei nach den Wahlen in Iowa 2004 zurückblickte. Ich würde rausgehen und über Politik sprechen und es gab keinen Adrenalinschub, sagte er FiveThirtyEight. Die Leute sagten irgendwie ‚uh-huh, uh-huh‘, und ich wollte wirklich diese riesige Ladung, sie alle hochzukurbeln und wieder an sich selbst zu glauben und begeistert zu werden, und dem würde ich erliegen. Trump führte diesen Trend konsequent zu Ende, versprach den Wählern jedes positive Ergebnis und verkündete auf seinem Kongress die Probleme, mit denen Amerika konfrontiert war: Ich allein kann es lösen.

Das gegenwärtige System hebt die Qualifikationen der Masse über alle anderen und stellt Erwartungen an das, was ein Präsident tun kann, weit über das hinaus, was im Amt tatsächlich möglich ist. Die Berichterstattung in den Medien hält die Show am Laufen – und behält den Fokus auf der Show. Kabelnetze fördern Debatten mit summenden Lichtern und Voice-of-God-Ansagern, als ob die Kandidaten hinter der Bühne ihre Hände in Klebeband wickeln und sich mit dem Medizinball lockern. Debattenberichterstattung ist meist wie eine Theaterkritik und beginnt, bevor der Vorhang gefallen ist. Wie Peter Hamby, ein ehemaliger CNN-Reporter und aktueller Nachrichtenchef bei Snapchat, 2013 in einem Papier für das Harvard Shorenstein Center demonstrierte, bilden sich im Zeitalter der sozialen Medien Wählereindrücke bei Debatten in den ersten Minuten.

Die Kandidaten spielen nach den schnellen Urteilen und üben Standardausbrüche. Als Obama 2012 die erste Debatte verloren hatte, betonte sein Team, dass er eine bessere Leistung erbringen müsse. Er sollte schnell und hammy sein. Wenn er im Training eine lange und trockene Antwort gab, wurde er daran erinnert: Schnell und hammer!

Da es im Wahlkampf mehr um Leistung ging, wurden die Fähigkeiten, die man zum Präsidenten braucht, immer mehr durch Talente auf dem Stumpf definiert, eine fast perfekte Umkehrung dessen, was die Gründer beabsichtigten. Das derzeitige System ist so stark auf Überzeugungsarbeit als Politik ausgerichtet, argumentiert Jeffrey K. Tulis, der Autor von Die Rhetorische Präsidentschaft , dass er das Land von einer zweiten Verfassung regiert sieht, die in Spannung zum Original steht. Die zweite Verfassung legt Wert auf aktives und kontinuierliches Werben um die öffentliche Meinung durch den Präsidenten, auf heiße Aktionen über kühle Überlegungen. Wie kann ein Präsident kein Schauspieler sein?, fragte Ronald Reagan. Oder sonst ein Reality-TV-Star?

Wilson wollte, dass die Kandidaten mit der Öffentlichkeit in Kontakt treten, aber er betrachtete den Wahlkampf als eine große Unterbrechung der rationalen Erwägung öffentlicher Fragen. Wir befinden uns jetzt in einem Zeitalter des permanenten Wahlkampfs, in dem rhetorisches Talent als Stellvertreter für die Fähigkeit der Regierung angesehen wird. Im Jahr 1992, nachdem Bill Clinton George H. W. Bush besiegt hatte, sagte Vizepräsident Dan Quayle: Wenn er so regiert, wie er gekämpft hat, wird es dem Land gut gehen. Die Republikaner hatten argumentiert, Clintons Charakterfehler hätten ihn vom Amt disqualifiziert. Nach seiner Niederlage artikulierte Quayle die gängige moderne Ansicht – die von den Wählern bestätigt wurde – dass es die wichtigere Eigenschaft sei, ein begabter Wahlkämpfer zu sein.

Da die Grenze zwischen Wahlkampf und Regierung verwischt ist, sind neu gewählte Präsidenten zu selbstsicher in ihrer Fähigkeit, die Aufgabe anzugehen. Richard Neustadt, Historiker der Präsidentschaft, beschrieb die Denkweise des siegreichen Wahlkampfteams:

Überall herrscht ein Gefühl des Umblätterns, ein neues Kapitel in der Geschichte des Landes, auch eine neue Chance. Und damit kommt unwiderstehlich das Gefühl, sie könnten nicht, wollten nicht, aber wir werden es tun. Wir haben gerade das Schwierigste getan, was es in der Politik zu tun gibt. Im Vergleich dazu muss Regieren ein Vergnügen sein: Wir haben gewonnen, also können wir!

Moderne Präsidenten, die gerade aufgrund ihrer Rhetorik und ihres Auftretens ins Amt gekommen sind, werden ermutigt, sich weiterhin auf diese Fähigkeiten zu verlassen. Sie reden seit zwei Jahren, und das ist fast alles, was sie getan haben. Wenn sie gewinnen, kommen sie zu dem Schluss, dass sie die Leute von allem überzeugen können, sagt der texanische A&M-Politikwissenschaftler George C. Edwards III. Das Feedback ist ziemlich stark.

Regieren ist jedoch mehr als Reden. Das erste, was ein Präsident verstehen muss, sagt Max Stier, der CEO der Partnerschaft für den öffentlichen Dienst, ist, dass er, um eine Regierung zu führen, andere Fähigkeiten braucht als die, die erforderlich sind, um das Recht zu erlangen, die Regierung zu führen .

Den Wählern mit der Vorstellung zu verkaufen, dass Sie besser sind als Ihr Gegner, erfordert andere Fähigkeiten, als Ihr bevorzugtes Ergebnis bei der Gesundheitsgesetzgebung zu erreichen, wo es nicht eine Alternative, sondern eine Reihe von Alternativen zu einer Reihe von Aspekten der Politik gibt. Kampagnen erfordern Angriff und Vergleich. Regieren erfordert Überlegung, Kooperation, Verhandlung. Ein Präsidentschaftskandidat hat einen Wahlkreis: die Wähler. Ein Präsident muss die Interessen vieler Parteien steuern: der Wähler, des Kongresses, ausländischer Führer. Die Attribute, die ihn ins Amt gebracht haben – Kennedys jugendlicher Elan, Reagans nostalgische Vision, Trumps Bombast – sind nur in einem Job hilfreich, der viele andere Fähigkeiten erfordert.

In einem idealen Systemantretende Präsidenten würden Monate der Orientierung haben, um die Seile zu lernen und ihre rhetorische Sucht zu durchbrechen. Für Präsidenten gibt es keine solche Schule. Es gibt einen Übergangsprozess, aber er bereitet einen Präsidenten oder sein Team nicht ausreichend vor.

Präsidentschaftswechsel sind ein größeres Unterfangen als jede privatwirtschaftliche Machtübergabe. In der Wirtschaft dauern große Fusionen und Übernahmen in der Regel ein Jahr oder länger und sind mit Hunderten von Mitarbeitern verbunden. Dow Chemical und DuPont gaben im Dezember 2015 ihre 130-Milliarden-Dollar-Fusion bekannt, die im September 2017 abgeschlossen wurde. Ein gewählter Präsident und sein Team haben zwischen Sieg und Amtseinführung zweieinhalb Monate Zeit, um herauszufinden, wie man eine 4 Billionen Dollar schwere Regierung mit einem Zivilisten führt 2 Millionen Arbeitskräfte, vom Militär ganz zu schweigen. Die Bundesregierung der Vereinigten Staaten ist das komplizierteste Konglomerat der Welt.

Anders als bei einer Unternehmensübernahme, bei der ein neuer Leiter sowohl Mitarbeiter des Zielunternehmens behalten als auch seine eigenen Vertrauensleute gewinnen kann, muss ein Präsident fast bei Null anfangen. Er muss bis zu 4.000 neue politische Ernennungen vornehmen, darunter mehr als 1.000 Spitzenpolitiker, die eine Bestätigung durch den Senat benötigen.

Die schnelle Aufstellung eines Teams ist entscheidend, um gute Entscheidungen zu treffen. Einige temporäre Überbleibsel können in der Zwischenzeit ausreichen, aber sie können Sie nur so weit bringen. Sie werden nicht als Autorität wahrgenommen; Du bist wie der Aushilfslehrer, sagt Max Stier über die Überbleibsel. Und es ist schwer zu koordinieren, ohne die Autorität und Zeit zu haben, um Beziehungen aufzubauen. Bei so vielen zu besetzenden Jobs haben nur wenige Teams die Chance, zusammenzuarbeiten, bevor die natürliche Abwanderung beginnt.

Die Eile, neue Präsidenten zu besetzen, ermutigt neue Präsidenten, die Verwaltung mit den Leuten zu besetzen, die ihnen überhaupt geholfen haben, das Amt zu gewinnen, was die Wahlkampfmentalität im Weißen Haus weiter festigt. Die Präsidentschaftswissenschaftlerin Shirley Anne Warshaw, die am Gettysburg College lehrt, stellte fest, dass 58 Prozent der leitenden Posten in der Obama-Administration mit Wahlkampfmitarbeitern besetzt waren. Einige mögen für die besonderen Herausforderungen der Exekutive geeignet gewesen sein, aber das System lässt nicht genügend Zeit, um dies sicherzustellen. Neue Präsidenten müssen nur das Beste hoffen.

Präsidenten treten daher mit Wahlkampfinstinkten belastet in ihr Amt ein, nicht mit Regierungsinstinkten; mit einem Team, das möglicherweise keine Erfahrung mit den anstehenden Aufgaben hat; und mit einer langen Liste von Versprechen, die den Wählern gegenüber einzuhalten sind. In einer solchen Situation scheint Geduld gefragt zu sein. Das war der Rat von Eisenhower: Man führt nicht, indem man den Leuten auf den Kopf schlägt. Jeder verdammte Dummkopf kann das tun, aber es wird normalerweise 'Angriff' genannt, nicht 'Führung'. Ich werde Ihnen sagen, was Führung ist. Es geht um Überzeugung, Versöhnung, Bildung und Geduld. Es ist eine lange, langsame und harte Arbeit. Das ist die einzige Art von Führung, die ich kenne oder an die ich glaube oder die ich praktizieren werde.

Abgesehen davon, dass neue Präsidenten, wie Lyndon Johnson warnte, nur ein Jahr Zeit haben, bevor der Kongress über Zwischenwahlen nachdenkt, was mutige oder parteiübergreifende Maßnahmen erschwert. David Broder von Die Washington Post charakterisierte Johnsons erste 100-Tage-Frenetik als halb verrückten, halb betrunkenen Texas Square Dance, bei dem Johnson, der Geiger und Caller, das Tempo stetig steigerte und den Beat beschleunigte. Das war vor der Ära der Überparteilichkeit, die die Flitterwochen des Präsidenten kurz oder gar nicht mehr machte. Kein Präsident möchte bei seinem Tag-100-Interview prahlen. Wir haben wirklich einige Fortschritte bei der Beherrschung der organisatorischen Kapazitäten und der Schaffung eines Flusses in unseren Autoritätslinien gemacht.

Der Drang, die während der Kampagne festgelegten Erwartungen zu erfüllen, fördert hektisches Verhalten. Gequälte Adjutanten erfinden Anordnungen der Exekutive – selbst wenn der Präsident gegen sie gekämpft hat und auch wenn sie eigentlich nicht viel tun. Trumps Anfangszeit war eine Flut solcher Aktionen. Die Kameras wurden gerufen und die Titelmusik wurde angeführt, aber mehrere seiner exekutiven Maßnahmen wiesen Agenturen lediglich an, sich Probleme anzusehen und Berichte herauszugeben. Ich allein kann es PowerPoint erstellen! Andere, wie das Reiseverbot, der Ausschluss von Transgender-Personen vom Militär oder die Zölle auf Stahl und Aluminium, wurden schlecht überprüft und stachelten zu massiven Gegenreaktionen auf.

Wir alle wissen, wie dieser Wunsch nach Ausführung in unserem eigenen Leben aussieht. Der Präsident ist der nervöse Mann, der ein zweites Mal, dann ein drittes Mal den Aufzugsknopf drückt – mit seinem Regenschirm. Es fühlt sich gut an. Es sieht nach Aktion aus. Aber der Aufzug fährt nicht schneller.

III. Ein unergründlicher psychologischer Squeeze

Das Buch des ehemaligen Weißen-Haus-Fotografen Pete Souza, eine Sammlung von mehr als 300 Fotos der Präsidentschaft von Barack Obama, ist ein Rundgang durch die psychologische Landschaft des Büros. Präsident Obama steht am Bett der verwundeten Soldaten, die er in die Schlacht geschickt hat, und in den Ruinen, die von Naturkatastrophen hinterlassen wurden. Er berät seine Tochter von einem Platz auf der Schaukel im Hinterhof, während im Fernsehen Öl aus der Deepwater Horizon ausläuft. Er sitzt, lehnt sich und schreitet durch endlose Besprechungen. Er moderiert den chinesischen Präsidenten, den israelischen Premier Bruce Springsteen, Bono, Kinder in Halloween-Kostümen, afroamerikanische Jungen und Mädchen.

Das Gehirn des Präsidenten muss eine größere Vielfalt akuter Erfahrungen verarbeiten als vielleicht jedes andere Gehirn auf dem Planeten. Inzwischen lebt der Präsident in einer höchst eigentümlichen Unwirklichkeit. Sein Bild hängt an fast jeder Wand seines Arbeitsplatzes. An den anderen Wänden befinden sich Gemälde der Männer, die in seinem Beruf Großes erreicht haben, sowie derer, die sich durchwühlten. Es ist, als ob Sie einen Test mit den Ergebnissen Ihrer Konkurrenz machen würden, die um Sie herum veröffentlicht wurden.

Obama sagte einem Berater, dass er einen wiederkehrenden Traum habe. Darin genoss er einen friedlichen Spaziergang. Plötzlich wurde er bemerkt. Der Traum wurde zum Albtraum. (Pete Souza / Weißes Haus)

Wenn ein Präsident reist, hat er seinen eigenen Arzt, Sicherheit, Trainingsgeräte und Wasser. Alles wird in seinen Flugzeugen bewegt. Wenn der Secret Service glaubt, dass die Toilette in einem fremden Land den Präsidenten ausrutschen könnte, legen Agenten Schutzstreifen an, um ihm Halt zu geben, wenn er aus der Wanne kommt. Grover Cleveland pflegte seine eigene Haustür zu öffnen. Jetzt berühren Präsidenten Türklinken nur noch in ihren privaten Gemächern. Ihr Leben ist babysicher.

Zugleich wird der amerikanische Präsident von außerhalb seiner Blase ständig aufs Schärfste untersucht. Dies ist eine langjährige Tradition. Die New York Times widmete Calvin Coolidges Verdauungsproblemen 500 Worte. (Es war die Melone.) Der Präsident ist die größte Berühmtheit der Welt. Die Augen schauen immer zu, bereit, einer Grimasse Bedeutung zu verleihen.

Alle winken – und jeder erwartet eine Gegenwelle. Wenn der Präsident nah genug ist, erwarten die Leute ein Selfie. Fotografen können eine Notiz über die Notwendigkeit einer Toilettenpause einfangen, die er in einem Meeting notiert, und jemand ist immer an einer Tastatur bereit, um aus einem Gedanken, der seinem Unterbewusstsein entgeht, einen kulturellen Moment zu machen. Obama sagte einem Berater, dass er einen wiederkehrenden Traum habe. Darin genoss er einen friedlichen Spaziergang. Er war allein und ungestört. Plötzlich wurde er bemerkt. Der Traum wurde zu einem Albtraum und er erwachte.

Während ein Präsident zu allen geeigneten Zeiten auf die richtige Art und Weise Emotionen ausstrahlt, muss ein Präsident auch Masken tragen, um seine Absichten zu verbergen – vor Weltführern, politischen Gegnern und Verbündeten gleichermaßen. Das lässt ihm Verhandlungsspielraum. Senator Huey Long beschwerte sich über Franklin Roosevelt: Wenn ich mit ihm rede, sagt er: ‚Gut! Bußgeld! Gut!‘ Aber [Senator] Joe Robinson besucht ihn am nächsten Tag und sagt: ‚Gut! Bußgeld! Gut!‘ Vielleicht sagt er zu allen ‚Gut!‘. Der Gouverneur von New York, Al Smith, wurde einmal gefragt, ob er von Roosevelt eine Zusage bekommen habe, und antwortete: Haben Sie jemals einen Puddingkuchen an eine Wand genagelt? Roosevelts Flexibilität galt als eine große und notwendige Fähigkeit des Präsidenten. Aber ein Mann, der Masken trägt, muss viel arbeiten, damit sie nicht verrutschen.

Kann eine Person das alles bewältigen? 1955 schloss der ehemalige Präsident Herbert Hoover eine – seine zweite – Überprüfung der Effizienz der Exekutive ab und schlug vor, einen administrativen Vizepräsidenten einzusetzen, um dem überlasteten Präsidenten zu helfen. (Der bisherige Vizepräsident war offenbar bereits zu beschäftigt.) Hoovers Bericht wurde einige Monate vor seinem ersten Herzinfarkt von Präsident Eisenhower veröffentlicht. Es war der fünfte Herzinfarkt oder Schlaganfall, den ein amtierender oder ehemaliger Präsident seit dem Ende der Wilson-Regierung im Jahr 1921 traf. Dies veranlasste den Kolumnisten Walter Lippmann zu der Frage, ob der Job zu viel für einen Mann war. In Bezug auf die unerträgliche Belastung des Präsidenten schrieb Lippmann: Die Belastung ist so enorm größer geworden … wegen der Kriege dieses Jahrhunderts, wegen des enormen Wachstums der amerikanischen Bevölkerung, der amerikanischen Wirtschaft und der amerikanischen Verantwortung.

Seitdem ist das Gewicht des Jobs noch schwerer geworden. Das Souza-Foto, das den Tag markiert, den Obama als den härtesten seiner Präsidentschaft bezeichnet, zeigt ihn bei einer der 26 Familien, die er nach dem Massaker in der Sandy Hook Elementary getröstet hat. Als an diesem Tag eine Mutter zusammenbrach, überreichte ihr der Präsident ein Taschentuch.

Präsidenten sind nicht als Pastoren ausgebildet, aber sie wurden auch in diese Rolle geschoben. Sie müssen die Nation im Schatten der Tragödie trösten. Wehe dem Präsidenten, der für diesen Anlass die falsche Predigt wählt. Jetzt reicht es nicht mehr, sagt Mitch Daniels, der ehemalige Gouverneur von Indiana und Top-Assistent von Reagan, über die Rolle des Pastors. Sie müssen es genau richtig und sensibel machen. Und je besser Sie es tun – je bewusster Sie sind, dass eine Frau neben Ihnen ein Taschentuch braucht – desto mehr belastet es Ihre Seele.

Dann gibt esdie Männer und Frauen, die aufgrund der Anordnungen des Präsidenten sterben könnten. Vielleicht wird er bald auch gerufen, um ihre Familien zu trösten. Ein Berater von George W. Bush sagt, dass der Präsident, als er 2007 über die Entsendung weiterer Truppen in den Irak entschied, zu einer Zeit, als die Öffentlichkeit und Mitglieder seiner eigenen Regierung den Abzug der USA forderten, nachts anfing, einen Mundschutz zu tragen , weil er im Schlaf so viel mit den Zähnen knirschte.

Truman sagte, die Entscheidung, in Korea in den Krieg zu ziehen, sei die schwerste Entscheidung seiner Präsidentschaft gewesen. Ein Brief, den der Vater eines Soldaten, der in diesem Krieg gefallen war, an ihn schickte und ihm das Purple Heart seines Sohnes zurückgab, zeigt, wie schwer es war:

Herr Truman,

Da Sie direkt für den Verlust unseres Sohnes in Korea verantwortlich waren, können Sie dieses Emblem als Erinnerung an eine Ihrer historischen Taten in Ihrem Trophäenraum ausstellen.

Wir bedauern zu diesem Zeitpunkt sehr, dass Ihre Tochter nicht dort war, um dieselbe Behandlung wie unser Sohn in Korea zu erhalten.

Truman bewahrte den Brief noch lange nach Ablauf seiner Amtszeit in seiner Schreibtischschublade auf, ein Beweis dafür, wie schwer er auch nach seinem Ausscheiden aus dem Oval Office noch immer auf ihm lastete. Wenn ein Präsident zu viel über die Witwen, die er macht, nachdenkt oder die Kinder, die aufgrund seiner Befehle ihre Mutter nie kennen werden, kann er möglicherweise nicht in der Lage sein, die Rolle des Oberbefehlshabers zu übernehmen. Präsidenten müssen lernen, sich zu trennen. Manche Abteile sind so eng verschlossen, dass selbst die engsten Berater des Präsidenten ihren Inhalt nie sehen.

Während der letzten Planungsphase der Operation zur Ermordung von Osama bin Laden im Frühjahr 2011 führte Obama fünfmal den Vorsitz im Nationalen Sicherheitsrat. Diese fünf Tage erzählen, wie schnell ein Präsident zwischen seinen öffentlichen und privaten Pflichten wechseln muss. Zu den Ereignissen, die unmittelbar vor und nach diesen geheimen Bin-Laden-Treffen stattfanden, gehörten: eine bildungspolitische Rede; Treffen mit Führern aus Dänemark, Brasilien und Panama; Sitzungen, um eine Schließung der Regierung zu vermeiden; ein Fundraising-Dinner; eine Haushaltsrede; ein Gebetsfrühstück; Treffen zur Einwanderungsreform; die Ankündigung eines neuen nationalen Sicherheitsteams; Planung für seinen Wiederwahlkampf; und eine Militärintervention in Libyen. Am 27. April, einen Tag bevor Obama seine letzte Sitzung des Nationalen Sicherheitsrats über den Überfall auf bin Laden leitete, veröffentlichte sein Weißes Haus seine lange Geburtsurkunde, um hartnäckige Fragen zu seinem Geburtsort zu beantworten, die von dem Mann, der sein Nachfolger werden sollte, gestellt wurden.

In den zwei Tagen vor der Razzia flog Obama nach Alabama, um Tornado-Opfer zu besuchen, und nach Florida, um die Kongressabgeordnete Gabrielle Giffords zu besuchen, die sich von einer Schusswunde erholte. Am Samstag, den 30. April, nahm er, während die Operation im Gange war, deren Ausgang ungewiss war, am Dinner der Korrespondenten des Weißen Hauses teil, bei dem er Journalisten mit einer Comedy-Routine unterhalten musste. Im Prozess des Witzeschreibens hatte er einen Witz über bin Laden entfernt. Seinen Helfern wurde kein Hinweis gegeben, warum.

Die Militäroperation mit hohem Einsatz machte diese Strecke psychologisch besonders angespannt, aber sie war nicht ganz ungewöhnlich. Denis McDonough, der Obama als Stabschef diente, sagt, dass das Tempo normalerweise so war, dass es eine seltene Fähigkeit wurde, zu wissen, welcher Tag gerade war. Jede Nacht fühlt sich an wie Dienstagnacht.

Die Unerbittlichkeit des Jobs erschöpft die Zurückhaltungsbefugnisse eines Präsidenten, und dennoch ist Zurückhaltung entscheidend für weise Entscheidungen. Man muss eine hohe Schmerztoleranz haben, sagt Jay Carney, einer von Obamas Pressesprechern. Das bedeutet manchmal, sich missverstehen zu lassen, Gelegenheiten zu verweigern, einfache Diskussionspunkte zugunsten der langfristigen Perspektive zu erzielen.

Manchmal muss eine Chance auf einen schnellen Sieg auf einen späteren, größeren Sieg verschoben werden. Die Konzentration auf kurzfristigen Erfolg mag die Experten erfreuen, aber es hält eine Regierung davon ab, die harte, undurchsichtige und langweilige Arbeit zu verrichten, die erforderlich ist, um sich abzeichnende nationale Probleme anzugehen, die zu groß sein werden, um sie in Notsituationen anzugehen – die schrumpfende Mittelschicht, die sich verändernden Klima, die steigenden Gesundheitskosten belasten den Bundeshaushalt. Selbst der überragende Präsident ist ständig versucht, das Kleine dem Großen und das Jetzt der Zukunft vorzuziehen.

Der jetzige Präsident gibt solchen Versuchungen nach. Es kann eine Effizienz sein – welch eine Erleichterung, jeden Moment Ihrer Verstimmung Luft zu machen. Aber Trump serviert mit historisch niedrigen Zustimmungswerten, und selbst seine Anhänger mögen es nicht, wenn er ständig beschimpft und sich über die kleinste Kleinigkeit beschwert. Die Gefahr der Impulsivität besteht nicht nur für den eigenen Ruf des Präsidenten. Es trübt auch das Prestige des Amtes, wenn ein Präsident über das neueste Segment von Fuchs & Freunde .

Erfolgreiche Präsidenten lernen, ihr Pulver trocken zu halten, auch wenn sie dadurch schwach erscheinen. Ein Präsident hat die Macht zu bestimmen, wer lebt und wer stirbt – manchmal zu Tausenden –, ist aber auch oft machtlos, was die politische Theoretikerin Hannah Arendt dazu veranlasste, den Präsidenten der Vereinigten Staaten als den stärksten und den schwächsten von allen zu definieren nationalen Führer. Ein Präsident muss bereit sein, dieses Paradox zu ertragen. Wie Lyndon Johnson es ausdrückte, ist der Präsident manchmal kaum mehr als ein Esel im Hagelsturm.

IV. Eine historische Partisanenlücke

Jede Diskussion darüber, wie schwer es ist, die Präsidentschaft zu führen, muss mit der Schwäche des Kongresses beginnen, sagt Denis McDonough. Sie können keinen Präsidenten haben, der Probleme löst, die die Legislative nicht hat.

Am 30. September 1990 stand Präsident George H. W. Bush im Rosengarten des Weißen Hauses vor einer Bank von Brooks Brothers-Klagen, die die Führer des Kongresses enthielt. Der Regierung würde an diesem Tag das Geld ausgehen, eine für zeitgenössische Ohren bekannte Geschichte. Aber was diese Männer sagten, kam mir weniger bekannt vor. Der republikanische Präsident lobte die Führer der Demokraten, und sie lobten ihn gleich wieder. Die Kongressführer beider Parteien lobten sich gegenseitig.

Der Präsident und die versammelten Abgeordneten kündigten das Abkommen zum Haushaltsgipfel an, eine Mischung aus Ausgabenkürzungen und Steuererhöhungen, die Defizite bändigen sollen. Die Einigung umfasste fünf Monate intensiven Gerangels, der in einem Sprint von Verhandlungen endete. Auf der Andrews Air Force Base hatten sich elf Tage und Nächte lang fleischgefütterte Männer (Montag war Rippchen-Nacht) gestritten, bis sie zu einer Unterkunft kamen. Das Ergebnis war eines, mit dem die Framers einverstanden gewesen wären: Gesetzgeber mit starken Meinungen hatten Kompromisse geschlossen, anstatt auf offene Konflikte zurückzugreifen. Die Ergebnisse waren unvollkommen, aber der Untätigkeit vorzuziehen.

Zumindest war das eine Möglichkeit, es zu sehen. Die andere Ansicht war, dass die Führer beider Parteien ihre Prinzipien kompromittiert hatten, und niemand hatte dies mehr getan als Bush selbst, nachdem er von seiner Verpflichtung, keine neuen Steuern zu zahlen, zurückgetreten war, die er während des Wahlkampfs 1988 abgegeben hatte. Diese Stimmung spielte sich an diesem bewölkten Tag in der anderen Hälfte der Split-Screen-Berichterstattung von CNN ab. Bush gegenübergestellt war Filmmaterial von Newt Gingrich, der das Weiße Haus verließ. Der zweitrangige Republikaner im Repräsentantenhaus weigerte sich, an den Feierlichkeiten teilzunehmen oder dem Präsidenten seiner Partei zu folgen. Es sei ein Verrat an seinem Versprechen und ein Verrat am Reaganismus, sagte Gingrich dem Bush-Biographen Jon Meacham. Gingrich ging zurück zum Hill, wo Konservative darauf warteten, ihn als rebellischen Helden zu begrüßen.

Bushs Sieg an diesem Tag legte den Grundstein für seine Niederlage bei den Wahlen von 1992. Es hat mich zerstört, sagte Bush zu Meacham. Danach galt es als Wahrheit, dass kein republikanischer Politiker eine Enttäuschung des konservativen Kerns überleben konnte.

Der geteilte Bildschirm an diesem Tag brachte das Dilemma für moderne Präsidenten auf den Punkt: Arbeiten Sie mit der anderen Seite zusammen und werden Sie als Verräter bezeichnet oder weigern Sie sich, mit ihnen zusammenzuarbeiten und nichts zu erreichen. Tage nach der Rose Garden-Zeremonie ist der dort angekündigte Deal gescheitert. Die Liberaldemokraten stimmten gegen ihre Führer, weil sie mehr Staatsausgaben wollten. Konservative Republikaner stimmten gegen ihre Führer, weil sie Steuererhöhungen ablehnten und mehr Ausgabenkürzungen wollten. Republikaner, die 1990 zur Wiederwahl antraten, brauchten die Basis, um zu gewinnen. Hätten sie sich hinter den Haushaltsdeal gestellt, hätten sie riskiert, abgewählt zu werden. Was für den Präsidenten gut ist, kann gut für das Land sein, aber es ist nicht unbedingt gut für die Republikaner im Kongress, sagte der Abgeordnete Vin Weber aus Minnesota, ein Verbündeter von Gingrich Die Washington Post . Wir brauchen Keile, um die amtierenden Demokraten zu schlagen.

In den 27 Jahren seit der Ankündigung des zum Scheitern verurteilten Abkommens über den Haushaltsgipfel sind die Parteien nur noch parteiischer geworden. Vor allem in der Republikanischen Partei erwarten Gesetzgeber, die einen parteiübergreifenden Kompromiss wagen, die größten Herausforderungen. Das Reinheitsministerium wird von Talk-Radio-Moderatoren, gut finanzierten externen Organisationen und unzähligen Social-Media-Kriegern bewacht.

Die zunehmende Parteilichkeit führt dazu, dass Präsident und Kongress ständig in Aufruhr sind, wenn es um die grundlegenden Regierungsgeschäfte geht. Stilllegungen und Pattsituationen des Bundeshaushalts sind mittlerweile an der Tagesordnung. Der Kongress hat seit 20 Jahren kein Ausgabengesetz mehr rechtzeitig verabschiedet. Die Aufsicht des Kongresses, die einst dazu diente, zukünftige Risiken zu erkennen und die Exekutive zu überwachen, ist heute vor allem robust, wenn es darum geht, die Schnürsenkel der Opposition zusammenzubinden.

Wenn Präsidenten mit dem Kongress zusammenarbeiten, sind die Errungenschaften parteiisch. Obama unterzeichnete eine Gesundheitsreform, die nur von Demokraten flankiert wurde. Trump feierte sein Steuersenkungsgesetz nur mit Republikanern.

Überparteiliche Zeremonien im Weißen Haus sind seltener geworden, kleine Affären oder die letzten einer Art. Eines der letzten Male, bei dem Republikaner im Weißen Haus von Obama auftauchten, war die Förderung des Freihandels, ein Thema, mit dem Trump seine GOP-Rivalen besiegte. Republikaner sind keine solchen Vorreiter mehr. Das politische System handle gegen den Erfolg eines Präsidenten, sagt Mitch Daniels, der unter George W. Bush auch Direktor des Office of Management and Budget war. Der neue Tribalismus steht ganz oben mit der Staatsverschuldung als größte Bedrohung für unsere Nation. Verteidigungsminister James Mattis stimmt dem zu: Die größte Bedrohung, der Amerika gegenübersteht, sagte er mir, sei der Mangel an politischer Einheit.

Wenn die Beziehungzwischen Kongress und Weißem Haus zusammenbricht, berufen sich Experten gerne auf Lyndon Johnson. Sie schlagen vor, dass ein Präsident die Maschine durch bloße Willenskraft wieder in Gang bringen und den Kongress zum Handeln anspornen kann.

Aber Johnson ist nicht das Vorbild. Er hatte einen einzigartigen Lebenslauf als ehemaliger Mehrheits- und Minderheitsführer im Senat und konnte das Erbe eines gemarterten Präsidenten nutzen, um Unterstützung für seine Politik zu gewinnen. Auch seine Partei hatte in beiden Häusern eine große Mehrheit.

Die Idee, dass Präsidenten den Stillstand durchbrechen können, wenn sie sich nur genug anstrengen, hält sich dennoch. Der Präsident muss anfangen, Leute zum Abendessen einzuladen, riet Michael Bloomberg, der ehemalige Bürgermeister von New York City, während Obamas Amtszeit. Er muss mit ihnen Golf spielen. Er muss den Hörer abnehmen und anrufen und sagen: „Ich weiß, dass wir da anderer Meinung sind, aber ich möchte nur sagen – ich habe gehört, es war der Geburtstag Ihrer Frau“ oder „Ihr Kind ist gerade aufs College gekommen.“ Er muss bauen Freundschaften.

Präsidentschaftskandidaten akzeptieren den Johnson-Mythos, weil er sich selbst als einzigartige Lösung für Washingtons Probleme präsentieren kann. Eines der Dinge, in denen ich gut bin, ist, Leute mit einer Reihe unterschiedlicher Ideen in einen Raum zu bringen, die sich manchmal heftig widersprechen, und eine gemeinsame Basis und ein Gefühl für eine gemeinsame Richtung zu finden, sagte Obama zu Steve Kroft auf 60 Minuten in 2008.

Am Ende von Obamas erster Amtszeit hatten der Präsident und seine Mitarbeiter die Idee eines Deals vollständig aufgegeben. Experten rieten ihm regelmäßig, sich einfach hinzusetzen und mit dem Minderheitsführer des Senats, Mitch McConnell, etwas zu trinken, so wie Truman Bourbons mit Kongressführern teilte. Sie mit Mitch McConnell etwas trinken, scherzte Obama. Zwei Jahre nach Obamas Amtszeit hatte McConnell gesagt, die wichtigste Aufgabe der GOP sei es, sicherzustellen, dass der Präsident eine einzige Amtszeit verbüßt. Privat irritierte Obama wenig mehr als die Behauptung, er solle mehr tun, um mit einer Opposition zusammenzuarbeiten, die nicht mit ihm zusammenarbeiten wollte.

Der Aufruf an die Präsidenten, sich mit den Führern der gegnerischen Partei zusammenzusetzen, ist ein Überbleibsel aus einer Zeit, in der Präsidenten und Gesetzgeber weniger mit ihrer Partei verbunden waren und die Parteien ideologisch und geografisch heterogener waren als heute. Sie könnten an Ad-hoc-Koalitionen im Kongress appellieren, die sich um Überzeugungen zu bestimmten Themen herum gebildet haben. Als Minderheitsführer im Senat half Johnson, ein Demokrat, Eisenhower dabei, die konservativen Republikaner zu besiegen, die den Bricker-Zusatz forcierten, der die Macht des Präsidenten in außenpolitischen Angelegenheiten begrenzt hätte. Als Präsident verließ sich Johnson auf den Republikaner Everett Dirksen, um ein Bürgerrechtsgesetz gegen die Opposition der konservativen Demokraten zu verabschieden. Noch 1978 war der republikanische Minderheitsführer im Senat, Howard Baker, bereit, seine eigenen Ambitionen als Präsident aufs Spiel zu setzen, um dem demokratischen Präsidenten Jimmy Carter zu helfen, die 67 Stimmen zu bekommen, die Panama benötigt, um Panama die Kontrolle über den Panamakanal zu geben.

Die Wahlkarte förderte einst Kompromisse und parteiübergreifende Koalitionen. Während der Amtszeit von Nixon und Reagan waren mehr als die Hälfte der Senatoren in den von ihnen geführten Bundesstaaten Demokraten. Diese Senatoren hatten Wähler, die den Präsidenten mochten, obwohl er der anderen Partei angehörte, was diesen Senatoren Raum gab, mit ihm Geschäfte zu machen. Rund 80 Prozent der Senatoren aus den Staaten, die Obama gewonnen hat, gehörten seiner Partei an. Das gleiche gilt für Trump.

Diese Gesetzgeber müssen sich Wählern verantworten, die im politischen Spektrum so weit voneinander entfernt sind wie seit Generationen. Das Pew Research Center untersucht seit 1994 parteiische Positionen und prüft Ansichten zu grundlegenden politischen Fragen – ob Regulierungen mehr schaden als nützen, ob schwarze Amerikaner mit systemischem Rassismus konfrontiert sind, ob Einwanderer eine Belastung darstellen und ob Unternehmen angemessene Gewinne erzielen. 1994 lagen die Mitglieder der beiden großen Parteien im Durchschnitt nur noch um 15 Prozentpunkte auseinander. Jetzt liegen sie im Durchschnitt 36 Punkte auseinander. Diese parteiische Kluft ist viel größer als die Unterschiede zwischen den Meinungen von Männern und Frauen, von schwarzen und weißen Amerikanern und anderen Spaltungen in der Gesellschaft. Ein Präsident kann keine Koalition bilden, um die Gesundheitsgesetzgebung zu unterstützen, wenn die beiden Parteien grundsätzlich uneins sind, ob die Regierung überhaupt in die Gesundheitsversorgung einbezogen werden soll.

Auch die parteiische Kluft in der Sichtweise der Menschen auf Präsidenten ist so groß wie nie zuvor. Im Schnitt genoss Eisenhower während seiner beiden Amtszeiten die Zustimmung von 49 Prozent der Demokraten. Obama hatte während seiner Präsidentschaft die Unterstützung von 14 Prozent der Republikaner. Nur 8 Prozent der Demokraten stimmten Trump im vergangenen Sommer zu. In diesem Umfeld wird ein Präsident, egal wie viele Drinks ein Präsident mit den Führern der Opposition trinkt, ihre Meinung nicht ändern. Ich verstehe nicht, wie man die Leute im Kongress in beiden Parteien dazu bringt, zu sehen, dass ein gewisses Maß an Anpassung in ihrem Interesse ist, sagt Bolten, der ehemalige Stabschef von George W. Bush. Präsidenten können nicht wie Lyndon Johnson verhandeln, weil die Mitglieder keinen Grund haben, den Präsidenten zu fürchten. Aber Wähler wollen keine Ausreden. Sie wollen Aktion. Wenn der Kongress nicht handeln kann, setzt er mehr Punkte auf die To-Do-Liste des Präsidenten, obwohl ihm häufig die Werkzeuge und die Autorität fehlen, um selbst zu handeln.

V. Wie man es repariert

Um die moderne Präsidentschaft zu reparieren, müssen Politiker, Öffentlichkeit und Presse ihre Erwartungen an das Amt ändern und sich auf das Realistische konzentrieren. Der Präsident ist kein Superheld. Er ist menschlich, fehlbar, zu nur so viel fähig. Was also soll er tun – und wie können wir ihm dabei helfen?

durchstarten

Das Romney Readiness Project ist der wertvollste Beitrag zur modernen Präsidentschaft eines Mannes, der das Amt nicht gewonnen hat. Es ist eine 140-seitige Zusammenfassung der Arbeit von Mitt Romneys Übergangsteam, einem sechsmonatigen Vorbereitungsprozess für den Job im Jahr 2012. Der Band ist gefüllt mit Organigrammen, Priorisierungsmatrizen und Tabellen, die Jobs mit Verantwortlichkeiten zuordnen. 600 Menschen waren bis zum Ende seiner Kampagne an der Planung eines Übergangs von Romney beteiligt und nahmen an Übungen teil, in denen sie übten, Ideen und Gesetze durch das föderale System zu übertragen. Wenn die Leute über die Vorteile sprechen, einen Geschäftsmann im Weißen Haus zu haben, ist dieses Beispiel für sorgfältige Aufmerksamkeit zweifellos das, was sie erwarten.

Der Geschäftsmann, der erfolgreich war, wo der ehemalige Gouverneur von Massachusetts gescheitert war, brachte nicht genau die gleiche Strenge in den Übergangsprozess. Das Team von Donald Trump folgte einem Spielbuch, das zeitweise wie auf einer Serviette gezeichnet zu sein schien. Der Übergang wies alle typischen Mängel auf – Streitereien, Skepsis gegenüber denen mit Fachwissen aus der vorherigen Verwaltung, verschwendete Arbeit – und einige neue als Ergänzung. Veteranen früherer Weißer Häuser betonten gegenüber Trumps Team den Wert von Gebäudesystemen, um Informationen zu verwalten und Entscheidungsfindungen zu unterstützen. Sie berichten, dass sie von hektischen Mitarbeitern, die versuchten, mit den Forderungen des Chefs Schritt zu halten, entweder belächelt oder ignoriert wurden.

Max Stier von der Partnerschaft für den öffentlichen Dienst hat seine Karriere dem Versuch gewidmet, den Bund effizienter zu machen. Er drängte den Kongress, den Pre-Election Presidential Transition Act zu verabschieden, der eine Struktur vorsieht, um einem neuen Präsidenten bei der Vorbereitung zu helfen. Und er schlägt vor, dass der Kongress versuchen sollte, einen Übergangsprozess zu formalisieren, wie ihn Romney verfolgen wollte.

Nach Stiers neuem Plan würden die Kandidaten jeder Partei Schritte unternehmen, um eine Warteregierung zu bilden und die Volksweisen des föderalen Systems kennenzulernen. Es sei der amerikanischen Öffentlichkeit gegenüber nicht fair, sagt er, wenn ein Kandidat sagt: ‚Weißt du was, ich werde das durchmachen‘ Was jetzt? Moment, wenn ich ins Amt komme, und Sie werden alle mit mir darunter leiden.“

Wähler und Medien könnten ihren Beitrag leisten, indem sie darauf verzichten, dass jeder Kandidat, der vor dem ersten Dienstag im November an das A und O der Präsidentschaft denkt, die Vorhänge des Oval Office vorzeitig ausmisst. Wir sollten das Gegenteil tun: Kandidaten anhand ihres Engagements für den Übergang bewerten und dies als Zeichen der Ernsthaftigkeit verwenden. Wie sie über den Übergang denken, bietet einen Einblick, wie sie an die Stelle herangehen würden: Können sie sich auf eine wichtige langfristige Aufgabe konzentrieren, während sie sich der täglichen Dringlichkeit der Kampagne widmen? Können sie die richtigen Leute einsetzen?

Früher haben wir ihm Zeit zum Nachdenken gegeben, sagte Leon Panetta über Bill Clinton. (Diana Walker / Verbindung / Getty)

Seit den Wahlen 2016 konzentriert sich die öffentliche Aufmerksamkeit verständlicherweise auf Fake News, russische Einmischung und wie man eine erneute Destabilisierung der Wahlen verhindern kann. Aber die Anfälligkeit für ausländische Manipulation ist nicht der einzige Fehler in unserem Wahlsystem. Die amerikanische Öffentlichkeit und Presse müssen auch die Kluft zwischen dem Amt, wie es in Wahlkampfdiskussionen diskutiert wird, und seinen tatsächlichen Forderungen in Einklang bringen. Wir müssen die Kampagne besser nutzen, um die Qualitäten zu testen, die einem Präsidenten im Amt dienen: Managementtalent, Effektivität der Regierung und Temperament. In einem Job mit solch einer psychischen Belastung sollten wir auf die Veranlagung und den Mut der Kandidaten achten. Eine Sache der Präsidentschaft ist, dass sie keinen Charakter aufbaut; es enthüllt es, sagt Dan Bartlett, der Kommunikationsdirektor von George W. Bush.

Machen wir uns aber nichts vor. Eine solche Veränderung der öffentlichen Haltung wäre angesichts des heutigen Tribalismus, der Dominanz des Hot-Take-Journalismus und der Aufregung der sozialen Medien ein Wunder. Reporter und Experten neigen zu einfachen Erzählungen, und Kandidaten, Parteien, Interessengruppen und Finanzkönige profitieren alle von groben, vorhersehbaren Kämpfen um Werte und Identität. Wenn man sich durch das Schüren von Emotionen so viele Vorteile verschaffen kann, warum sollte man dann aufhören und über die Gründe eines Kandidaten nachdenken?

Joseph Califano, Lyndon Johnsons ehemaliger innenpolitischer Berater, schlägt vor, dass ein möglicher Weg, das gegenwärtige System zu unterbrechen, darin besteht, dass die Zentristen die Vorwahlen stürmen. Ein kleiner Prozentsatz der Parteimitglieder nimmt derzeit am Nominierungsverfahren für das Präsidentenamt teil. Die meisten von denen, die es tun, sind ideologisch extrem, mehr an Lackmustests interessiert als an Erfahrungs- und Charaktertests. Wenn Personen mit weniger festen Meinungen mitmachen, könnten sie Kandidaten auswählen, die Bereitschaft und Aufgeschlossenheit zum Regieren zeigen.

Erhöhen Sie die Erfahrung

Obwohl wir uns im Bereich des Unwahrscheinlichen befinden, sollten wir auch aufhören, Erfahrungen in Washington als Belastung zu betrachten. Dies ist keine neue Spannung in der amerikanischen Politik. Hoover bemerkte: Wenn wir krank sind, wollen wir einen ungewöhnlichen Arzt; wenn wir eine Bauaufgabe haben, wollen wir einen ungewöhnlichen Ingenieur; und wenn wir im Krieg sind, wollen wir einen ungewöhnlichen General. Erst wenn wir in die Politik einsteigen, sind wir mit dem einfachen Mann zufrieden.

Heute genießen Kandidaten, die Washington nicht kennen, einen deutlichen Vorteil; diejenigen, die dies tun, werden als Bewohner des Sumpfes angesehen. Diese Voreingenommenheit stellt sicher, dass der Präsident keine der Fähigkeiten und Beziehungen hat, die durch jahrelange Dienstzeit verbessert wurden, die ihm eine Chance geben könnten, den parteipolitischen Stillstand zu durchbrechen.

Wähler – insbesondere republikanische – neigen dazu, den Machergeist des Konzernchefs zu romantisieren. Aber wir beteiligen uns nicht an so etwas wie dem CEO-Auswahlprozess, wenn wir unseren Oberbefehlshaber einstellen. Gautam Mukunda, ein Harvard-Politologe und Professor für Organisationsverhalten, hat untersucht, wie die Wähler die Führungsqualitäten bei Präsidentschaftskandidaten besser erkennen könnten. Er weist darauf hin, dass Unternehmen auf ein Filtersystem angewiesen sind, das versucht, nur diejenigen Führungskandidaten durchzulassen, die die für die Stelle erforderlichen grundlegenden Eigenschaften aufweisen. Wir sollten nicht glauben, dass ein guter CEO [unbedingt] einen guten Präsidenten ausmacht, sagt Mukunda, aber wir sollten beachten, dass CEOs durch einen weitaus sorgfältigeren und bewussteren Prozess ausgewählt werden, der rational dazu bestimmt ist, Kandidaten auszuwählen, die für den Job geeignet sind. Amerikaner, die eine Vorliebe für die Effektivität der Geschäftswelt bekennen, könnten einige Weisheiten aus der Geschäftswelt auf ihre eigene Entscheidungsfindung anwenden, indem sie Führungskräfte auswählen, wie es Unternehmen tun: indem sie Kandidaten mit einschlägiger Erfahrung bevorzugen, nicht bestrafen.

An Bord des Präsidenten

Ein Handbuch für neu gewählte Präsidenten könnte die folgenden Tipps enthalten:

Früherer Erfolg sagt keinen zukünftigen Erfolg voraus. Tatsächlich können frühere Errungenschaften Fortschritte als Präsident behindern. Der natürliche Instinkt eines neu gewählten Präsidenten besteht darin, den Job so anzugehen, wie er es in seinen vorherigen Funktionen getan hat, sagt Mike Leavitt, der ehemalige Gouverneur von Utah und Vorsitzender von Romneys Übergangsteam. Aber die Präsidentschaft ist anders als alle vorherigen Jobs. Je früher Präsidenten erkennen, dass sie sich neue Fähigkeiten aneignen müssen, um ein effektives Weißes Haus zu führen, desto besser. Das muss jeder Präsident lernen, sagt Leavitt. Sie wissen, wie man gewählt wird, aber sie müssen lernen, wie man regiert.

Taten sagen mehr als Worte – oder zumindest sind sie wichtiger. Da die Rhetorik während des Wahlkampfs die Münze des Reiches war, tappen neue Präsidenten in die Falle, zu glauben, sie könnten jedes Problem umgehen. Die moderne Präsidentschaft ist nicht unmöglich, schreibt die Politologin Elaine Kamarck in ihrem Buch Warum Präsidenten scheitern . Aber es erfordert eine Neuorientierung der Präsidentschaft selbst – hin zu den komplexen und langweiligen Regierungsgeschäften und weg von der Sorge um die Kommunikation.

Wenn Sie sich schnell bewegen möchten, müssen Sie sich zuerst langsam bewegen. Dies ist eine besonders schwierige Medizin, weil Präsidenten von neuer Macht überflutet werden. Am Weihnachtsmorgen möchte niemand warten, bis Mama und Papa aufstehen, um Geschenke zu öffnen. Die meisten neuen Präsidenten setzten ihren Wahlkampf auf die Idee, nicht der Trägheit und Willenslosigkeit des Amtsinhabers zum Opfer zu fallen. Die Dinge werden anders sein, wenn ich in die Stadt komme , erzählten sie ihrer anbetenden Menge. Aber es gibt keine einfachen Rufe als Präsident. Das System für die Entscheidungsfindung des Präsidenten muss methodisch sein, denn Entscheidungen des Präsidenten sind einzigartig schwierig. Auf meinen Schreibtisch kommt nichts, was perfekt lösbar ist, sagte Obama zu Michael Lewis und schrieb für Eitelkeitsmesse . Sonst hätte es jemand anders gelöst. Sie haben es also mit Wahrscheinlichkeiten zu tun. Jede Entscheidung, die Sie treffen, wird mit einer Wahrscheinlichkeit von 30 bis 40 Prozent enden, dass sie nicht funktioniert. Sie müssen sich dessen bewusst sein und sich mit der Art und Weise, wie Sie die Entscheidung getroffen haben, wohl fühlen. Sie können sich nicht davon lähmen lassen, dass es vielleicht nicht funktioniert.

In vielen Fällen trifft ein Präsident eine Entscheidung ohne die Gewissheit, dass er die gesamte Arbeit, die dazu geführt hat, geleistet hat. Was Präsidenten tagtäglich tun, sind Entscheidungen, die ihnen meistens aufgebürdet werden, die Fristen allzu oft außerhalb ihres Einflussbereichs auf Optionen, die meist von anderen vorgegeben werden, schrieb Richard Neustadt, dessen Memos über die Präsidentschaft Generationen im Amt geleitet haben. Um diese Entscheidungen zu treffen, muss ein Präsident Raum zum Nachdenken haben. Früher haben wir ihm Zeit zum Nachdenken gegeben, sagte mir Leon Panetta und bezog sich dabei auf Bill Clinton.

Umarme die Blase. Obama erkannte schließlich, dass er den in der Presse diskutierten Barack Obama als einen ganz anderen Menschen betrachten musste, um nicht persönlich in Kritik zu verfallen. Präsidenten müssen die Kritiken und das ständige Geschwätz ignorieren; es gibt zu viel davon, und zu viel davon ist uninformiert. Wenn er das Geschwätz nicht ignorieren kann, muss er einen sicheren Weg finden, um Luft zu machen: Wenn Kritik ihn erreichte, schrieb Harry Truman lange Handkrämpfe, Milzausbrüche, die seine Mitarbeiter ordnungsgemäß beseitigen konnten. Um zu verhindern, dass der Präsident den Kontakt verliert, muss ein Präsident jemanden benennen, der ihm die Wahrheit sagt und dieser Person dann glaubt, wenn er unerwünschte Nachrichten überbringt. Offenheit wird im Oval Office schwer fassbar sein, wo jeder instinktiv dem Boss schmeichelt. Der Untergebene muss bereit sein, der Macht die Wahrheit zu sagen, sagte mir der ehemalige Verteidigungsminister Robert Gates weiter Stell dich der Nation Mai letzten Jahres, aber der Chef muss groß genug sein, um zu erkennen, dass die Person tatsächlich versucht, ihm zu helfen.

Vertrauen Sie Ihren Mitarbeitern. Angesichts des Gewichts jeder Entscheidung und der Tatsache, dass auch gute Präsidenten schlechte Entscheidungen treffen können, muss das System, das dem Resolute Desk eine Reihe von Optionen liefert, so solide wie möglich sein. Alternativen müssen von Mitarbeitern präsentiert werden, die über Fachwissen verfügen, die Meinung des Präsidenten verstehen und darauf vertrauen können, dass ihre Arbeit dem Präsidenten gerecht präsentiert wird. Das erste, wonach das amerikanische Volk meiner Meinung nach suchen sollte, ist jemand, der ein Team aufbauen und eine Kultur schaffen kann, die weiß, wie man den Ball organisiert und über das Spielfeld bewegt, sagte mir Obama vor den Wahlen 2016. Egal wie gut Sie als Präsident sind, Sie beaufsichtigen … die größte Organisation der Welt. Und du kannst nicht alles alleine machen.

Obamas Rezept ähnelt dem Fahrplan von H. R. Haldeman, Nixons Stabschef für einen Großteil seiner Regierung, der die Vorlage für die moderne Organisation des Weißen Hauses geschaffen hat. Er nutzte seine Erfahrung als Werbefachmann und entwarf ein sorgfältiges System zur Besetzung der Präsidentschaft. Nichts geht an den Präsidenten, der nicht zuerst für Genauigkeit und Form, für die seitliche Koordination, die Überprüfung auf verwandtes Material, die Überprüfung durch kompetentes Personal, das sich mit diesem Bereich befasst, und alles, was für die Aufmerksamkeit des Präsidenten unerlässlich ist, vollständig ausgestattet ist, schrieb er.

Was Haldeman wusste, war, dass ein Büro dieses Komplexes keine Improvisationsmitarbeiter haben kann – oder einen Improvisationspräsidenten. (Eine ironische Weisheit angesichts seines Schicksals und des der Nixon-Regierung, aber nicht weniger gültig für diese Schande.) Ein Präsident kann natürlich seine Mitarbeiter überstimmen oder seine Meinung ändern. Aber es braucht einen Prozess und eine Grundlinie der Konsistenz. Unvorhersehbarkeit kann gelegentlich hilfreich sein, sagt Kenneth Duberstein, der als Stabschef des Weißen Hauses für Reagan tätig war. Aber es kann kein Betriebsführungsstil sein.

Es ist wie ein Flugsicherungsturm, der jetzt 100 Flugzeuge verwaltet, die glauben, sie hätten einen Notfall und müssen landen, sagt Leavitt, der unter George W. Bush auch als Gesundheits- und Personalminister tätig war. Um gut zu funktionieren, muss die Präsidentschaft Ordnung und Struktur haben. Für jemanden, der von seiner Fähigkeit überzeugt ist, instinktiv die Antwort auf jede Frage zu kennen, kann dies zu bürokratisch erscheinen. Wenn der Prozess jedoch nicht ausgeführt werden darf, sind viele Abstürze die Folge.

Die Abstürze kommen vielleicht nicht sofort, aber sie sind unvermeidlich, und wenn sie passieren, kann ein System für einen effektiven Betrieb nicht rückwirkend eingerichtet werden. Dies ist vielleicht die größte drohende Herausforderung für die Trump-Administration, die alles, was wir über den geordneten Betrieb eines Weißen Hauses wissen, einem Stresstest unterzieht. Eine effektive Regierung ist wie ein Airbag, sagt Mukunda von Harvard. Du merkst es meistens nicht, aber wenn etwas schief geht, willst du wirklich, dass es da ist.

Stärken Sie Ihr Kabinett. Selbst wenn seine Operation im Weißen Haus sicher über die Autobahn rast, kann ein Präsident nicht jede Entscheidung vom Oval Office aus treffen. Es gibt einfach zu viel zu tun. Stattdessen sollten Präsidenten dem Modell von Calvin Coolidge folgen. Vielleicht ist es eine der wichtigsten Errungenschaften meiner Regierung, sich um meine eigenen Angelegenheiten zu kümmern, sagte er.

In der modernen Exekutive bedeutet das, Kabinettssekretären an die Leine zu geben. George Shultz riet Donald Trump, sich dagegen zu wehren, das Weiße Haus alles dominieren zu lassen. Das sei eine Tendenz geworden, Entscheidungen und sogar operative Dinge ins Weiße Haus zu legen, sagt der ehemalige Außenminister unter Reagan und Finanzminister unter Nixon. Ich würde also hoffen, dass der Präsident so etwas sagt: „Ich betrachte mein Kabinett und meine Unterkabinettsleute als meine Mitarbeiter. Das sind die Leute, mit denen ich zusammenarbeiten werde, um Richtlinien zu entwickeln. Und sie werden es unter meiner Aufsicht ausführen. Aber sie werden es ausführen.“ Wenn Sie das tun, bekommen Sie gute Leute, Sie bekommen alle Leute, die vom Senat bestätigt wurden, und Sie erhalten eine bessere Politik und Sie erhalten eine bessere Ausführung.

Um eine solche Delegation zu ermöglichen, müssen die Amerikaner jedoch ihre Vorstellung davon aufgeben, wo das Geld aufhört. Wenn ein Kabinettsbeamter eine schlechte Entscheidung trifft, sollte der Präsident sie korrigieren und das System sollte sich anpassen. Aber ein Präsident sollte nicht für jede Entscheidung verantwortlich gemacht werden, die in jeder Ecke seiner Regierung getroffen wird, oder er ist anfällig dafür, wie Carter zu handeln und zu versuchen, jede Entscheidung selbst zu treffen – eine unmögliche Aufgabe. Die Medien ihrerseits müssen die Kabinettsbeamten sachlich und nicht nur als Quelle für Palastintrigen behandeln. Es gibt bessere Verwendungsmöglichkeiten für Schuhleder, als herauszufinden, wo Rex Tillerson genau saß, als er erfuhr, dass er gefeuert wurde.

Vereinfachen Sie das radikalSekretariat

Delegation allein wird jedoch nicht ausreichen. Mitch Daniels argumentiert, dass die Überlastung des Jobs nur durch eine radikale Reduzierung gelöst werden kann. Dies könnte eine Unterbrechung zwischen der funktionalen Rolle des Jobs (Verteidigung der Nation und Konsensbildung für wichtige Gesetze, den Orten, an denen das Gehirn des Präsidenten und nur das Gehirn des Präsidenten eingesetzt werden kann) und dem zeremoniellen Teil des Jobs (Besuch von Katastrophengebieten, Begrüßung der NCAA-Champions). Die letztere Kategorie könnte möglicherweise nicht vollständig verloren werden, könnte jedoch wahrscheinlich an den Vizepräsidenten ausgelagert werden. Ein zukünftiger Präsident könnte auch die Rolle des ersten Ehepartners neu definieren und sie – oder ihn – mit mehr Besuchen und Gastgebern beauftragen. In seinem 2017 erschienenen Buch Die unmögliche Präsidentschaft , geht der Historiker der University of Texas, Jeremi Suri, sogar so weit, einen Premierminister nach europäischem Vorbild einzusetzen, der dem Präsidenten die Arbeit abnehmen könnte. Der nächste erfolgreiche Präsident wird wahrscheinlich jemand sein, der sich unermüdlich auf ein paar ausgewählte Ziele konzentriert, sagt Daniels. Jemand, der deutlich macht, dass es nur so viel von mir gibt und es nur so viele Tage gibt. Wir haben große Probleme. Es ist nicht so, dass es mir egal wäre. Ich kümmere mich sehr darum, aber du wirst nicht sehen, dass ich diese Dinge tue. Sie haben mich eingestellt, um einen anderen Job zu machen.“

Es ist schwer vorstellbar, dass ein amerikanischer Präsident so offen zum amerikanischen Volk spricht. Andererseits könnte dies eine weitere Möglichkeit sein, auf die Trump dem Land, wie auch immer aus Versehen, die Möglichkeit gegeben hat, ein Problem anzugehen, das es lange ignoriert hat. Einige von Trumps Missachtung der Normen haben ihn in Schwierigkeiten gebracht. Bei anderen Gelegenheiten hat er das bisher Unvorstellbare getan – und die Welt hat sich weitergedreht. Vielleicht könnte dies den nächsten Präsidenten ermutigen, eine ungewöhnliche Antrittsrede zu halten:

Meine Mitamerikaner, seit Generationen stehen Präsidenten da, wo ich jetzt stehe, und haben einen Turm der Enttäuschung gebaut. Sie haben Versprechen um Versprechen gestapelt. Wir werden ihr Herz nicht richten. Dieses großartige Land fordert uns alle auf, großzügig zu sein. Aber es ist nicht großzügig gegenüber den Institutionen, die von unseren Gründern geschaffen wurden, sie über ihre Grenzen hinaus auszudehnen. Daher werde ich meine Präsidentschaft zwei wesentlichen Zielen widmen: der Gewährleistung Ihrer Sicherheit und Ihres Wohlstands. Ich werde an keiner Zeremonie teilnehmen, die meine Vorgänger genießen, wenn sie nicht mit diesen Zielen übereinstimmt. Stattdessen wird Amerika das Vergnügen haben, meinen Vizepräsidenten, Kabinettsbeamte und meinen Ehemann kennenzulernen. Auch der Kongress wird die Gelegenheit genießen, sein großzügiges Temperament zu zeigen, indem er als aktiver und gleichberechtigter Teilnehmer in die amerikanische Regierung zurückkehrt.

Zyniker in den Medien würden die Augen verdrehen. Die Gegenpartei würde der Präsidentin vorwerfen, sich ihren Pflichten zu entziehen. Aber das amerikanische Volk wird die Offenheit, Demut und das Versprechen zu schätzen wissen, sich auf die Arbeit zu konzentrieren, auf die es ankommt.

Kongress wecken abes schlummert

Ein weiterer Job, von dem der Präsident zurücktreten könnte, ist seine praktische gesetzgeberische Rolle. Es ist keine Aufgabe, die die Framers beabsichtigt haben, und sie macht ihn zu einem weniger, nicht mehr, effektiven Ansporn für den Kongress. Das Gesetzgebungsverfahren macht Sie zum Scheitern verurteilt, sagt Dan Bartlett. Das Spielbuch lautet: Sie beginnen im Haus, aber das drängt Sie [von der Mitte weg] und dann wird die Gesetzgebung so definiert. Wenn Sie versuchen, nur den „Prozess“ und nicht das eigentliche Gesetz anzunehmen, werden die Mitglieder des Repräsentantenhauses verärgert. Dann geht es an den Senat, und der Gesetzentwurf wird gemäßigter, woraufhin dem Präsidenten vorgeworfen wird, keine Prinzipien zu haben. Wenn der Präsident nicht auf Schritt und Tritt abwägen müsste, wäre der Kongress gezwungen, die legislative Führung zu übernehmen, den Druck auf die Exekutive zu verringern und zu dem von den Gründern beabsichtigten Modell zurückzukehren. Der Präsident könnte seine politische Währung bis zum Ende des Prozesses reservieren, wenn viele der heiklen Fragen durchdacht sind. Er würde sich nicht mehr als einer von vielen schmuddeligen Unterhändlern engagieren, sondern mit einer bewahrten Statur als Stimme der Nation.

Lass sie Golf spielen

Auch wenn die Aufgaben der Präsidentschaft neu geordnet werden, sollten die Öffentlichkeit und auch die politischen Gegner des Präsidenten ihm Ruhe gönnen. Es gibt nichts Dümmeres als die nationale Fixierung auf den Urlaubsplan des Präsidenten. Die Präsidentschaft verlässt den Präsidenten nie. Auch wenn er auf dem Golfplatz ist, geht ihm die Arbeit durch den Kopf. Momente der Flucht sind gesund.

Präsidenten wurde das Recht auf Urlaub verweigert, oft von Anwärtern für ihren Job. Wieder einmal wusste Eisenhower, was richtig war. In einem Brief an seinen Bruder, der geschrieben wurde, bevor er Präsident wurde, sagte Eisenhower, er habe die Tugenden einer vollständigen und absoluten Ruhe gründlich getestet und bewiesen, und versprach, dass er nicht weniger als 10 Wochen Urlaub im Jahr nehmen würde, um die Krankheit der Überarbeitung. (Er kam seinem Ziel mit häufigen Besuchen in Gettysburg und Denver nahe.)

Im Gegensatz dazu fragte Nixon seinen Stabschef, wie wenig Schlaf er bekommen und noch funktionieren könne. Niemand will dem Nixon-Modell beim Gesundheitsmanagement folgen. Der Stress des Jobs und seine Dämonen trieben ihn dazu, zu trinken und über das Gelände des Weißen Hauses und die National Mall zu wandern und spät in der Nacht Freunde und Gegner anzurufen. Haldemans Tagebücher sind gefüllt mit täglichen Temperaturwerten des unberechenbaren Präsidenten, einem psychologischen Niedergang, der die Regierung ereilte.

Eine Reform der Präsidentschaft ist notwendig,und hart, weil die Framers nicht genau wussten, wie das Büro funktionieren würde. Deshalb war sich George Washington so bewusst, dass jede seiner Handlungen einen Präzedenzfall für das Amt schaffen würde. Es ist eine Aufgabe der Verwaltung. Seit Washington pflegen Präsidenten die Traditionen und Verpflichtungen ihrer Vorgänger und geben sie an die späteren Präsidenten weiter. Dies fördert Einheit, Kontinuität und Stabilität. Es fördert auch Blähungen.

Washington würde das Büro jetzt nie wiedererkennen, obwohl er mit seinem modernen Bewohner mitfühlen konnte. Ich befürchte sehr, dass meine Landsleute zu viel von mir erwarten werden, schrieb er 1789 an seinen Freund Edward Rutledge. Der moderne Präsident steht vor der gleichen Herausforderung, Erwartungen zu erfüllen, aber während Washington sich bewusst war, die Grenzen seines Amtes nicht zu überschreiten und sich selbst zu machen groß, stehen die nachfolgenden Präsidenten vor der gegenteiligen Herausforderung: Wie man für ein so groß gewordenes Amt nicht zu klein erscheint.