Der große Herr Churchill

Im Krieg hieß es, wir hätten zwar kein unsinkbares Schiff erfunden, aber es sei uns gelungen, einen unsinkbaren Politiker hervorzubringen, und was immer man sonst über Mr. Winston Churchill sagen mag, sein Auftrieb ist einfach unglaublich. Die beiden Katastrophen von Antwerpen und den Dardanellen konnten ihn nicht versenken. Er war mehrere Male an einer Leeküste und hat sich – so schien es zumindest – auf den Felsen verschiedener hartnäckiger Bezirke in Stücke geschlagen. Das Schiff mag verfallen erscheinen, ohne jede Hoffnung auf Rettung oder einen mächtigen parteipolitischen Schlepper, um es aus der Gefahrenzone zu schleppen; und doch ist es irgendwie immer weggeschwommen, nicht nur wieder aufs offene Meer, sondern in einen wohlhabenden Hafen mit Ministeramt. Der letzte Fall ist der bemerkenswerteste von allen. Mr. Churchill hatte sich von der Liberalen Partei getrennt oder war getrennt worden; er hatte sich geweigert, sich Konservativer zu nennen; er war in einer ganzen Reihe von Wahlen und Nachwahlen geschlagen worden; er hatte dem konservativen Zentralamt im berühmten Kampf der Abtei-Division die Stirn geboten. Dennoch gelang es ihm, nach der jüngsten großen Flutwelle der Konservativen ins Parlament zu gelangen und wurde sofort von Herrn Stanley Baldwin zu einem der wichtigsten Staatsministerien ernannt. Ein solcher Erfolg könnte für Amerika von Interesse sein, wo ich gehört habe, dass Erfolg verehrt wird.

Die Tatsache, dass Ihr Land mit meinem die Ehre oder die Verantwortung für die Produktion dieses großen Mannes teilt, ermutigt mich, offen zu diesem Thema zu schreiben. Wenn er väterlicherseits der Sohn des brillantesten der 'jungen' Konservativen, Lord Randolph Churchill, und der Nachkomme des großen Herzogs von Marlborough ist, blickt er mütterlicherseits auf die Familie von Jerome und die Stadt New York . In unserem Studium eines großen Mannes sollten wir vor der Geburt beginnen, und obwohl ich in der Geschichte der Familie von Hieronymus schlecht ausgestattet bin, möchte ich vorschlagen, dass in der Geschichte der Familie Churchills und insbesondere des größten der Churchills, es könnte ein Hinweis auf diesen Erfolg gefunden werden.

Hier in England, wo wir an Vererbung glauben, erinnern wir uns, dass der große Herzog sehr gut verstand, wie und wann er sich von einer Sache lösen und sich einer anderen anhängen sollte, und wir finden diese Eigenschaft bei Mr . Winston Churchills Leben seines Vaters:

Der Name von Lord Churchill wird nicht auf der Bead-Roll einer der Parteien verzeichnet. Die Konservativen, deren Kräfte er so stark verstärkte; auch die Liberalen, deren edelste Prinzipien er in besonderer Weise vertrat, müssen sein Leben und Werk mit gemischten Gefühlen betrachten.

Wie beim Vater, so beim Sohn. Ich nehme an, die Liberalen und sicherlich die Konservativen betrachten die Arbeit und die Bilanz von Mr. Winston Churchill „mit gemischten Gefühlen“.

Um es vorweg zu nehmen, unser großer Mann wurde am 30. November 1874 geboren. Da er sein eigenes Leben noch nicht geschrieben hat, wissen wir zu wenig von seiner Jugend, aber in einem Brief seines Vaters vom 15. Januar 1893 finden wir dass der Charakterzug der 'Unsinkbarkeit' früh begann. »Ich freue mich, Ihnen sagen zu können«, schrieb Lord Randolph Churchill aus Bournemouth, »Winston geht es gut und er erholt sich im Großen und Ganzen gut. Er entkam auf wundersame Weise davor, in Stücke gerissen zu werden, als er zehn Meter von einer Brücke über einen Berghang stürzte, von dem er versuchte, auf einen Ast eines Baumes zu springen. Was für furchtbar tollkühn und rücksichtslos Jungs tun!'

Es mag tollkühn und rücksichtslos erscheinen, aber es ist immerhin genau das, was Mr. Churchill seither mit vollem Erfolg getan hat – von Brücken zu Ästen und von Ästen zu Brücken zu springen, über abgründige Klippen zu springen, mit ungeheurer Gefahr, aber ohne tödlichen Ausgang Konsequenzen.

Es ist angemessen, dass dieser Abenteuergeist für sich selbst eine Karriere in der Armee vorgeschlagen hat. Von Harrow aus ging er nach Sandhurst und erhielt seinen Auftrag im Jahr 1895. Da zu dieser Zeit kein Krieg im britischen Empire herrschte, diente er bei den spanischen Streitkräften in Kuba; aber in diesen glücklichen Zeiten vor dem Völkerbund waren wir nie lange ohne Krieg, und 1897 sah er Kämpfe mit der Malakand Field Force an der Nordwestgrenze Indiens. Im Jahr 1898 hören wir von ihm als Ordonnanzoffizier bei der Tirah Expeditionary Force, und im selben Jahr kämpfte er im Niltal und war bei der Schlacht von Khartum anwesend. Inmitten dieser Abenteuer fand er Zeit, einen Roman zu schreiben, Savrola , das uns hauptsächlich interessiert, weil es zeigt, was der Geist des jungen Soldaten am Werk war. Es ist eine reißerische Revolutionsgeschichte, die ein wenig im Stil von Bulwer-Lytton geschrieben ist und erstmals in Macmillans Magazin , wurde 1900 als Roman veröffentlicht. Der Held Savrola hat eine feine rhetorische Begabung und beherrscht alle Schlagworte der Freiheit, die das revolutionäre Handelsgut sind, vollständig. Rote Fahnen, Revolutionen, Bomben und Barrikaden umgeben und schmücken seine triumphale Karriere.

Dann kam der Südafrika-Krieg, an dem der junge Churchill als Korrespondent der Morgenpost . Muss man sagen, dass er der Mittelpunkt seines eigenen Bildes war, der Held seiner eigenen Geschichte? Wie er in einem gepanzerten Zug gefangen genommen, nach Pretoria gebracht, ins Gefängnis geworfen und nach dem Lesen von Carlyles . entkommen konnte Friedrich der Große und John Stuart Mills Essay über die Freiheit , schaffte es, 280 Meilen feindliches Territorium bis zur portugiesischen Grenze zu überqueren – all diese und viele andere Dinge stehen nicht in seinem Buch, London nach Ladysmith über Pretoria (1900)? Das charakteristische Bild, das er von sich zeichnete, wie er sich in einer tiefen Schlucht inmitten einer Baumgruppe versteckt hielt, ist noch immer im Gedächtnis seiner bewundernden Landsleute: 'Mein einziger Gefährte war ein riesiger Geier, der ein außerordentliches Interesse an meinem Zustand bekundete und scheußlich und bedrohlich machte.' gurgelt von Zeit zu Zeit.'

Es war nicht das letzte Mal, dass Geier um ihre Beute betrogen wurden, als sie den scheinbar, aber täuschend, niedergeschlagenen Körper unseres Subjekts beobachteten.

Aber jetzt müssen wir zur Politik kommen, denn 1900 wurde Mr. Churchill zum konservativen Mitglied für Oldham gewählt, und er trat in die Politik gegen das unrühmliche Ende dieser großen konservativen Regierung ein, die Ende 1905 schwer und entschieden besiegt werden sollte Er stellt im Leben seines Vaters fest, dass 1880 die Tendenz der Zeit „stark progressiv“ war und dass die Position der Konservativen Partei dagegen „extrem schwach“ war. Und wieder: 'Die Sympathie und der Intellekt der Nation waren entfremdet?? in der Debatte unterlegen, zahlenmäßig in der Spaltung unterlegen, war die Partei von einem tiefen Gefühl der Düsternis durchdrungen?? verspottet als die 'dumme Partei', verfolgt von dem tiefen Misstrauen einer ständig wachsenden Demokratie, im Bewusstsein, dass der Weg der Ideen sie hinter sich lässt.' All dies könnte von den unfreundlichen letzten Tagen der Balfour-Regierung gesagt worden sein. Dennoch gab es damals zumindest zwei Männer in der Partei, die sich weigerten, auf dem Weg der Ideen zurückgelassen zu werden: Mr. Joseph Chamberlain, der vergeblich versuchte, die Konservativen zu retten, indem er seine große Politik der imperialen Präferenz entfaltete, und Mr. Winston Churchill, der die imperiale Präferenz so stark ablehnte oder so wenig an ihre rettende Kraft glaubte, schloss sich der anderen Seite an.

Die Liberale Partei, der Herr Churchill so angehörte, war kaum der Ort, an dem wir einen Leutnant der Kavallerie und den Sohn von Lord Randolph Churchill erwarten würden. Wie ich gerne bezeugen kann, war Mr. Churchills Vorliebe dem Nationalismus zugewandt – einem Patriotismus fast von der Art des Jingos, der tatsächlich vom Imperialismus des südafrikanischen Krieges durchdrungen und von einem ererbten Gefühl einer auf Herrschaft ausgelegten Klasse gefärbt war. Die Liberalen kümmerten sich um nichts von alledem. Sie hatten es nicht ganz gewagt, sich dem Krieg zu widersetzen, aber sie hatten durch die Fehler unserer südafrikanischen Generäle Mut gesammelt und waren am Ende fast auf die Seite der Buren gekommen. Sie hegten in der Tat, als Parteitradition, einen gewissen Groll gegen das britische Empire, eine gewisse Feindseligkeit sowohl gegenüber der Marine als auch der Armee. Zwar gab es innerhalb der Partei selbst verschiedene Schattierungen: Mr. Asquith und Sir Edward Gray (jetzt Lord Grey) führten die Liberalen der Rechten und standen dem Imperium eher freundlich als sonst gegenüber, gegen das die Radikalen der Left, angeführt von Scharfschützen wie Mr. Labouchere und Mr. Lloyd George, hielt ein ständiges und belästigendes Feuer aufrecht. Der damalige Premierminister Sir Henry Campbell-Bannerman hielt ein schwankendes Gleichgewicht zwischen den beiden Extremen aufrecht, lehnte sich jedoch eher nach rechts als nach links, und wir können annehmen, dass es eher zur Stärkung seiner rechten als seiner linken Hand war er ernannte Herrn Churchill, der als liberales Mitglied für Central Manchester zurückgekehrt war, zum Untersekretär für die Kolonien.

Die Liberalen mochten zwar die Traditionen ihres jungen Rekruten nicht, bewunderten aber gern seine Talente. Er war ein mindestens ebenso brillanter Redner und Pamphletist wie sein Vater, und wie sein Vater hatte er ein feines Talent für das politische Geschäft. 1908 wurde er Präsident des Handelsausschusses und 1910 Innenminister.

In diesem autobiographischen Fragment Die Weltkrise, 1911 bis 1915 , erzählt unser Held der Welt, dass er, als er zum Innenminister ernannt wurde, begann, die Aktivitäten eines regelmäßigen und umfangreichen Systems von deutsch bezahlten britischen Agenten zu entdecken. Diese Entdeckung, sagt er, habe seinen Geist sieben Jahre lang beherrscht, sodass er an kaum etwas anderes dachte. 'Liberale Politik, Volkshaushalt, Freihandel, Frieden, Sparmaßnahmen und Reformen - all die Kriegsschreie unserer Wahlkämpfe erschienen angesichts dieser neuen Beschäftigung unwirklich.' Das mag sein, aber für einen Mann von Mr. Churchills Energie reichte selbst das deutsche Spionagesystem nicht aus, um den ganzen Tag zu füllen, und er kam mit einem Faden oder besser gesagt mit einem stromführenden Draht einer anderen, nicht weniger furchtbaren Verschwörung in Berührung. auf eine so dramatische Weise, dass ich hier etwas dazu sagen muss.

Am sechzehnten Dezember 1910 versuchte die Londoner Polizei, die einen Einbruch vermutete, einen Juwelierladen in Houndsditch zu erzwingen, und wurde von Kugeln getroffen, die drei töteten und zwei weitere verwundeten. Auf der Jagd nach den Verbrechern stürmten sie am 3. Januar 1911 ein Haus in Stepney. So begann die berühmte »Belagerung der Sidney Street«, in der Mr. Churchill eine dramatische und – muss ich hinzufügen? – eine zentrale Rolle einnahm. Der Kampf war so spannend wie alles andere in Savrola : Sieben Stunden lang erwiderten ausgewählte Schüsse der schottischen Garde und der Armeepolizei das Feuer der Anarchisten, wobei Churchill die Operationen aus einem Blickwinkel leitete. Dann ging das Haus in Flammen auf, und seine ganze Garnison, zwei fremde Desperados, starben verdient in der Feuersbrunst. Die Namen der queeren Fische, die die Polizei in dieser seltsamen Affäre ausgegraben hat – Jacob Peters, Yourka Dubof, John Zelin (alias Rosen), Mina Vassileva, George Gardstein und Peter Piatkow (alias Peter the Painter) – sind bekannter und bedeutender Klang jetzt als damals. Es war tatsächlich – wenn er es nur gewusst hätte – Mr. Churchills erste Einführung in die Bolschewiki.

Es ist möglich, dass die Liberalen ihren Innenminister in dieser auffallenden Rolle nicht ganz mochten, noch waren sie mit den energischen Maßnahmen, die er ergriff, um die industriellen Unruhen in Tonypandy in Südwales und den Eisenbahnstreik von 1911 zu unterdrücken, völlig versöhnt schlagen eher den Mann der Tat, den ehemaligen Offizier der Kavallerie, als den Enthusiasten für die Prinzipien des Liberalismus vor. Sie schockierten sogar einige der alten Frauen unter den Konservativen: 'In letzter Zeit', sagte Lord Robert Cecil, 'hatte kein Minister in so wenigen Monaten eine größere Serie von Schandtaten gegen Freiheit und Gerechtigkeit begangen.'

Aber jetzt neigten sich die Ereignisse düster zu der gewaltigen Katastrophe hinab, in der all diese Kleinigkeiten verloren und vergessen wurden. Im Moment war die Politik unseres Landes ganz in eine irische Krise versunken: Ulster drohte mit bewaffnetem Widerstand gegen die Abspaltung. Mr. Churchill, der zu diesem Zeitpunkt Erster Lord der Admiralität war, stürzte sich ins Getümmel. »Lass das rote Blut fließen«, rief er aus, als er ein Kampfgeschwader und eine Flottille nach Lamlash befahl, einem für Belfast günstig gelegenen Stützpunkt. Lange später erklärte Mr. Churchill, dass er diese Befehle in der Hoffnung gegeben habe, dass „die Popularität und der Einfluss der Royal Navy selbst dann eine friedliche Lösung hervorbringen könnten, wenn die Armee versagt hätte“. Dennoch ist es nicht ganz überraschend, dass die Deutschen aus diesen Alarmen und Exkursionen größere und dunklere Schlüsse zogen. „Wie konnten sie“, überlegt Mr. Churchill selbst, „die tiefen, unausgesprochenen Einsichten, die tief unter dem Schaum und der Wut des Sturms liegen, erkennen oder messen?“ Wie in der Tat? Es war ein bedauerlicher und kostspieliger Fehler. Die Deutschen hätten besser verstehen sollen, wie weit unser politisches Schauspiel gehen könnte! Inmitten dieses möglicherweise zu realistischen Dramas kam der Krieg, und inmitten der „verdunkelten Szene Europas“ zog Mr. Churchill – wie er behauptet, auf eigene Verantwortung – „die verschiedenen Hebel um, die nacheinander unsere Flottenorganisation in volle Bereitschaft brachten. ' Die Ehre für diese Vorsichtsmaßnahmen in der elften Stunde wurde jedoch von Neidern bestritten.

Ich sollte der letzte sein, der unserem Helden die Anerkennung seines Anteils am Gewinn des Großen Krieges verweigern würde, aber es besteht die Gefahr, dass der ungeschulte Leser des oben genannten Werkes feststellen könnte, dass Mr. Churchill alleiniger Autokrat in der Admiralität war und nicht darauf hingewiesen wurde, und bis zu einem gewissen Grad von einem äußerst effizienten Gremium echter Kriegsexperten kontrolliert. Wenn wir feststellen, dass er Sätze wie diese verwendet, zum Beispiel: „Ich sagte zu den Admiralen: „Benutze Malta, als ob es Toulon wäre“, könnten wir denken, dass alle Entscheidungen und Züge in diesem komplizierten und tödlichen Schachspiel Krieg genannt werden wurden auf unserer Seite von einem Amateur gemacht. Aber diese Eindrücke können leicht übertrieben werden. Es gab andere.

Es darf jedoch zugegeben werden, dass der eigensinnige junge Mann an dieser technischen Angelegenheit einen größeren Anteil hatte, als es insgesamt sicher oder umsichtig war. 'Rückblickend mit Wissen und zunehmenden Jahren', gesteht er selbst, 'scheine ich zu bereit gewesen zu sein, gefährliche oder gar verlorene Aufgaben zu übernehmen.' Eine davon war die unglückliche Antwerpener Intervention Anfang Oktober 1914. Das belgische Oberkommando hatte beschlossen, die schwache und veraltete Verteidigung des friedlichen und äußerst gefährdeten Seehafens zu räumen. Mr. Churchill beschloss sofort, dass Antwerpen gerettet werden muss und dass er es retten muss. Er überredete seine Kollegen, ihn gehen zu lassen, »um herauszufinden, was auf beiden Seiten getan werden könnte«. Er überredete sie auch, ihm zu gestatten, ein Regiment äußerst wertvoller Marinesoldaten und ein Korps ungeschulter Marinefreiwilliger in die Bresche zu werfen. Nein mehr; er selbst, wie er uns erzählt, 'strat mit den Belgiern heftig gegen die Evakuierung' und nahm sogar an der Leitung der Feldoperationen teil, so dass Antwerpen nur knapp der völligen Zerstörung entging, die belgische Armee fast in die Enge getrieben und ein Teil unserer Marinebrigade wurde nach Holland gezwungen, wo sie für den Rest des Krieges bleiben musste.

Dann hatten wir die noch ernstere Angelegenheit der Dardanellen, dieses »legitime Glücksspiel«, wie Mr. Churchill es später nannte, das uns so furchtbar viel kostete. Im zweiten Band von Die Weltkrise , beschreibt Mr. Churchill – ich glaube mit übertriebener Betonung – den Einfluss, den er auf unsere Experten ausgeübt hat, um sie in diese verlorene Hoffnung zu zwingen. 'Nichts, was ich tun könnte', beklagt er sich an einer Stelle, 'könnte die Admirale besiegen, nachdem sie definitiv ihre Zehen reingesteckt hatten.' Und wieder erzählt er uns, dass Lord Fisher, sein First Sea Lord, ihm seinen Rücktritt am 16. kenne dich so gut!'

Trotz oder wegen dieser und anderer politischer Interventionen verlief der Kriegsverlauf für die Regierung von Herrn Asquith nicht erfolgreich. Das Unterhaus und das Land schafften es – mit einem kleinen Anflug von Entschuldigung – zumindest einen Teil der Schuld dem Ersten Lord der Admiralität zuzuschieben, und Mr. Asquith wurde zu einem Wiederaufbau gezwungen, bei dem Mr. Churchill außen vor blieb. Unser Held verabschiedete sich daraufhin dramatisch vom Unterhaus und zog noch einmal sein Schwert aus der Scheide. Aber es dauerte nicht lange. Mr. Asquith stürzte, und Mr. Churchill, der sich daran erinnerte, dass Mr. Lloyd George ihn als erster begrüßt hatte, als er 1904 den Boden des Hauses zum Thema Freihandel betrat, kehrte von den mit Granaten gepflügten Feldern in Flandern zurück die politische Arena. Tatsächlich war der neue Premierminister ein Seelenverwandter. Er 'gewinnte den Krieg' auch durch sein angeborenes Genie, mit einer noch geringeren Ausrüstung der Militärwissenschaft, und er fand eine Stelle für Mr. Churchill, zuerst als Munitionsminister und dann als Staatssekretär für Krieg und Luft.

Ich muss den späteren Teil seines Anteils an der Geschichte der Koalition schnell übergehen. Als Staatssekretär für die Kolonien war er maßgeblich an dem nicht ganz glücklichen Experiment der Dominion Home Rule beteiligt, das zum irischen Freistaat führte. Er nahm an den Verhandlungen mit den Sinn-Fein-Delegierten teil und ging sogar so weit, seine Bewunderung für den verstorbenen Michael Collins auszudrücken, in dem er vielleicht den Helden von Savrola zum Leben erwachen. Vier Minister der Koalition waren hauptsächlich an diesen Verhandlungen beteiligt – Mr. Lloyd George, Mr. Austen Chamberlain, Lord Birkenhead und Mr. Churchill – und auf sie konzentrierte sich die Welle der Ressentiments, die seit einiger Zeit in der Konservativen Partei an Stärke gewonnen hatte. Die Hartgesottenen waren im Unterhaus nicht sehr stark, aber sie waren stark in der Basis der Konservativen Partei in den Wahlkreisen, und sie drückten außerdem das nationale Gefühl aus. In meinem Artikel über Mr. Stanley Baldwin, in der atlantisch für August 1923 beschrieb ich, wie der Sturm an Kraft zunahm, bis er schließlich bei der berühmten Carlton-Club-Sitzung alles vor sich her fegte. Es besteht keine Notwendigkeit, die Geschichte hier noch einmal zu erzählen, da Mr. Churchill kein Mitglied des Clubs war. Als liberales Mitglied der Koalition hat er jedoch die volle Konsequenz erlitten und den daraus resultierenden Sturz mitgetragen.

Dann begann das, was ich das Politische nennen könnte Wanderjahre unseres Helden. Er war lange zuvor von Sir William Joynson Hicks aus dem Nordwesten Manchesters vertrieben worden und hatte in Dundee Zuflucht gefunden, einer geschäftigen und nicht allzu angenehmen Stadt im Osten Schottlands. Dort wurde er nun von unserem einzigen Prohibitionisten, Herrn Scrymgeour, und dem Pazifisten und Pro-Deutschen, Herrn E. D. Morel, geschlagen, der zu diesem Zeitpunkt der Labour Party beigetreten war. Er wurde erneut in West Leicester und ein drittes Mal in der Abbey Division of Westminster geschlagen. Eine bemerkenswerte Änderung schien sich in der Politik von Herrn Churchill zu ergeben, als er diese aufeinanderfolgenden Niederlagen vom Norden zum Süden dieser Inseln durchwanderte. In Dundee hatte er mit dem Sozialismus geliebäugelt und die Verstaatlichung der Eisenbahnen unterstützt; in West Leicester war er ausgesprochen »reaktionär«, und in Westminster schlug er sich selbst die Rolle vor, eine neue antisozialistische Partei zu führen. Tatsächlich bemühte er sich immer stärker um die Unterstützung der Konservativen, da er sah, wie sich die Kluft zwischen den Liberalen und ihm vergrößerte. Dennoch zögerte er, seine Boote zu verbrennen, und klammerte sich verzweifelt an eine mittlere Position der „Verfassungsisten“ zwischen dem liberalen Meer und der konservativen Küste. Diese schüchternen Vorbehalte verzögerten die vollständige Wiedervereinigung, und obwohl die konservative „Maschinerie“ sie vielleicht ignoriert hätte, waren die konservativen Wähler hartnäckig misstrauisch.

Ich habe die dramatische Niederlage unseres Helden bei der Abteiwahl miterlebt. Die Stimmzettel wurden an Tischen in der Caxton Hall gezählt. Alle drei Kandidaten und ihre unmittelbaren Freunde waren auf dem Boden versammelt; Mr. Churchill ging den ganzen ängstlichen Morgen ruhelos auf und ab wie ein Löwe im Käfig. Irgendein indiskreter Freund nahm die Zählung durch eigene Berechnungen vorweg; das Gerücht machte die Runde, dass Mr. Churchill gewonnen hatte; es gab einen Jubel, ein wildes Händeschütteln, ein Flattern von Taschentüchern. Aber die Zählung ging weiter; Das erbarmungslose Schicksal in Gestalt des Wahlleiters verkündete die schreckliche Wahrheit: Mr. Churchill war mit vierzig Stimmen besiegt worden. „Ah“, sagten die Kritiker, „er ist tot. Er wurde in der Abtei begraben!' Sie haben die Widerstandsfähigkeit unseres Helden nicht erkannt. Sein Aufstieg sollte nicht weniger dramatisch sein als sein Fall.

Es gab insbesondere einen Umstand, der die Wiederbelebung begünstigte. Mr. Churchill hatte die Revolutionäre Russlands, die Mr. Lloyd George zu bevormunden neigte, früh und entschieden denunziert. Er hatte der britischen Öffentlichkeit getreu die Art und Weise beschrieben, wie diese „schreckliche Sekte“ Russland mit dem Virus des Bolschewismus infiziert hatte; dies und so ein Stachel wie „verdammte Paviane“ hatte sich im öffentlichen Bewusstsein geblieben, so dass Churchill, als die Gefahr des Kommunismus sichtlich zunahm, als Gladiator auf Seiten der Gesellschaft galt. Es versteht sich von selbst, dass der große Mann dieser Situation gewachsen ist. Mit zunehmender Distanz zu den Radikalen wurden seine Denunziationen immer stärker, bis er allgemein als eine Art britischer Mussolini angesehen wurde.

Zu diesem Zeitpunkt wurden Mr. Ramsay MacDonald und seine Regierung immer mehr unter die Herrschaft Moskaus gedrängt. Je mehr sie sich im Gehorsam gegenüber den Extremisten ihrer eigenen Partei zur Linken bewegten, desto mehr suchte das Land den Schutz des Konservatismus, und desto besser passte er zu Churchills neuer Rolle als Retter der Gesellschaft. Er fand eine unauffällige freie Stelle der Konservativen in den waldigen Schattierungen von Epping Forest, und dort, ohne sich selbst als Konservativer zu bezeichnen, erhielt er Unterstützung der Konservativen und wurde nach dem großen Sieg der Konservativen ins Parlament gespült.

Und nun zum größten Triumph von allen – denn die Flutwelle des Konservatismus zog ihn nicht nur mit sich; es holte ihn ein und warf ihn fast in das oberste Büro der neuen Verwaltung. Warum genau Herr Stanley Baldwin Herrn Winston Churchill zu seinem Schatzkanzler gewählt hat, wurde nie – und wird wahrscheinlich auch nie – vollständig erklärt. Indem er nicht nur das gemästete Kalb, sondern auch die Nationalkuh zu Ehren des verlorenen Sohnes opferte, riskierte der neue Premierminister, all jene älteren Brüder des Konservatismus zu beleidigen, die keiner Reue bedurften. Er riskierte sogar sein eigenes Erbe, da Mr. Churchills Ambitionen keine Grenzen gesetzt sind. Einen Kuckuck im Nest zu haben ist ein Unglück; einen dort zu setzen, könnte für eine Torheit gehalten werden. Es wird allgemein angenommen, dass unter bestimmten Politikern und bestimmten Pressemagnaten eine lange Intrige im Gange war, um Mr. Baldwin zu Fall zu bringen und die alte Koalition oder etwas Ähnliches wieder an die Macht zu bringen. Eine solche Kombination hätte - so heißt es - Mitglieder von Mr. Baldwins derzeitiger Regierung umfasst und sollte sogar - schließlich - Mr. Lloyd George selbst. Man kann annehmen, dass die Rechnung war, dass ein Wahlpatt die frühere Dreiparteienposition im Parlament reproduziert hätte, ein idealer Zustand für eine solche Kabale; aber die Vollständigkeit des Sieges der Konservativen warf alle fein ausgearbeiteten Pläne der Verschwörer zunichte und überließ sie – oder solche, die der Konservativen Partei gehörten – ganz zur Verfügung von Herrn Baldwin.

Jetzt ist Mr. Baldwin zu einem Fehler großmütig: Es ist wahrscheinlich, dass er alles über die Intrige wusste, obwohl er einige der Intrigen in seine Regierung einbezog. Tatsächlich wählte er die Mitglieder seiner Verwaltung nach ihren Fähigkeiten und ohne Rücksicht auf seine persönlichen Gefühle ihnen gegenüber oder ihrer ihm gegenüber. Aber im Fall von Mr. Churchill, dem er nichts schuldete und der ihm nichts schuldete, dachte er vielleicht, dass Vertrauen und Großzügigkeit Loyalität erzeugen würden und dass ein kühnes Experiment ihm einen treuen sowie einen fähigen Kollegen verschaffen könnte.

Mr. Churchill – sagen seine Freunde – ist ein Mann, der Glauben für Glauben, Großmut für Großmut gibt. Es ist wahrscheinlich, dass er immer instinktiv ein Konservativer war; seine Karriere deutet auf patriotische und mutige Instinkte hin - nicht ganz kränklich über die blasse Gestalt des Liberalismus. Die Schalen, die die Schweine fraßen, konnten für ihn nie eine angenehme Kost gewesen sein, und der verlorene Mann bringt seiner Partei große politische Talente zurück, die nie hätten entfremdet werden dürfen.

Wir werden sehen. Auf der anderen Seite gibt es viele Konservative – darunter einige der mutigsten und am wenigsten selbstsüchtigen –, die von dieser Ernennung enttäuscht und fast entfremdet sind. Sie behaupten, dass Mr. Churchill in jedem seiner vielen Ämter mindestens einen Kapitalfehler begangen hat; dass – was noch schlimmer ist – er nie ein Zeichen von politischem Prinzip gezeigt hat; und dass seine einzige Konsequenz darin bestand, sein eigenes politisches Vermögen zu verfolgen. Sie argumentieren, dass der Leopard weder seine Flecken noch der Äthiopier seine Haut verändere, und sie befürchten, dass selbst die Brillanz des neuen Kanzlers unberechenbar ist und zu einem weitreichenden und illustren Unglück führen könnte.

Es gibt noch einen weiteren Einwand gegen die Ernennung, der mit mehr Vernunft argumentiert werden könnte. Mr. Churchill könnte ein Gladiator im Kampf gegen den Kommunismus sein; aber er hat im Laufe seiner Karriere die Feindseligkeit nicht nur der Kommunisten, sondern auch einer sehr großen Zahl von Arbeitern und ehemaligen Soldaten aller Parteien auf sich gezogen. Er hat auch nie eine Wahrnehmung der Wahrheit gezeigt, dass die revolutionäre Bewegung nicht allein mit Rhetorik oder insgesamt mit Gewalt bekämpft werden kann, sondern durch das grundlegende Heilmittel zum Schutz unserer Industrien und damit zur Wiederherstellung der Arbeitslosen an den Arbeitsplatz getroffen werden sollte. Tatsächlich hat er nie die ökonomische Lehre aus dem alten Sprichwort gezogen: 'Satan findet noch Unfug für untätige Hände.' Wenn er ein Freihändler bleibt, wird er einer Regierung, die sich der „Sicherung“ der Industrien und der imperialen Präferenz verpflichtet hat, wenig nützen – und kann sogar peinlich sein.

Mr. Baldwin sagte einmal, dass er seinen Freunden viel verdanke; Sie sind sicherlich nicht die Art von Menschen, die für ihre Treue etwas verlangen. Dennoch könnte man ihnen sagen – was sie nicht sagen werden –, dass Mr. Baldwin aus ihnen eine Regierung hätte bilden können, vielleicht weniger auffällig, aber vertrauenswürdiger, weniger glänzend, aber solider, weniger brillant, aber prinzipientreuer, auf wen er (und die Nation) von Anfang und bis zum Äußersten hätte zählen können. Er hat es vorgezogen, ein Experiment in Treue zu machen; er mag sich durch das Ergebnis rechtfertigen, aber in der Zwischenzeit ist es noch zulässig, ihm zu der reichlichen Mehrheit seiner Mehrheit zu gratulieren.