Das Wahlkollegium war von Anfang an schrecklich

Ideen

Es ist zweifelhaft, dass sogar Alexander Hamilton glaubte, was er in Federalist Nr. 68 verkaufte.

Alexander Hamilton-Statue

Chip Somodevilla / Getty

Über den Autor:Garrett Epps ist ein beitragender Autor bei Der Atlantik . Er lehrt Verfassungsrecht und Kreatives Schreiben für Jurastudenten an der University of Baltimore. Sein neuestes Buch ist Amerikanische Justiz 2014: Neun kollidierende Visionen über den Obersten Gerichtshof .



Können wir, bevor wir zum Electoral College kommen, über Alexander Hamilton sprechen?

Als politische Figur war Hamilton flüchtig, quengelig, cholerisch, rachsüchtig, hinterhältig, illoyal und inkontinent; Diese persönlichen Mängel führten schließlich zu seinem Tod in einem Duell mit Aaron Burr. Wir erinnern uns an ihn, weil er auch klug, kreativ, schneidig und entscheidungsfreudig war. Und wenn Sie einen Fall vor einem New Yorker Gericht gehabt hätten, wäre er der Anwalt gewesen, den Sie engagieren sollten. Brillant wird seinen anwaltlichen Fähigkeiten nicht gerecht.

Aber ein Fürsprecher war er. Wenn er heute ein Autoverkäufer wäre, könnte er Sie davon überzeugen, dass Sie die Rückfahrkamera in Ihrem Familien-Minivan wirklich nicht haben möchten, denn dieses Baby hier weiß, dass es nicht in Wände greift.

In diesem Zusammenhang sollten wir seine Lobrede lesen, aus Föderalist Nr. 68 , zur Ernennung des Chief Magistrates der Vereinigten Staaten durch die Wähler, eine kleine Anzahl von Personen, die von ihren Mitbürgern aus der allgemeinen Masse ausgewählt werden, [die] am ehesten über die erforderlichen Informationen und das erforderliche Urteilsvermögen verfügen so komplizierte Untersuchungen. Die Wähler, versicherte er uns, werden Männer sein, die am besten geeignet sind, die dem Stand angepassten Qualitäten zu analysieren und unter günstigen Umständen zu handeln, die für eine Überlegung günstig sind, und eine vernünftige Kombination aller Gründe und Anreize, die für ihre Wahl geeignet waren.

ich liebe Der Föderalist . Es ist wie eine besonders gut gemachte Broschüre für ein Timesharing in Las Vegas, geschrieben, um mehr zu verkaufen als zu informieren. Hamilton, James Madison und John Jay hatten eine Aufgabe: sicherzustellen, dass der Verfassungsentwurf ratifiziert wurde. Die Alternative für diese Patrioten war eine Katastrophe – die Aufteilung der neuen Nation in feindliche Bündnisse und möglicherweise die Umwandlung einiger oder aller Staaten in Kunden der europäischen Mächte. Es gab keine Chance auf eine Wiederholung; es war diese Verfassung oder nichts. Aus diesem Grund, Der Föderalist besteht darauf, dass jedes Wort, jedes Komma der Verfassung die beste aller möglichen Regeln in der besten aller möglichen Welten ergibt.

Die Autoren kannten jedoch die Mängel des Dokuments. Als Madison eine Kopie an Thomas Jefferson schickte, wurde Jefferson diskret geantwortet : An manchen Stellen ist erkennbar, dass der Verfasser nur das sagen will, was am besten gesagt werden kann, um Meinungen zu verteidigen, denen er nicht zustimmt.

Solange George Washington auf dem Stimmzettel stand, funktionierte das Wahlsystem einwandfrei. Aber als Washington 1796 in den Ruhestand ging, behinderte dies seinen Nachfolger John Adams. Die ursprüngliche Verfassung machte den Vizepräsidenten bei den Wahlen zum Vizepräsidenten – Adams geschlagener Gegner Thomas Jefferson. Der arme, tapfere Adams hätte auf Platz 2 einen Freund gebrauchen können, bekam aber stattdessen einen gerissenen Feind. Bei der nächsten Wahl im Jahr 1800 schaltete das System Jefferson ein; Weil er und sein Vizepräsident Aaron Burr die gleiche Anzahl von Wahlstimmen erhielten, ging die Wahl zum Repräsentantenhaus, was zu 35 Wahlgängen innerhalb von sieben Tagen führte – und fast zu ziviler Gewalt durch empörte Jefferson-Anhänger.

Nach diesem Debakel schlug der Kongress den zwölften Verfassungszusatz vor, der 1804 ratifiziert wurde. Er verlangt, dass die Wähler für einen Präsidenten und einen Vizepräsidenten stimmen. Aber es hat den eigentlichen Fehler nicht behoben: Das Wahlsystem ist grob undemokratisch und zum großen Teil als Schutz für Sklavenstaaten konzipiert, die befürchteten, in einem Volksabstimmungssystem überstimmt zu werden. Tatsächlich sicherten nach Adams das, was die Zeitgenossen Sklavensitze nannten, die Vorherrschaft der Sklavenherrenpräsidenten für das nächste Vierteljahrhundert. Dann, im Jahr 1824, gab es uns den ersten Präsidenten, der die Volksabstimmung verlor, den unglücklichen John Quincy Adams.

Im Jahr 1876 hätte das System den Bürgerkrieg fast neu gestartet; eine von den Republikanern dominierte Wahlkommission sprach dem Verlierer der Volksstimmen, His Fraudulency Rutherford B. Hayes, einen Sieg mit einer Stimme zu. Im Jahr 1888 gaben uns die Wähler einen weiteren verlorenen Präsidenten, den unvergessenen Benjamin Harrison. In jüngerer Zeit, in den Jahren 2000 und 2016, hat das System Volksabstimmungsverlierer hervorgebracht, die zu den schlimmsten Präsidenten in der amerikanischen Geschichte zählen. Die Fehlzündung im Jahr 2016 war besonders schmerzhaft, zum Teil, weil der Nutznießer, Donald Trump, für das Amt so offensichtlich ungeeignet war, und zum Teil, weil Hillary Clinton die Volksabstimmung mit fast 3 Millionen Stimmen gewann, der größte Vorsprung aller Wahlverlierer in der Geschichte .

Es stellte sich heraus, dass die USA diese Rückfahrkamera wirklich brauchten; ohne sie drängen wir die Leute immer noch in die Mauern. Aber dieser gutaussehende Verkäufer war so glatt, dass Generationen von Amerikanern immer wieder darauf bestanden, dass alles in Ordnung sei.

Tatsächlich versicherten zwischen den Wahlen 2016 am 8. November und der geplanten Wahlabstimmung am 19. Dezember eine Reihe von Kommentatoren den Amerikanern, dass die Gründer für Momente wie diesen so weise entschieden hätten gegen eine Rückfahrkamera. Die Idee, sagten sie, war, dass die Wähler ungeeignete Kandidaten blockieren sollten. Sie könnten ihr Versprechen brechen, für den Sieger ihres Staates zu stimmen, genug Stimmen verteilen, dass keiner der Kandidaten eine Mehrheit bekommt, und die Wahl ins Repräsentantenhaus verlagern, wo hochgesinnte Gesetzgeber sicherlich einen anderen als Donald Trump wählen würden. Diese mythischen Wähler wurden Hamilton-Wähler genannt, und die Sprache des Föderalisten Nr. 68 wurde als die wahre Bedeutung von Artikel II der Verfassung angesehen.

In Colorado, das Clinton trug, versuchte ein Wähler, für den Gouverneur von Ohio, John Kasich, anstelle von Hillary Clinton zu stimmen; Staatsbeamte verwarfen die Stimme, entfernten den Wähler und überwiesen ihn wegen staatlicher Anklagen zur Anklage. In Washington stimmten drei Wahlmänner von Clinton für Colin Powell und einer für den Aktivisten der amerikanischen Ureinwohner Glaubensfleckenadler . Nach bundesstaatlichem Recht wurden ihre Stimmen aufgezeichnet, aber der Außenminister belegte jeden Wähler mit einer Geldstrafe von 1.000 US-Dollar, weil er gegen das Washingtoner Wahlversprechensgesetz verstoßen hatte.

Im Mai bestätigte der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates Washington die Geldbußen mit der Begründung, dass die Verfassung die Befugnisse eines Staates bei der Ergänzung von Anforderungen an die Präsidentschaftswahlen nicht einschränkt, sondern den Staaten absolute Autorität bei der Ernennung von Wählern verleiht. Im August erließ der US-Berufungsgerichtshof für den zehnten Bezirk eine gegenteilige Entscheidung, in der er feststellte, dass Colorados Handlungen gegen die Bundesverfassung verstoßen, weil

Während die Verfassung den Staaten die Vollmacht zur Ernennung ihrer Wähler gewährt, gibt sie den Staaten nicht die Befugnis, sich nach Beginn der Abstimmung einzumischen, einen Wähler abzusetzen, die anderen Wähler anzuweisen, die Stimme des abgesetzten Wählers nicht zu berücksichtigen, oder einen neuen Wähler zu ernennen eine Ersatzstimme abzugeben. In Ermangelung einer solchen Delegation fehlt den Staaten diese Befugnis.

Ich denke, der Zehnte Kreis hat es richtig gemacht. Wähler sind keine Staatsbeamten; gerade weil es sich um so seltsame Zahlen handelt, ist es am besten, nahe am Verfassungstext zu bleiben. Der Text sagt uns nicht, was ein Wähler ist (obwohl wir wissen, dass er oder sie kein anderes Bundesamt bekleiden kann); es sagt uns, was Staaten tun können (kontrollieren, wie Wähler ausgewählt werden) – aber es verleiht den Staaten danach keine Macht mehr. Es gibt keinen Kontext für ungeschriebene Befugnisse. Jenseits des Textes ist nur Chaos.

Und das führt uns zu meinem Problem mit den Hamilton-Wählern. Erstens, wie oben erwähnt, glaube ich nicht, dass Hamilton dies geglaubt hat hohes Popalorum er verkaufte in Federalist Nr. 68, und wenn er es tat, lag er falsch. Der Politikwissenschaftler Keith E. Whittington aus Princeton kürzlich demonstriert dass Wähler mehr oder weniger immer als Parteiagenten fungierten und nicht als unabhängige Persönlichkeiten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Wähler im Jahr 2016 zu den Urnen ging, um einem namenlosen Mitbürger die freie Wahl zwischen Clinton, Trump, Bernie Sanders, Kasich, Ron Paul, Powell und Faith Spotted Eagle zu geben.

Als Trump den Wahlkampf gewann, war die Republik in Gefahr. Wäre es von einem Wahlkollegium gerettet worden, das das Ergebnis sabotiert oder rückgängig gemacht hätte? Die Bürger sollten eine solche Wahldemarche meiner Meinung nach nur unterstützen, wenn sie auch einen Militärputsch unterstützen würden, um Trump zu blockieren. Beide Alternativen würden unserem Wahlsystem beinahe tödlichen Schaden zufügen.

Inzwischen ist der Rest der Hamilton-Idee ein System, das mehr und nicht weniger anfällig für Fehlzündungen ist. Im Falle eines Beinahe-Unentschiedens im nächsten Jahr kann ich mir vorstellen, dass ein unterlegener Kandidat oder mächtige Kräfte, die ihn oder sie unterstützen, Bestechung, Drohungen, Gewalt und Erpressung einsetzen würden, um einen oder zwei Wähler umzudrehen. Die Verfassung sollte nicht gelesen werden, um solche Korruption zu stärken oder die Tür zu einem solchen Chaos zu öffnen.

Das Wahlsystem ist eine Katastrophe; diejenigen, die sich mit seinen Gefahren befassen, würden besser daran tun, die Nationaler Volksabstimmung Interstate Compact , unter dem Staaten ihre Wähler verpflichten, für den Sieger der Volksabstimmung zu stimmen. Das birgt seine eigenen Risiken – ein Schurkengesetzgeber könnte versuchen, sein Versprechen zu verletzen. Aber sie verblassen neben der Hamilton-Alternative.