Der umstrittene Tod eines 8-Jährigen, dessen Organe gespendet wurden

Das Krankenhaus verwendete ein einst umstrittenes, aber immer häufiger werdendes Spendenverfahren.

Eine Nierentransplantation(Christoph Furlong / Getty)

Hier sind sich alle einig: Ein 8-jähriger Junge starb im August 2013 im Ronald Reagan UCLA Medical Center. Seine Leber und Nieren wurden für eine Transplantation gespendet.

Der Los Angeles Zeiten Berichten zufolge untersucht die Polizei jetzt genau, wie er im Krankenhaus gestorben ist. Der Junge – obwohl technisch gesehen nicht hirntot – hatte nach einem Beinahe-Ertrinken so viele Hirnschäden erlitten, dass die Ärzte feststellten, dass er nie aus dem Koma erwachen würde. Also beschloss seine Familie, ihn von der Lebenserhaltung zu trennen und seine Organe zu spenden.

Ein Arzt gab ihm eine Dosis Fentanyl, nachdem sein Beatmungsgerät entfernt wurde. Sie sagt, es war, um sein Leiden zu lindern. Aber ein Gerichtsmediziner, der später die Leiche des Jungen untersuchte, sagte, es sei das Fentanyl gewesen, das ihn getötet habe. Der Gerichtsmediziner hat inzwischen eingereicht a Klage behauptete, von ihren Vorgesetzten Vergeltungsmaßnahmen ergriffen zu haben, als sie diese Bedenken äußerte.

Dieser ungewöhnliche Fall beleuchtet ein einst umstrittenes, aber immer häufiger vorkommendes Protokoll namens Organspende nach Kreislauftod, das auftritt, nachdem das Herz zum Stillstand gekommen ist. (Manchmal auch Spende nach Herztod oder DCD genannt.) Im Gegensatz dazu stammt die überwiegende Mehrheit der Organe in den USA von hirntoten Spendern.

Der Hirntod ist in gewisser Weise ein logischer Standard für die Organspende, weil er ein inhärentes Paradox auflöst: Der Spender muss tot sein, aber das Organ selbst lebt. Menschen, die hirntot sind, haben im Allgemeinen keine Reflexe; mit lebenserhaltenden Mitteln bleiben ihre Organe bis zu dem Moment, in dem sie zur Transplantation entnommen werden, gesund. Ein Komitee der Harvard Medical School schlug zuerst die Idee des Hirntods im Jahr 1968 —teilweise, um Kontroversen über Organtransplantationen zu lösen — und es gewann langsam an Akzeptanz. Weniger als ein Prozent der Menschen, die in Krankenhäusern sterben, sind hirntot.

In den 1990er Jahren begannen Experten als Reaktion auf lange Wartelisten für Transplantationen, den Pool potenzieller Spender zu erweitern. Sie setzten sich für die Rückkehr von DCD ein, einem Protokoll, das in den frühen 1970er Jahren verwendet wurde, bevor der Hirntod allgemein akzeptiert wurde. Bei DCD entfernen Ärzte Beatmungsgeräte von Patienten, die schwere Hirnschäden erlitten haben, aber nicht hirntot sind – wie der Junge in L.A. – und warten, bis sie von selbst aufhören zu atmen.

Aber die Uhr beginnt zu ticken, sobald das Beatmungsgerät rauskommt. Mit jeder Minute können sich die Organe verschlechtern. Herzen und Lungen von DCD-Spendern sind selten lebensfähig. Belastbarere Organe wie Nieren und Leber können 30 bis 60 Minuten überleben. Wenn der Patient innerhalb dieser Zeit nicht aufhört zu atmen, wird die gesamte Organspende abgebrochen.

Der Zeitdruck in DCD ist einer der Gründe, warum Kritiker in der Vergangenheit ethische Bedenken geäußert haben. 2007 Arzt in San Luis Obispo stand vor Gericht für den Versuch, den Tod eines potenziellen Organspenders mit Morphin zu beschleunigen. Der Patient brauchte tatsächlich sieben Stunden, um zu sterben. Der Arzt wurde schließlich freigesprochen, aber der Fall war ein Weckruf für Transplantationschirurgen.

Im Laufe der Zeit haben Krankenhäuser ihre DCD-Protokolle verfeinert, um den Anschein von Interessenkonflikten zu vermeiden. Zum Beispiel sind Ärzte, die Patienten betreuen, völlig getrennt von Transplantationsteams, die die Organe beschaffen. DCD macht jetzt etwa 9 Prozent aller Transplantationen in den USA.

Teile des Protokolls variieren jedoch immer noch von Krankenhaus zu Krankenhaus, da es auf einige ethische Fragen keine klaren Antworten gibt. Eine Frage ist, wie weit Ärzte gehen können, um Organe zu erhalten, bevor der DCD-Spender stirbt. Können sie Heparin, einen Blutverdünner, verabreichen, der zur Erhaltung beiträgt, aber dem Patienten nicht nützt? Können sie dem Patienten einen Katheter einführen, damit sein Blut so schnell wie möglich nach dem Herzstillstand durch die Oxygenierungsgeräte fließt?

Diese Fragen stellen sich, weil Ärzte im Interesse ihrer Patienten handeln sollen. Solange das Herz eines Patienten schlägt, gilt er als unser Patient, sagt Jeremy Simon , Notarzt und Bioethiker an der Columbia University. Eine Möglichkeit, diese Bedenken auszuräumen, besteht darin, zuvor die Zustimmung des Patienten oder einer Ersatzperson für diese Eingriffe einzuholen, sagt Simon.

Literatur-Empfehlungen

• Die Kunst, nach menschlichen Organen zu fragen

  Rom finden

• Omicron drängt Amerika in einen sanften Lockdown

  Sarah Zhang

• Omicron ist unser früherer Pandemiefehler im Schnellvorlauf

  Katherine J. Wu,Ed Yong, undSarah Zhang

Patienten, die von den Beatmungsgeräten abgenommen werden, schnappen oft nach Luft. Um die Schmerzen durch den Lufthunger zu lindern, verabreichen Ärzte Schmerzmittel, wobei die Ärzteschaft eine klare Linie festlegt: Die Dosis darf nicht so hoch sein, dass der Patient absichtlich getötet wird. (Medizinische Experten sagten, es sei aufgrund der wenigen öffentlich verfügbaren Details schwierig zu bestimmen, ob die Dosierung im Fall von L.A. angemessen war.)

Es ist eine Frage des öffentlichen Vertrauens in das System, Francis Delmonico, ein Transplantationschirurg an der Harvard Medical School, erzählte T er New York Times im Jahr 2009. Wenn Patienten glauben, dass Ärzte Patienten wegen ihrer Organe einschläfern, könnte die ohnehin niedrige Organspendenrate des Landes nur noch sinken.

Dass Mal Die Geschichte porträtiert auch eine Familie, deren Tochter nach einem erfolglosen Versuch, ihre Organe durch DCD zu spenden, starb. Es fängt den Herzschmerz des Augenblicks und die dem Prozess innewohnende Ungewissheit ein:

Paul hat einige Schwierigkeiten zu verstehen, warum, wenn Jaiden sowieso sterben würde, sie nicht unter Vollnarkose hätte operiert werden können, um ihre Organe zu spenden, und dann für tot erklärt worden wäre. Entfernen des Atemschlauchs, um D.C.D. hatte den gleichen Effekt, nur dauerte es viel länger und Jaiden atmete viele Stunden lang unregelmäßig, was Paul noch beunruhigender vorkam. Wenn es nach mir ginge, erklärte er, hätte ich gesagt: ‚Nimm ihre Organe.‘

Aus diesen Gründen haben Robert Truog und Franklin Miller, Anästhesist bzw. Bioethiker, vorgeschlagen in T er New England Journal of Medicine genau das zu tun. Der Vorschlag hat jedoch in der medizinischen Gemeinschaft nicht viel Anklang gefunden. Der Vorschlag von Truog und Miller ist in der akademischen Debatte immer noch sehr umstritten, sagt Armand Antommaria, Arzt und Ethiker am Cincinnati Children’s Hospital Medical Center. Es wird nicht einmal im Bereich der offiziellen Institutionenpolitik diskutiert.

Aber auch der Hirntod war einst eine umstrittene Idee. DCD ging von der Standardpraxis über eine umstrittene Idee wieder zur Standardpraxis. Im Laufe der Jahrzehnte haben Fortschritte in der Medizin die Kluft zwischen Leben und Tod vergrößert. Organtransplantationen können notwendigerweise nur in dieser Lücke existieren. Und gerade der Anstieg der Organtransplantation hat beeinflusst, wo ihre Grenzen gezogen werden.