Demokraten sind schockierend unvorbereitet, um den Klimawandel zu bekämpfen

Es gibt keine magische Rechnung, die in den Startlöchern wartet – und keinen schnellen Weg, um zu einem zu gelangen.

Gino Santa Maria / Shutterstock / Eric Thayer / Aaron P. Bernstein / Reuters / Paul Spella / The Atlantic

Es gibt eine Falte in der Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten über den Klimawandel im Jahr 2017 sprechen, eine Spannung, die für die Politik des Themas grundlegend ist, aber weithin ignoriert wird.

Einerseits sind die Demokraten die Partei des Klimawandels. Seit den 1990er Jahren, als der öffentliche Glaube an die globale Erwärmung stark polarisiert ist, hat sich die Demokratische Partei als Verfechterin aggressiverer Klimaschutzmaßnahmen etabliert. Der jüngste demokratische Präsident hat die Klimapolitik zu einem Kernstück seiner zweiten Amtszeit gemacht, und die nationalen Politiker der Partei beklagen und wehren sich nun gegen den Untergang seiner Arbeit. Die Sorge um das Klima ist auch nicht nur ein Elitenthema: Die einfachen Demokraten machen sich eher Sorgen über die globale Erwärmung als der Medianwähler.

Auf der anderen Seite hat die Demokratische Partei keinen Plan, den Klimawandel zu bekämpfen. Dies gilt auf fast allen Ebenen des Politikgestaltungsprozesses: Es gibt keinen Konsensentwurf zu diesem Thema, der in den Startlöchern steht; sie hat keine gemeinsame Vision davon, wie diese Rechnung aussehen könnte; und es hat keinen Leitslogan – wie Medicare für alle – um auszudrücken, wie es die globale Erwärmung stoppen will.

Viele Leute in der Partei wissen, dass sie es tun wollen etwas über den Klimawandel, aber es gibt keine Einigkeit darüber, was dieses Etwas sein könnte.

Dies ist nicht aus Mangel an Versuchen. Die Demokraten haben sich schwer getan, eine Post-Obama-Klimapolitik zu formulieren, weil ihnen substanzielle politische Hindernisse im Weg stehen. Sie haben noch keinen Mechanismus identifiziert, der die kostspielige, irreversible Erwärmung der Erde beeinträchtigen und gleichzeitig die vielen Fraktionen ihrer Koalition vereinen wird. Diese Probleme könnten die Partei in den kommenden Jahren dazu bringen, sich der Klimakrise zu stellen.

Die Wurzeln dieser Krise reichen bis ins Jahr 2009 zurück, als die Demokraten eine einheitliche Kontrolle über das Weiße Haus und den Kongress hatten. Das Ende des letzten Jahrzehnts war ein einzigartiger Moment in der Klimapolitik: Dank einer Reihe intensiver Hurrikan-Jahre und dem unerwarteten Erfolg von Al Gores Dokumentarfilm Eine unbequeme Wahrheit, öffentliche Unterstützung zur Bekämpfung des Klimawandels durch Rechtsvorschriften war höher als je zuvor.

Die Demokraten reagierten mit dem American Clean Energy and Security Act, weithin bekannt als Waxman-Markey, nach seinen beiden Sponsoren, den Kongressabgeordneten Henry Waxman aus Kalifornien und Edward Markey aus Massachusetts. Der Gesetzentwurf sieht die Schaffung eines Emissionshandelsmarktes in den Vereinigten Staaten vor. Gemäß ihren Bedingungen hätte die Regierung eine Reihe von Rechten zur Emission von Emissionszertifikaten an Unternehmen verteilt, die sie dann hätten kaufen und aneinander verkaufen können. Im Laufe der Jahre würde die Regierung weniger Kredite vergeben, wodurch der Preis für die Emission von Kohlenstoff steigen würde, was – theoretisch – letztendlich die Menge an Kohlendioxid, die in die Atmosphäre freigesetzt wird, verringern würde.

Obwohl mehr als nur ein wenig technisch, war ein Umweltverschmutzungsmarkt eine bewährte Idee im US-Umweltrecht: George H.W. Busch gegründet ein ähnliches Cap-and-Trade-System während seiner Präsidentschaft, die Schadstoffe zu reduzieren, die sauren Regen erzeugen.

Im Juni 2009 passierte Waxman-Markey das Haus. Aber im Laufe dieses Sommers gerieten die Aussichten des Gesetzentwurfs ins Wanken. Im August gewann die Tea Party mehr Aufmerksamkeit in den Medien und die öffentliche Meinung wandte sich gegen die Demokraten. Der Mehrheitsführer im Senat, Harry Reid, der sich darauf konzentrierte, den Affordable Care Act zu verabschieden, lehnte es ab, das Klimagesetz in den Senat einzubringen. Mitte des nächsten Sommers, Waxman-Markey war praktisch tot . Nur wenige Jahre nach seiner Eröffnung hatte sich das Fenster zur Verabschiedung von Klimagesetzen bereits geschlossen.

Selbst nach einer Niederlage kostete Waxman-Markey die Partei teuer. Mehr als zwei Dutzend Demokraten im Kongress die das Cap-and-Trade-Gesetz unterstützt hatten bei den Zwischenwahlen 2010 verloren. Zu den Opfern gehörte Rick Boucher, ein Veteran des Kongresses mit 14 Amtszeiten, dessen Distrikt einen Großteil des Kohlelandes im Südwesten von Virginia umfasste. Boucher hatte bei Waxman-Markey Konzessionen für lokale Kohleunternehmen ausgehandelt, aber dies konnte seinen Sitz nicht retten. Zehn Demokraten im Repräsentantenhaus, darunter Boucher, stimmten für Waxman-Markey und gegen den Affordable Care Act. Sechs davon verlor 2010 ihre Sitze.

Tatsächlich schienen sich die Demokraten nur durchzusetzen, als sie gegen das Klimagesetz kandidierten. Joe Manchin, damals der demokratische Gouverneur von West Virginia, gewann in diesem Jahr eine Sonderwahl für den Senat, aber erst, nachdem er eine Anzeige geschaltet hatte, die zeigte, wie er mit einem Gewehr auf einen Stapel Papier schießt. Ich habe die EPA verklagt, und ich werde das Cap-and-Trade-Gesetz ins Visier nehmen, sagte er in der Werbung , die eine breite Medienberichterstattung erhielt.

Also scheiterte Waxman-Markey. Und dann, befreit von einer einheitlichen Kampagne, schlugen die amerikanischen Progressiven die Klimapolitik in zwei verschiedene Richtungen.

Erstens hat die Obama-Administration ihre Pläne vorangetrieben, den Clean Air Act zu nutzen, um Kohlendioxid zu begrenzen. (Diese Befugnis ging vor seiner Präsidentschaft zurück: 2007 hat der Oberste Gerichtshof sagte der EPA, sie müsse eine Regulierung der Treibhausgase in Betracht ziehen nach diesem Gesetz.) Dieser Vorstoß führte schließlich 2015 zum Clean Power Plan, einem Regelwerk, das die Treibhausgasemissionen aus dem Stromsektor um 30 Prozent gegenüber ihrem historischen Höchststand reduzieren soll.

Obwohl er die Presseberichterstattung über Obamas Klimapolitik dominierte, trat der Clean Power Plan nie in Kraft. Im Februar 2016 hat der Oberste Gerichtshof hinderte es daran, die Kraft des Gesetzes zu erlangen . Aber die Regierung hat viele andere Regeln, die darauf abzielen, die CO2-Emissionen bis zum Ende der Amtszeit von Obama in die Bücher zu nehmen.

Zweitens gaben viele Umweltschützer die Hoffnung auf die Verabschiedung von Klimagesetzen auf und kehrten zu einem stärker an der Basis orientierten, projektbezogenen Ansatz zurück. Anstatt den Ausstoß von Treibhausgasen durch Gesetze zu reduzieren, hofften diese Aktivisten, den Ölkonzernen ihre gesellschaftliche Lizenz zum Betrieb vollständig zu entziehen.

Die wichtigste dieser neuen Gruppen war 350.org unter der Leitung des Autors Bill McKibben. 350 lehnten die Keystone XL-Pipeline ab, ein Mega-Infrastrukturprojekt, das die kanadischen Teersande mit den US-Exportterminals verband, und warnten, dass ihre Fertigstellung buchstäblich Spiel vorbei für das Klima. Im Jahr 2010 begann der Sierra Club auch, Umweltstreitigkeiten und öffentlichen Druck auszuüben Hunderte von Kohlekraftwerken stilllegen im Rahmen seiner Beyond Coal-Kampagne.

Dieser Klimaantagonismus war ein Aspekt des allgemeinen Wiederauflebens der Linken in dieser Zeit. Teilweise inspiriert von Naomi Kleins Buch aus dem Jahr 2014 Das ändert alles , kamen viele Aktivisten, um den Klimawandel als ein weiteres Symptom eines entmenschlichten und extraktiven Kapitalismus zu sehen.

Diese beiden Seiten hatten während der Vorwahlen der Demokraten 2016 sogar so etwas wie einen Stellvertreterkampf. Während dieses Rennens lehnte Hillary Clinton eine CO2-Steuer ab und unterstützte die laufenden Regulierungsbemühungen der Obama-Regierung. Sanders befürwortete eine CO2-Steuer und forderte aggressivere Investitionen in den Klimaschutz. Anders als Clintons Politik hätte Sanders sicherlich einen demokratischen Kongress benötigt, um seine Politik zu verankern.

In gewisser Weise war die Vorwahl 2016 jedoch ein unvollkommenes Schlachtfeld für die Klimapolitik. Sanders suchte nicht die ideale Klimapolitik eines Energieökonomen. Er verband Klima-Falken-Positionen – wie seine Opposition gegen Erdgas-Fracking – mit der klassisch grünen Opposition der 1970er Jahre gegen Atomkraft. (Obwohl seine vorgeschlagene CO2-Steuer der größte Segen für die Atomkraftindustrie seit Jahrzehnten gewesen wäre, da Atomkraftwerke keine Treibhausgase emittieren.)

Und zwischen der Präsidentschaft der beiden Kandidaten hätte es wahrscheinlich zumindest anfangs kaum einen wesentlichen politischen Unterschied gegeben. Hätten Clinton oder Sanders die Wahlen gewonnen, hätte ihre EPA den Clean Power Plan pflichtbewusst vor Gericht verteidigt. Und ihre Regierung hätte von einem liberaleren Sitz im Obersten Gerichtshof profitiert, um aggressiveren Klimaschutz gesetzlich zu verankern.

Aber Trump hat gewonnen. Und das bringt uns in die Gegenwart.

Am 10. Oktober hob Scott Pruitt formell den Clean Power Plan auf, die erste Phase einer geplanten Ausweidung von Obamas Umwelterbe.

Pruitt ist nicht sicher, ob diese Bemühungen erfolgreich sind. Viele Umweltanwälte argumentieren, dass seine rechtlichen Argumente werden nicht besonders gut unterstützt . Um seine Aufhebung durchzusetzen, musste Pruitt mit den internen Kosten-Nutzen-Rechnungen der EPA herumspielen. Seine EPA hat die Einschätzung der sozialen Schäden durch Kohlendioxid geändert. eine Zahl berechnen, die mehr als 50 mal kleiner ist als das, was die Obama-Administration verwendet hat; es hat sich auch geändert wie sie die Bedrohung durch die Luftverschmutzung bewertet an die amerikanische Öffentlichkeit.

Es kann alles umsonst sein. Einige Umweltschützer argumentieren, dass der Clean Power Plan sein Hauptziel bereits erreicht hat, nämlich ein Anti-Kohle-Preissignal an die Versorger der Versorgungsunternehmen zu senden. Michael Bloomberg, UN-Sonderbeauftragter für Klimafragen und ehemaliger Bürgermeister von New York, argumentiert, dass die sinkenden Kosten für erneuerbare Energien und die Verfügbarkeit von billigem, reichlich vorhandenem Erdgas den Vereinigten Staaten helfen werden, ihre CO2-Reduktionsziele auch ohne die Bundespolitik zu erreichen.

Aber Pruitt muss keinen Gesamtsieg erringen, um erfolgreich zu sein. Die Aufhebung des Clean Power Plans wird nun vor Gericht verhandelt, wobei die EPA Lobbyarbeit für die Deregulierung leistet. Der Kampf wird Jahre dauern. Es könnte sogar vor einem konservativeren Obersten Gerichtshof landen, als er es jetzt ist.

Niemand kennt die Zukunft, aber es ist nicht schwer, Möglichkeiten zu skizzieren. Pruitt könnte sehr wohl eine Entscheidung erwirken, die effektiv verhindert, dass der Clean Air Act jemals Treibhausgase reguliert. Selbst wenn er scheitert, könnte es einem zukünftigen Trump EPA gelingen, die Regulierungsbefugnis des Gesetzes dauerhaft einzuschränken.

Und wenn ein klimabesorgter Demokrat das nächste Mal ins Weiße Haus einzieht, sei es im Jahr 2020, 2024 oder 2028, wird er oder sie möglicherweise feststellen, dass die wichtigsten Maßnahmen der Obama-Regierung zur Bekämpfung der CO2-Emissionen nutzlos geworden sind. Anwälte einer zukünftigen EPA werden zu diesem Zeitpunkt wahrscheinlich einen neuen Weg improvisieren, um den Klimawandel in der Regulierung anzugehen. Sie werden keine andere Wahl haben. Aber auch neue Gesetze werden wahrscheinlich nötig sein. Was werden die Demokraten tun?

Demokraten stehen bei dem Versuch, eine Klimapolitik zu formulieren, vor mindestens drei großen Problemen.

Erstens hat sich die Beziehung zwischen Umweltschützern und Arbeitergruppen seit 2009 aufgelöst. Es war einmal, dass die Gewerkschaften Waxman-Markey weithin unterstützten. Der Gesetzentwurf finanzierte Hilfe für Arbeitnehmer werden während der Abkehr von fossilen Brennstoffen arbeitslos und startete Umschulungsprogramme für grüne Arbeitsplätze. Es stellte auch zweistellige Milliardenbeträge für die Kohlenstoffabscheidung und -speicherung bereit, eine experimentelle Technologie, die möglicherweise den Betrieb von Kohlekraftwerken ermöglicht hätte. Doch als es scheiterte, zerbrach damit der pandemokratische Konsens.

Keine der beiden Klimastrategien, die Waxman-Markey gelungen sind, bietet eine besondere Attraktivität für die organisierte Arbeiterschaft. Der Clean Power Plan machte im Wesentlichen gemeinnützige Organisationen und bereits angeschlagene Staatshaushalte (in GOP-regierten Staaten) dafür verantwortlich, den wirtschaftlichen Schlag der CO2-Regulierung abzumildern. Sie lehnten größtenteils ab.

Der antagonistische Ansatz bei Pipelines und anderen fossilen Brennstoffprojekten hat auch die Arbeit entfremdet. Bauarbeiter verbringen immer noch viel mehr Zeit mit dem Bau von Pipelines als mit der Installation erneuerbarer Energien. Abgeschieden von einer einheitlichen Gesetzgebungskampagne – und dem Versprechen einer Bundesfinanzierung – scheint der neue Umweltantagonismus direkt den Interessen der Arbeitnehmer zu widersprechen.

Daran sind nicht unbedingt die Antagonisten allein schuld: Auch die Gewerkschaftsbildung in der Erneuerbaren-Branche hinkt hinterher. Erneuerbare-Energien-Unternehmen sind oft so gewerkschaftsfeindlich wie jedes andere in Kalifornien ansässige Technologieunternehmen. Im Oktober zum Beispiel entließ Tesla – das schwört, so schnell wie möglich mehr Mitarbeiter einzustellen – 400 bis 700 Arbeiter in was viele Analysten verstanden als gewerkschaftsfeindlicher Schachzug. Vereinigte Autoarbeiter hat Anzeige erstattet mit dem National Labor-Relations Board.

Grüne-Energie-Unternehmen hegen nicht nur eine anti-regulatorische Abneigung gegen die organisierte Arbeiterschaft im Stil des Silicon Valley. Sie sehen sich auch in einem verzweifelten Preiskampf mit Öl- und Gasunternehmen. Jeder Cent, den die Gewerkschaft zu den Produktionskosten hinzufügt, ist ein Cent, der sie gegenüber fossilen Brennstoffen benachteiligt.

Der Zusammenbruch der Grünen Arbeiterschaft ist das größte politische Hindernis der Partei. Das zweite Problem ist jedoch, dass sich die demokratischen Wähler immer noch nicht sehr für den Klimawandel interessieren. Wie andere Amerikaner erleben die meisten Wähler der Partei es als ein Thema von geringer Intensität. Obwohl eine Mehrheit der Amerikaner in jedem Bundesstaat glauben an den Klimawandel, nur sehr wenige Menschen entscheiden über die Klimapolitik, wen sie wählen. Sogar Demokraten sagen, dass die vorgeschlagene Klimapolitik eines Kandidaten ist bei einer Abstimmungsentscheidung weniger wichtig als seine oder ihre vorgeschlagene Politik in Bezug auf Arbeitsplätze, Gesundheitsversorgung, Wirtschaft, Bildung, Einkommensungleichheit und Terrorismus.

Tatsächlich hilft Trump bei der Lösung dieses Problems: Aufgrund seiner ständigen Belagerung der Klimapolitik der Obama-Ära scheint er Basisdemokraten zu motivieren, sich mit dem Thema zu befassen. Sein Austritt aus dem Pariser Abkommen war viel unbeliebter als der Vertrag selbst. Es bleibt jedoch unklar, ob die Verabschiedung der Klimapolitik ihre Befürworter mehr motiviert, als dass sie die Anti-Wahlkreise des Themas (wie Kohle- und Ölarbeiter) verschlimmert und entfremdet.

Schließlich ist der Umgang mit dem Klimawandel durch jede Politik gerecht schwer . Die meisten von die guten Nachrichten des Klimawandels kommt in letzter Zeit aus dem Stromsektor, wo die Emissionen in den letzten fünf Jahren um 18 Prozent gesunken . Aber die Stromproduktion macht nur etwa 29 Prozent der gesamten US-Treibhausgasemissionen aus. Für die Vereinigten Staaten zur Dekarbonisierung – was sogar die neuesten und optimistischsten Prognosen sagen, muss in einem historisch beispiellosen Tempo vor sich gehen – es muss auch die CO2-Belastung aus anderen Sektoren bekämpfen.

Diese anderen Sektoren werden schwieriger zu knacken sein. Die meisten Emissionen des Verkehrssektors (der selbst mehr als ein Viertel der Treibhausgasemissionen in den USA ausmacht) stammen von Autos und Lastwagen. Um diese Emissionen bis 2050 zu senken, müssen sich die Verbraucher massenhaft für Elektrofahrzeuge entscheiden und Tankstellen müssen im ganzen Land elektrische Ladegeräte errichten. Analysten sagen, dass dies ohne große öffentliche Investitionen unwahrscheinlich ist.

Und es gibt nur wenige Ideen, wie die 21 Prozent der US-Emissionen, die aus der Industrie und dem verarbeitenden Gewerbe stammen, angegangen werden können.

Diese Fragen sind dringender als sie scheinen. In achtzehn Monaten werden sich die politischen Berater der Demokraten treffen, um die Hauptpolitik ihres gewählten Kandidaten zu entwickeln. Wenn die Demokraten beispielsweise im Jahr 2020 die vereinte Kontrolle über den Kongress und das Weiße Haus gewinnen, wird die Geschichte darauf hindeuten, dass sie nur einen Bruchteil der Zeit haben, um jede Art neuer Politik in ein Gesetz zu bringen, bevor sich die öffentliche Meinung gegen sie wendet. Während dieses Fensters konkurrieren Dutzende von Themen um die Aufmerksamkeit des Gesetzgebers.

Betrachten Sie vor diesem Hintergrund, wie die Demokraten das Gesundheitswesen in den letzten 10 Monaten behandelt haben. Obwohl es keinen parteiweiten Konsens gibt, haben sich kleine Wählergruppen im ganzen Land um das Thema organisiert und ihre Senatoren monatelang täglich angerufen. Mehr als ein Drittel der demokratischen Senatoren haben einen Gesetzentwurf zur Einführung einer einzigen nationalen Krankenversicherung unterstützt. Und Bernie Sanders, der Spitzenreiter der Partei im Jahr 2020, hat auf CNN mehrmals über Trumpcare (in seinen vielen Formen) debattiert.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sich viele Demokraten um einen einzigen Satz (wenn nicht sogar eine begleitende Politik) zusammengeschlossen und versprochen haben, ihn bei der nächsten Machtübernahme zu liefern. Und selbst wenn einige Demokraten Medicare for All als Basisspiel ansehen – als einen Slogan, der eher in Vermont als in Colorado eingesetzt wird – bleibt es ein politikorientiertes Versprechen über die zukünftige Regierungsführung. Ähnliches verspricht die Partei auch für andere Themen: Bei der Einwanderung kann sie versprechen das TRAUM-Gesetz ; über LGBT-Rechte, das Gleichstellungsgesetz .

Ich vermute, dass viele Wähler (einschließlich der meisten einfachen Demokraten) glauben, dass es eine ähnliche Strategie zum Klimawandel gibt. Sie denken, dass in den Startlöchern eine Rechnung wartet, die das Problem angehen würde. Sie vertrauen darauf, dass die Demokraten einen Gesetzesplan zur Lösung der Klimakrise haben und dass der Partei nur die Kontrolle über den Kongress übertragen werden muss, um ihn zu verabschieden.

Aber es gibt nichts von ähnlichem Ausmaß, und einige der lautstärksten Demokraten des Senats zu diesem Thema weigern sich, eine zu formulieren. Sheldon Whitehouse, der im Senat eine wöchentliche Ansprache zum Thema Klima hält, vor kurzem erzählt Vox ’s Jeff Stein Dieser Weg, die globale Erwärmung politisch zu lösen, besteht darin, die Republikaner für die Sache zu bekehren.

Es gibt nur zwei Rechnungen, die annähernd als Flaggschiff-Rechnung dienen. Das erste ist der 100 bis '50 Act , veröffentlicht im April von den Senatoren Jeff Merkley aus Oregon und Bernie Sanders aus Vermont. 100 by ’50 ist ein ehrgeiziges Wirtschaftsplanungspaket, das vorsieht, dass bis 2050 100 Prozent des amerikanischen Stroms aus sauberer oder erneuerbarer Energie stammen.

Die Veröffentlichung des Gesetzentwurfs wurde auf den People’s Climate March in Washington, D.C., abgestimmt, und McKibben nahm an seiner Enthüllung teil. Es stellt den Triumph des 350.org-Flügels der Umweltbewegung dar, blockiert zukünftige Investitionen in fossile Brennstoffe und lenkt viel Geld, um historisch gefährdeten und marginalisierten Gemeinschaften zu helfen. Aber der 100 by '50 Act debütierte im Sande und Sanders, sein prominenterer Co-Sponsor, verbringt wenig Zeit damit, öffentlich darüber zu diskutieren.

Die einzige andere Rechnung ist die von Merkley das Keep It in the Ground Act , die neue Öl- und Gaspachtverträge auf Bundesland verbieten würde. Obwohl es von Kirsten Gillibrand und Elizabeth Warren mitgesponsert wird, wird es über Merkleys eigene Presseerklärungen hinaus kaum beachtet.

Arbeitsquellen haben mir auch gesagt, dass diese beiden Gesetzentwürfe auf Probleme stoßen würden, wenn die Demokraten versuchen würden, mit ihnen zu kandidieren. Das Gesetz 100 by '50 enthält konstruktionsbedingt keinen gesamtwirtschaftlichen Mechanismus zur schrittweisen Reduzierung der CO2-Emissionen wie eine CO2-Steuer oder einen Cap-and-Trade-Markt. (Viele der eher linken Umweltschützer lehnen diese Vereinbarung als gescheiterte technokratische Politik ab.)

Tatsächlich sagten mir die meisten Demokraten, dass der Klimawandel nur durch einiges in die Gesetzgebungsakte gelangen könnte andere eine Art Rechnung. Die Tage eines reinen Klimagesetzes von Waxman-Markey scheinen vorbei zu sein, aber es ist möglich, dass das Klima in einem Steuer- oder Arbeitsgesetz behandelt werden könnte.

Wenn es den Republikanern gelingt, die US-Steuergesetzgebung zu überarbeiten, könnten die Demokraten eine CO2-Steuer in eine progressive Neufassung des Systems stecken. Die alternden Reagan-Republikaner haben Anfang des Jahres ein solches CO2-Steuer- und -Rabatt-System vorgeschlagen. Eine solche Politik würde die Gaskosten um mehrere Dutzend Cent pro Gallone erhöhen und die Kohlenstoffverschmutzung (theoretisch) verhindern – aber sie würde auch jeder amerikanischen Familie viermal im Jahr einen Scheck über 1.500 Dollar schicken. In den Augen seiner Befürworter würde dies die CO2-Emissionen reduzieren, während Auch ein universelles Grundeinkommen zur Bekämpfung der Armut testen.

Die Demokraten könnten auch eine CO2-Steuer einführen, die die Entwicklung erneuerbarer Energien finanziert. wie Vox´s Dave Roberts hat vorgeschlagen und wie einige nationale Umfragen unterstützen . Einige Ökonomen befürchten, dass ein solcher Mechanismus auf nationaler Ebene politisch weniger haltbar wäre.

Oder die Demokraten könnten einen anderen Weg wählen und ein Gesetz für grüne Arbeitsplätze und Infrastruktur verabschieden, das den Bau erneuerbarer Energien im ganzen Land subventioniert. Sie könnten die Elektrifizierung der Stahlproduktion unterstützen und einen Importzoll auf chinesischen Stahl erheben. Sie könnten auch erneuerbare Unternehmen dazu zwingen, die Gewerkschaftsinitiativen zu respektieren – ein machbares Ziel, da der kurzfristige Erfolg der Solar- und Windindustrie zu einem großen Teil von Siegen der Demokraten abhängt.

Literatur-Empfehlungen

• Ein wichtiger neuer US-Bericht bestätigt: Der Klimawandel wird schlimmer

  Robinson Meyer

• Trumps EPA hebt eine wegweisende Obama-Klimaregel auf

  Robinson Meyer

• Trumps Klimaagenda: Mit weniger weniger machen

  Robinson Meyer

Die Party könnten tun Sie eines dieser Dinge. Aber ein Blick in die Infrastruktur des demokratischen Establishments zeigt, dass von dieser Planungsarbeit nur wenig getan wird. Es besteht kein Konsens darüber, ob eine CO2-Steuer eine gute Idee ist. Es gibt keine ideale Politik der Demokraten anstelle eines CO2-Preises. Soweit ich feststellen konnte, gibt es keine Denkfabrik, die einen Gesetzentwurf erstellt oder die Gesetzessprache durchdenkt. Ich konnte kaum professionelle Demokraten finden, die planten, wie eine zukünftige Offensive zu diesem Thema aussehen würde.

Inzwischen, wie Kate Aronoff schreibt an Das Abfangen , hat der Klimawandel in den letzten Monaten die Schlagzeilen dominiert wie nie zuvor. Drei historische Hurrikane haben in den Vereinigten Staaten Verwüstung angerichtet und den schlimmsten Stromausfall in der amerikanischen Geschichte hinterlassen (der zum Zeitpunkt des Schreibens noch andauert). Waldbrände haben Viertel im Westen zerstört. Und 2017 wird mit ziemlicher Sicherheit das zweitwärmste Jahr, das jemals gemessen wurde.

Vor diesem Hintergrund hat die Trump-Administration einen Angriff auf die Umweltpolitik und -wissenschaft unternommen, der in der US-Geschichte kaum einen Präzedenzfall hat. Als Reaktion darauf haben die Demokraten Trump ermahnt, den Untergang der Politik der Obama-Ära beklagt und die Ziele des Pariser Abkommens geschworen – aber keine substanzielle Alternative versprochen. Waxman-Markey ist tot und der Clean Power Plan windet sich auf dem Boden. Was kommt als nächstes, Demokraten?