Deepwater Horizon, ein Jahr später: Ein Gespräch mit Carl Safina

Im Gespräch mit dem Autor von „A Sea in Flames“ darüber, wie sich die Offshore-Bohrungen seit dem Golfunfall verändert haben – und sich nicht verändert haben

Gegen 21:50 Uhr Am 20. April 2010 brach eine Bohrung am Standort Macondo 252, drei Meilen unter der Oberfläche des Golfs von Mexiko und 40 Meilen südöstlich der Küste von Louisiana. Die Explosion würde 11 Menschen töten, die Bohrinsel Deepwater Horizon zerstören und 205,8 Millionen Gallonen Öl später die größte versehentliche Ölpest in der Geschichte der Erdölindustrie darstellen.

Ein Meer in Flammen: Der Deepwater Horizon Oil Blowout ist der leidenschaftliche Bericht des Naturschützers Carl Safina über die Deepwater-Horizon-Katastrophe, eine Geschichte über Missmanagement in der Industrie und Umweltkatastrophen in einer Region, die bereits vor dem „Tod durch tausend Kürzungen“ steht. Safina erzählt von der Kette von Fehleinschätzungen und Abkürzungen, die zum Ausbruch von Transocean, dem Eigentümer von Deepwater Horizon, geführt haben, und der inkohärenten Ad-hoc-Reaktion von BP und der Küstenwache. Schließlich betrachtet er den unerschöpflichen Durst nach fossilen Brennstoffen, der letztendlich für die Katastrophe verantwortlich war, und die noch verheerenderen Auswirkungen des nicht in den Golf gelangten Öls.

Carl Safina sprach mit Der Atlantik über das Buch, das zum einjährigen Jubiläum der Explosion veröffentlicht wurde, und über die jüngsten Entwicklungen, die uns daran erinnern, dass diese Geschichte noch lange nicht zu Ende ist.

Douglas Gorney: Ich wollte zunächst Ihre Reaktion auf ein paar aktuelle Meldungen erfahren: Transocean-Führungskräfte Boni bekommen , trotz massivem Golf-Leck; Unternehmen lobt ‘ bestes Jahr in Sicherheit .’ Und Transocean zum Spenden Sicherheitsboni Opferfonds zu manipulieren.

Carl Safina: Letzteres hatte ich noch nicht gehört. Das stumpft meine frühere Reaktion ab. In einer undifferenzierten öffentlichen Erklärung zu sagen, dass sie ihr bestes Sicherheitsjahr in der Geschichte hatten, ist unbeschreiblich verabscheuungswürdig.

Gorney: Hier ist ein anderes: BP nimmt Tiefseebohrungen wieder auf im Golf von Mexiko; Der in London ansässige Ölgigant versprach, sich an Regeln zu halten, die nach der Explosion von Deepwater Horizon strenger waren als die Richtlinien.

Safina: Ich denke, wenn wir das große Ganze betrachten, scheinen wir im Moment in Bezug auf Öl und Ölförderung völlig in eine Ecke getreten zu sein. Im Schachspiel unseres Energiebedarfs wird der König von einem immer enger werdenden Bauernkreis um das Brett gejagt. Wir haben im Grunde nur sehr wenige Möglichkeiten, weil wir nur sehr wenige Optionen gebaut haben.

Als ich in den frühen 1970er Jahren auf der High School war, wussten wir, dass uns das Öl ausgeht; wir wussten, dass einfache Quellen gedeckelt wurden; wir wussten, dass eine Diversifizierung viel besser wäre; wir wussten, dass es schreckliche Diktatoren und schreckliche Regierungen gab, die wir bereicherten und die uns hassten. Wir wussten das alles und taten wirklich nichts. Wir saßen drei Jahrzehnte nur auf unseren Händen. Jetzt haben wir diese zunehmende Verzweiflung, an viel riskantere Quellen fossiler Brennstoffe zu gelangen.

Als es einfach war, ein Loch in den Boden zu schlagen und Öl zu zapfen, waren die Risiken ganz, ganz anders als das Bohren in viel größere Becken unter viel mehr Druck in Bereichen, in denen Menschen nicht hingehen können, um etwas zu reparieren, was schief geht. Wir sind fast buchstäblich nicht in der Lage, mit den Problemen umzugehen, die durch Dinge wie Tiefseebohrungen verursacht werden – definiert als über eine Meile tief – was wir im Grunde erst in den letzten zehn Jahren getan haben, aber wir tun es zunehmend, weil dort die verbleibenden sind Öl ist, weil das leichte Öl weitgehend abgezapft wird.

Aus den glücklichen Tagen der Ölexploration und -bohrung, als viele einfache Quellen gefunden und leicht verwaltet wurden, sind wir in diese Art von apokalyptischer Zeit geraten. Wir sind bereit, fast alles zu zerstören, fast alles zu riskieren und Techniken anzuwenden, bei denen wir keine Möglichkeit haben, auf die bekannten Probleme zu reagieren. Und das ist wirklich eine Sucht im wahrsten Sinne des Wortes, eine Sucht, durch die Menschen ihren eigenen Körper zerstören, um weiterhin einen Vorrat an etwas zu haben, das sie umbringt.

Warum müssen wir also weiter im Golf bohren? Warum sollte selbst ich sagen, dass wir nicht aufhören können, im Golf zu bohren? Denn wir haben keine Alternativen. Egal, ob wir im Golf oder in Alaska bohren oder nicht, wir werden auch weiterhin die Letzten aus anderen Quellen herauspressen. Es geht nicht darum, na ja, wenn sie nicht im Golf bohren können, gehen sie nach Nigeria – sie sind bereits in ganz Nigeria, sie sind überall in Libyen, sie sind überall. Und wir hätten es kaum oder gar nicht brauchen können, wenn wir uns vor 30 Jahren die Fakten angesehen und entsprechend vorgegangen wären.

Gorney: Ein Großteil der Aufmerksamkeit nach der Katastrophe galt dem Blowout-Preventer, dem Mechanismus, der eine unkontrollierte Freisetzung von Öl und/oder Gas stoppen soll, wenn Druckregelsysteme versagen. Ein gerade fertiggestellter forensischer Bericht zeigte, dass der Blowout die Funktion des Blowout-Preventers verhindert hat – und dass alle Blowout-Preventer, die bei ALLEN Tiefseebohrungen verwendet werden, „grundsätzlich fehlerhaft“ sind. Bedeutet das, dass eine weitere Katastrophe von Deepwater Horizon weitaus wahrscheinlicher ist, als wir dachten?

Safina: Ich denke, das würde Transocean glücklich machen, denn sie haben eine andere Partei, auf die sie hinweisen können – Cameron International, die den Blowout-Preventer gemacht hat. Die Cameron-Leute, wenn ich das richtig verstehe, wurden in einem Artikel zitiert, den ich in gesehen habe Die New York Times wie gesagt, die Kraft des Blowouts überstieg die Spezifikationen des Blowout-Preventers. Nun, offensichtlich, wenn dies die letzte Ausfallsicherung ist, muss sie Spezifikationen haben, die die Kapazität jeder erdenklichen Kraft eines Blowouts überschreiten. Und wenn nicht, dann ja, das ist ein grundlegender Konstruktionsfehler, der bedeutet, dass der Blowout-Preventer ein fälschlicherweise falsch benanntes Gerät ist. Und ja, das bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit anderer Blowouts höher ist, als wir dachten. Der Gedanke war, dass wir keinen Blowout haben werden, weil all diese Brunnen mit Blowout-Preventern ausgestattet sind.

Die andere Sache, die ich ziemlich besorgniserregend finde, ist, dass es so viele verlassene Brunnen gibt, die, glaube ich, keine Blowout-Preventer oben drauf haben. Diese Dinge wurden im Laufe von 30 oder 40 Jahren aufgegeben. Es gibt Tausende von ihnen, sie werden schlecht gewartet, in vielen Fällen denke ich, dass sie schlecht abgebildet sind – viele der Firmen, die sie gegraben haben, existieren nicht mehr. Anstatt den letzten Krieg zu führen, was könnte als nächstes passieren, das nicht auf dem Radar der Leute ist? Das spontane Ausblasen vieler dieser Brunnen scheint mir eine Möglichkeit zu sein, weil alte stillgelegte Brunnen spontan ausblasen. Gelegentlich blasen sie an Land aus, und es gibt keinen wirklich guten Grund zu der Annahme, dass es ihnen unter der Tiefsee besser geht.

Gorney: Die Obama-Administration verhängte ein Moratorium, um die Aufsicht über Tiefseebrunnen zu erneuern, und führte neue, weitaus strengere Regulierungsrichtlinien ein. Dennoch werden Bohrvorschläge erneut genehmigt, einige davon mit Plänen zur Bekämpfung von Ölkatastrophen aus dem Jahr 2009 – dem Jahr vor der Katastrophe. Was wurde in den vier Monaten, die das Moratorium tatsächlich dauerte, getan? Was bedeutet „strenger“? Welche Lehren wurden gezogen?

Safina: Ich weiß nicht. Ich denke, die Auflösung des Minerals Management Service (MMS) schien mir ein guter Schritt zu sein, der einige der widersprüchlichen Anreize innerhalb der Bürokratie beseitigen würde. Aber viele der gleichen Leute sind immer noch im Job, daher weiß ich nicht, ob das viel bedeutet. Ich denke, dass der Blowout selbst einen sehr starken Anreiz für eine sicherere Vorgehensweise bei den Verfahren auf jeder dieser Bohrinseln schafft, denn ich glaube wirklich nicht, dass irgendeines der Unternehmen die Milliarden von Dollar auf sich nehmen will, die BP und Transocean und andere ein paar der anderen werden für ihr wirklich rücksichtsloses Verhalten aufkommen.

Gorney: Aber es scheint einfach nicht – trotz der Äußerungen der Regierung – dass tatsächlich eine strengere Regulierungsaufsicht eingeführt wird.

Safina: Nein, tut es nicht. Ich stimme mit Ihnen ein. Ich habe sowas auch noch nicht gesehen. Und falls mir etwas nicht bekannt ist. Es könnte einige Dinge geben, die ein radikales Programm wären, wie zum Beispiel, dass die Unternehmen dafür bezahlen müssten, dass MMS eine Art Sicherheitsüberwacher auf allen Bohrinseln ist – entweder zu jeder Zeit oder zu bestimmten Zeitpunkten, z -Instanz [der Punkt, an dem der Deepwater Horizon-Blowout stattfand]. Sie müssen beispielsweise jemanden von der Regierung haben, der die Sicherheit auf der Bohrinsel überwacht und bei jedem Schritt des Verfahrens ein Vetorecht hat. Sie können sich leicht vorstellen, dass, wenn zu dieser Zeit im letzten Jahr jemand auf der Bohrinsel gewesen wäre, die Idee, diesen dicken Abstandshalter in die Bohrspülung zu geben, hätte zunichte gemacht werden können, sie hätten die Idee, den Brunnen in Meerwasser zu verdrängen, während es noch da war, zunichte machen können eine Frage zu einem Manometer. Sie hätten es stoppen können und den Druck der Firmenmitarbeiter, sich zu beeilen, außer Kraft gesetzt.

Gorney: Das Porträt, das Sie von BP zeichnen, ist eine Kultur, in der Unfälle, sogar Katastrophen, ein akzeptierter Kostenfaktor für die Geschäftsabwicklung sind, um Öl so schnell und zügig wie möglich zu fördern – selbst im Vergleich zu anderen Unternehmen. Habe ich den falschen Eindruck gewonnen?

Safina: Das ist auch der Eindruck, den ich habe.

Gorney: Ihr Buch ist ein herzzerreißender Bericht über ölgetränkte Pelikane, Schildkröten und Delfine. Sie schreiben aber auch über die scheinbare Widerstandsfähigkeit des Golfs, das zurückkommende Sargassumgras, die scheinbare Gesundheit der Delfine jetzt. Sie sagen, dass die Pause vom Fischfang in der Saison die Auswirkungen der Verschüttung für die meisten Fische mehr als ausgeglichen haben könnte. Wie steht es ein Jahr später mit dem Meeresleben im Golf?

Safina: Es scheint sicherlich, als ob die schlimmsten Befürchtungen hinsichtlich der Zerstörung des Meereslebens und der Zerstörung der Lebensfähigkeit des Meereslebens nicht eingetroffen sind. Nun reicht die Zeit nicht aus, um zu wissen, ob die Fortpflanzungsfähigkeit von Fischen, sagen wir, beeinträchtigt wird oder inwieweit sie beeinträchtigt sein könnte. Aber es ist sicherlich interessant festzustellen, dass das massive Sterben, das die Leute befürchteten, nicht eingetreten zu sein schien.

Es könnte noch einige Überraschungen geben – zum Beispiel gab es letztes Jahr kein dokumentiertes Massensterben von Delfinen im Golf. Aber in diesem Frühjahr gab es ein stark erhöhtes Absterben neugeborener Delfine. Niemand weiß, warum das so ist, und es ist nicht beispiellos. Es könnte mit dem Öl zu tun haben und es hat vielleicht nichts mit dem Öl zu tun. Wir könnten zum Beispiel sehen, dass alle Fische zu überleben scheinen, aber dieses Jahr haben sie Probleme mit der Fortpflanzung. Das liegt nicht außerhalb des Bereichs des Möglichen.

Aber ich erwarte es nicht. Angesichts der Tatsache, dass das Öl verdünnt, verwittert und von Mikroben metabolisiert wird, erwarte ich nicht, dass die zukünftigen Auswirkungen schlimmer sein werden als die akuten Auswirkungen. Bei einer viel verheerenderen Verschüttung, dem Exxon Valdez, hatten Sie unglaublich schwere akute Auswirkungen und dann sehr, sehr langfristige chronische Auswirkungen. Aber es scheint einfach nicht so zu sein, als würde man erwarten, dass die akuten Auswirkungen viel geringer sind als erwartet, dass die langfristigen Auswirkungen viel schlimmer sind.

Gorney: Sie schreiben, dass 'Während Bush die Möglichkeiten des 11. September versenkte, Obama diesen Platz versenkte'. Welche Lehren hat der Präsident angesichts der jüngsten „Blaupause für eine sichere Energiezukunft“ ein Jahr später aus der Katastrophe gezogen und wie hat er sie genutzt?

Safina: Bei meiner Antwort auf diese Frage bin ich mir etwas unsicherer. Was Obama gelernt hat, wird natürlich vom Kongress vereitelt. Er scheint immer vorsichtig zu sein, wenn er zu schrill erscheint und versucht, der Opposition viele Knochen zu werfen, um leise eine klügere, längerfristige Vision zu verkaufen. Ich persönlich wünschte, er würde das nicht tun. Die Leute, die ihn gewählt haben, haben ihn gewählt, weil wir – ich sage es uns – wirklich angewidert waren von dem, was ihm vorausgegangen war und was die Republikaner im Kongress und im Weißen Haus taten, und wir wollten wirklich große, mutige Veränderungen, die Veränderung, von der der Kandidat Obama sprach. Ich denke, wir wollen das immer noch, und seine Art, die Kühnheit und die Veränderung zu mildern, lässt die Leute, die ihn hassen, ihn nur noch mehr hassen und die Leute, die ihn unterstützen, ihn weniger.

Ich suche immer noch nach einem Kampf im Freien. Ich wünschte, er würde weiterhin eine sehr klare Vision für die Zukunft formulieren – über den Aufbau der Energieinfrastruktur, des intelligenten Netzes, das wir brauchen würden, der neuen Energietechnologien, die wir brauchen würden, und der Schaffung eines Umfelds für neue Investoren, das viel mehr wäre förderlich – damit amerikanische Firmen nicht nach Deutschland und China gehen, um diese Arbeit zu erledigen.

Daher bin ich mir etwas weniger sicher, was meine Antwort auf das ist, was er gelernt hat. Mir wäre es lieber, wenn er herauskommt und es uns erzählt. Ich vermute, dass er alles richtig weiß und denkt, aber seine Herangehensweise an die Politik lässt ihn zögerlicher wirken, und dann lässt ihn die eigentliche Politik viel weniger in der Lage, seine Vision umzusetzen. Aber er artikuliert keine klare Vision, dass mindestens das halbe Land, das geneigt wäre, sich um ihn zu sammeln, sich zusammenschließen kann.

Gorney: Ingenieurprojekte haben die Feuchtgebiete des Golfs von den Sedimenten des Mississippi abgeschnitten, was sie anfällig für immer häufigere extreme Wetterereignisse wie die Hurrikane Rita und Katrina macht. Die Sümpfe waren auf dem besten Weg, bis 2050 mit oder ohne Deepwater Horizon zu verschwinden. Aber warum schreibst du dann, dass BP vielleicht gelandet ist Portion die Sümpfe mit der Deepwater Horizon-Katastrophe?

Safina: Die Sümpfe wurden hauptsächlich für die Ölindustrie in Stücke geschnitten. Und doch gab es keine Möglichkeit, Geld aus der Ölindustrie herauszupressen, um dies zu stoppen, rückgängig zu machen oder den flussaufwärts gelegenen Hochwasserschutz neu zu gestalten, der die natürliche Erhaltung der Sümpfe wiederherstellen würde. Diese Sümpfe sind ein großer Teil des Grundes, warum die Region mehr Meeresfrüchte produziert als jede andere Region des Landes außerhalb von Alaska. Es ist nicht nur so, dass wir Sümpfe mögen – die Sümpfe sind auch extrem wichtige Triebkräfte der dortigen Wirtschaft, um die sich jeder da unten so viele Sorgen macht. Aus diesem Grund weinten Kongressabgeordnete über die Idee, dass das Öl „Amerikas Feuchtgebiet“ zerstören würde. Aber es gab keine Möglichkeit, Geld aus der Ölindustrie zu gewinnen, um die Sümpfe wiederherzustellen oder zu erhalten, die die Ölindustrie 40 Jahre lang mitgeholfen hat, sie zu zerkleinern.

Wenn also ein Großteil der Schadensgelder [von BP] eine Möglichkeit sein kann, Ölgelder in die Wiederherstellung der Sümpfe zu stecken, würde dies den Sümpfen insgesamt viel mehr helfen, als das eigentliche Öl aus diesem einen Ausbruch den Sümpfen schaden würde.

Um es noch einmal zu wiederholen, alle waren besorgt, dass die Sümpfe durch das Öl der Explosion getötet werden könnten. Ich glaube nicht, dass das jemals wahrscheinlich war, es sei denn, der Blowout dauerte Jahre und Jahre und Jahre und niemand konnte ihn jemals abstellen. Aber es war wirklich kein wahrscheinliches Szenario, das befürchtete, dass die Explosion niemals getötet werden würde. In der Zwischenzeit verschwinden die Sümpfe mit oder ohne den Ausbruch, und das wahrscheinliche Szenario, dass sie in 20 bis 25 Jahren im Wesentlichen verschwunden sein werden. Die Explosion hat also mehr Aufmerksamkeit auf die Sümpfe gelenkt, und das ist gut so. Aber das große Problem bestand vor dem Blowout und besteht weiterhin.

Gorney: Angesichts der Wut und Leidenschaft, die Sie in Ihre Erzählung gesteckt haben, war ich sehr überrascht, als Sie schrieben: 'Es ist eine relativ kleine Menge Öl in einem großen Ozean ... es hätte viel schlimmer kommen können.' Sie sagen, dass die schlimmste Umweltkatastrophe der Geschichte nicht das entkommene Öl ist, die wahre Katastrophe ist das Öl, das wir nicht verschütten.' Sag mir warum.

Safina: Das viel größere Problem ist das Öl, das wir tatsächlich wie beabsichtigt verbrennen. Das ist wirklich eine globale Katastrophe für die Umwelt. Denn während Leckagen schließlich verdünnt werden und keinen Schaden mehr anrichten, konzentriert sich das Kohlendioxid aus der Verbrennung von Öl, Kohle und Gas ständig, was die Destabilisierung des Wärmehaushalts des Planeten beschleunigt und dazu führt, dass der Ozean saurer wird. Dies tötet bereits Austern in kommerziellen Brütereien, lässt Korallen langsamer wachsen, macht Korallen brüchiger, und das wird innerhalb dieses Jahrhunderts beginnen, die Korallen und die Schalentiere des Ozeans aufzulösen. Das ist eine absolute Katastrophe, die die Auswirkungen selbst des schlimmsten Ausbruchs, den wir je hatten, völlig in den Schatten stellt.