Der Hochschulabsolvent und das öffentliche Leben

'Es ist richtig, vom Mann mit außergewöhnlichen Vorteilen mehr zu verlangen als vom Mann ohne sie.'

AP

Es gibt in unserem nationalen Leben immer gewisse Tendenzen, die uns Anlass zur Besorgnis geben, und gewisse andere, die uns Anlass zur Hoffnung geben. Zu den letzteren gehört die Tatsache, daß unter den gebildeten Männern zweifellos das Gefühl wächst, daß sie ehrenhaft verpflichtet sind, ihren vollen Anteil an der Arbeit des amerikanischen öffentlichen Lebens zu leisten.

Wir haben in diesem Land eine Gleichberechtigung. Es ist die klare Pflicht eines jeden Mannes, dafür zu sorgen, dass seine Rechte respektiert werden. Diese schwache Gutmütigkeit, die Fehlverhalten zulässt, sei es aus Faulheit, Schüchternheit oder Gleichgültigkeit, ist eine sehr unheilsame Eigenschaft. Es sollte für jeden Menschen selbstverständlich sein, darauf zu bestehen, dass ihm volle Gerechtigkeit zuteil wird. Aber wenn es eine Gleichheit der Rechte gibt, dann gibt es eine Ungleichheit der Pflichten. Es ist angebracht, vom Mann mit außergewöhnlichen Vorteilen mehr zu verlangen als vom Mann ohne sie. Auf dem Mann der Mittel und auf dem Mann mit Bildung liegt eine schwere moralische Verpflichtung, ihre volle Pflicht gegenüber ihrem Land zu erfüllen. Auf keiner Klasse lastet diese Verpflichtung schwerer als auf den Männern mit College-Bildung, den Männern, die Absolventen unserer Universitäten sind. Ihre Bildung gibt ihnen kein Recht, sich gegenüber ihren Mitbürgern im geringsten überlegen zu fühlen; aber es sollte ihnen sicherlich das Gefühl geben, dass sie in dem ehrenvollen Bemühen, der gesamten Öffentlichkeit zu dienen, an erster Stelle stehen sollten, indem sie ihre Pflicht als Amerikaner in der Politik erfüllen. Diese Verpflichtung ruht sehr wahrscheinlich noch stärker auf den Mittelständlern; aber davon braucht man jetzt nicht zu sprechen. Die Menschen mit bloßem Reichtum können und sollten niemals die Fähigkeit haben, gute Arbeit zu leisten, die Menschen mit außergewöhnlicher geistiger Ausbildung besitzen; dass sie jedoch sowohl zum Gespött als auch zur Bedrohung der Gemeinschaft werden können, wird durch den Teil der New Yorker Geschäfts- und Gesellschaftswelt unangenehm deutlich, der in den Zeitungen am deutlichsten sichtbar wird.

Wir haben also ein Recht auf die große Masse der Männer, die auf dem Wege der Bildungseinrichtungen außerordentliche Vorteile gehabt haben, gute Dienste für den Staat zu suchen. Die Dienstleistung kann auf viele verschiedene Arten erbracht werden. In einer vernünftigen Anzahl von Fällen kann der Mann selbst in hohe politische Positionen aufsteigen. Dass die Männer tatsächlich steigen, zeigt die Zahl der Absolventen von Harvard, Yale und unseren anderen Universitäten, die mittlerweile eine prominente Rolle im öffentlichen Leben einnehmen. Diese Fälle müssen jedoch notwendigerweise nur einen kleinen Teil des Ganzen bilden. Die überwiegende Mehrheit unserer gebildeten Männer muss ihren Lebensunterhalt selbst bestreiten und ist gezwungen, Karrieren einzuschlagen, in denen sie mit Leib und Seele Erfolg haben müssen. Dennoch schulden der Geschäftsmann und der Mann der Wissenschaft, der Doktor der Gottheit und der Doktor des Rechts, der Architekt, der Ingenieur und der Schriftsteller eine positive Verpflichtung gegenüber der Gemeinschaft, deren Vernachlässigung sie nicht entschuldigen können jede Plädoyer für ihre privaten Angelegenheiten. Sie sind verpflichtet, den Gang des öffentlichen Geschehens verständnisvoll zu verfolgen; sie müssen versuchen, öffentliche Menschen einzuschätzen und zu beurteilen; und sie sind verpflichtet, intelligent und effektiv zur Unterstützung der Prinzipien zu handeln, die sie für richtig halten und im besten Interesse des Landes.

Das Wichtigste für diese Klasse gebildeter Männer ist, dass sie überhaupt keine Klasse bilden. Ich habe das Wort anstelle eines anderen verwendet, aber ich habe es nur grob verwendet, um Leute zusammenzufassen, die ungewöhnliche Möglichkeiten einer bestimmten Art hatten. Eine große Zahl der Menschen, denen diese Möglichkeiten geboten werden, nutzt sie nicht, und eine sehr viel größere Zahl derer, denen sie nicht angeboten wurden, schafft es dennoch, sie für sich selbst zu schaffen. Ein gebildeter Mann darf nicht als solcher in die Politik gehen; er muss einfach als Amerikaner reingehen; und wenn er einmal drin ist, wird ihm schnell klar, dass er wirklich sehr hart arbeiten muss, oder er wird sich über einen anderen Amerikaner aufregen, der überhaupt keine Bildung hat, aber mit viel natürlichem Vermögen. Seine Erziehung soll ihn besonders schämen, wenn er gemein oder unehrenhaft handelt oder in irgendeiner Weise hinter dem Ideal des guten Bürgertums zurückbleibt, und ihm das Gefühl geben, er müsse beweisen, daß er davon profitiert habe; aber es sollte ihm sicherlich kein Gefühl der Überlegenheit geben, bis er diese Überlegenheit durch tatsächliche Arbeit bewiesen hat. Mit anderen Worten, der gebildete Mensch muss erkennen, dass er in einer Demokratie und unter demokratischen Bedingungen lebt und dass ihm nicht mehr Respekt und Rücksicht zusteht, als er durch tatsächliche Leistung gewinnen kann.

Dies müssen nicht nur die gebildeten Menschen selbst, sondern besonders die Menschen, die unseren großen Bildungsanstalten den Ton geben, ständig im Gedächtnis behalten. Diese Bildungseinrichtungen müssen, wenn sie ihre beste Arbeit leisten wollen, alle Anstrengungen unternehmen, um ihr Leben mit dem Leben der Nation in der Gegenwart in Einklang zu bringen. Dies ist für das Land notwendig, aber für die gebildeten Männer selbst sehr viel notwendiger. Es ist für jedes Land ein Unglück, wenn seine kultivierten Menschen wenig an der Gestaltung seines Schicksals beteiligt sind; aber das Unglück ist für die Kultivierten viel größer. Das Land hat das Recht, von jedem Mann in seinem Land ehrliche und effiziente Dienste zu verlangen, besonders aber von jedem Mann, der den Vorteil einer strengen geistigen und moralischen Ausbildung genossen hat; das Land ist um so ärmer, wenn eine Klasse ehrlicher Männer ihre Pflicht dadurch nicht erfüllt, aber der Verlust für die Klasse selbst ist unermesslich. Wenn unsere gebildeten Männer als Ganzes unfähig werden, ihre volle Rolle in unserem Leben zu spielen, wenn sie ihren Anteil an der groben, harten Arbeit, die zu leisten ist, aufgeben und in unseren öffentlichen Angelegenheiten eine Position des bloßen Dilettantismus einnehmen, werden im Verhältnis zu ihren wirklich regierenden Mitmenschen schnell sinken, bis sie ihnen gegenüberstehen wie ein gebildeter, wirkungsloser Mann mit einer Vorliebe für Schnickschnack, der einem großen Künstler gegenübersteht. Wenn eine Gruppe von Bürgern einmal gründlich den Kontakt und die Geduld mit dem nationalen Leben verliert, ist ihre Nützlichkeit und auch ihre Kraft, die Zeit zu prägen, verloren gegangen.

Die erste große Lektion, die ein Hochschulabsolvent lernen sollte, ist die Lektion der Arbeit und nicht der Kritik. Kritik ist notwendig und nützlich; es ist oft unentbehrlich; aber es kann niemals die Handlung ersetzen oder auch nur ein schlechter Ersatz dafür sein. Die Funktion des bloßen Kritikers ist von sehr untergeordneter Nützlichkeit. Im Kampf ums Leben zählt eigentlich der Täter, und nicht der Mann, der zuschaut und sagt, wie der Kampf geführt werden soll, ohne den Stress und die Gefahr selbst zu teilen.

Es bedarf jedoch einer angemessenen kritischen Arbeit. Unrecht sollte energisch und furchtlos angeprangert werden; böse Prinzipien und böse Menschen sollten verurteilt werden. Dem Politiker, der betrügt oder betrügt, oder dem Zeitungsmann, der in irgendeiner Form lügt, sollte das Gefühl gegeben werden, er sei ein Objekt der Verachtung für alle ehrlichen Menschen. Wir brauchen furchtlose Kritik; aber wir brauchen, dass es auch intelligent ist. Gegenwärtig ist der Mann, der sich am ehesten für einen intelligenten Kritiker unserer politischen Angelegenheiten hält, oft derjenige, der nichts davon weiß. Kritik, die unwissend oder voreingenommen ist, ist eine Quelle großen Schadens für die Nation; und wo unwissende oder voreingenommene Kritiker selbst gebildete Männer sind, schadet ihre Haltung auch der Klasse, zu der sie gehören, wirklich.

Der Ton eines Teils der Presse des Landes gegenüber Männern des öffentlichen Lebens und insbesondere gegenüber politischen Gegnern ist erniedrigend, da alle Formen grober und lauter Verleumdung anscheinend als legitime Waffen gegen Männer der gegnerischen Partei oder Fraktion angesehen werden. Leider verraten nicht wenige der Zeitschriften, die sich rühmen, in der Politik unabhängig zu sein, und die Organe gebildeter Männer, die gleichen Eigenschaften in einer weniger groben, aber ebenso schädlichen Form. Alle diese Zeitschriften richten großen Schaden an, indem sie gute Bürger daran gewöhnen, ihre öffentlichen Männer, gute und schlechte, wahllos als Schurken angegriffen zu sehen. Der Effekt ist zweifach: Einerseits lernt der Bürger, jede Aussage, die er in irgendeiner Zeitung sieht, nicht zu glauben, so dass die Angriffe auf das Böse an Schärfe verlieren; und auf der anderen Seite allmählich die tief verwurzelte Überzeugung, dass alle öffentlichen Männer mehr oder weniger schlecht sind. Infolgedessen wird sein politischer Instinkt hoffnungslos verwischt, und er wird unfähig, den guten Vertreter vom schlechten zu unterscheiden. Das schlimmste Vergehen, das gegen die Republik begangen werden kann, ist das Vergehen des öffentlichen Mannes, der sein Vertrauen missbraucht; aber an zweiter Stelle kommt die Beleidigung des Mannes, der versucht, andere davon zu überzeugen, dass ein ehrlicher und effizienter öffentlicher Mann unehrlich oder unwürdig ist. Dies ist ein Unrecht, das auf ganz unterschiedliche Weise begangen werden kann. Geradezu übler Missbrauch kann schließlich weniger gefährlich sein als unaufhörliche Falschaussagen, Hohnlächeln und diese Halbwahrheiten, die die gemeinsten Lügen sind.

Für gebildete Menschen mit schwacher Faser liegt eine wirkliche Gefahr in jener Gattung literarischer Werke, die durch ihren gelehrten und angenehmen Ton ihre gebildeten Sinne anspricht, die aber als die richtige Haltung vorschreibt, im öffentlichen Leben eine der bloßen Kritik und Verneinung anzunehmen ; die lehrt, dass man gegenüber öffentlichen Männern und öffentlichen Angelegenheiten jenen höhnischen Ton annimmt, der so sicher einen gemeinen und kleinen Geist bezeichnet. Wenn ein Mann keinen Glauben und keinen Enthusiasmus hat, sind die Chancen in der Tat gering, dass er jemals die Arbeit eines Mannes in der Welt verrichten wird; und die Zeitung oder das College, die durch ihren allgemeinen Kurs dazu neigen, diese Glaubenskraft und Begeisterung, diesen Wunsch nach Arbeit auszurotten, haben den jungen Männern unter ihrem Einfluss den schlechtesten Dienst erwiesen, den sie nur erweisen können. Gutes kann oft getan werden, indem man das Falsche scharf und heftig kritisiert; aber übertriebene Kritik an Kritik ist nichts anderes als schlecht, und keine noch so große Kritik kann den aktiven und eifrigen Kampf um die Rechte in irgendeiner Weise ersetzen.

Auch hier gibt es eine gewisse Tendenz im College-Leben, eine Tendenz, die durch einige der genannten Veröffentlichungen gefördert wird, gebildete Männer vor dem Kontakt mit den rauen Leuten zurückschrecken zu lassen, die die Arbeit der Welt verrichten, und nur miteinander und mit denen zu verkehren, die denken wie sie. Dies ist eine höchst gefährliche Tendenz. Es ist sehr angenehm, sich in dem Glauben zu täuschen, die ganze Pflicht des Menschen zu erfüllen, indem man bequem zu Hause sitzt, nichts falsch macht und seine Teilnahme an der Politik auf Gespräche und Begegnungen mit Männern beschränkt, die die gleiche Ausbildung und betrachte die Dinge auf die gleiche Weise. Es ist immer eine Versuchung, dies zu tun, denn diejenigen, die nichts anderes tun, sprechen oft so, als ob sie in irgendeiner Weise Anerkennung für ihre Haltung verdienen und als ob sie über ihren Brüdern stünden, die die rauen Felder pflügen. Außerdem sind viele Menschen, deren politische Arbeit mehr oder weniger nach dieser Art geleistet wird, sehr edel und sehr aufrichtig in ihren Zielen und Bestrebungen und streben nach dem Besten und Anständigsten im öffentlichen Leben.

Dennoch ist dies eine Schlinge, um die jeder junge Mann vorsichtig gehen muss. Er soll sich davor hüten, sich nur mit den Leuten seiner eigenen Kaste und seinen eigenen kleinen politischen Denkweisen zu verbinden. Lass ihn lernen, dass er mit der Masse der Menschen fertig werden muss; dass er hinausgehen und Schulter an Schulter mit seinen Freunden jeden Ranges und von Angesicht zu Angesicht mit seinen Feinden jeden Ranges stehen und sich im stämmigen Gedränge gut ertragen muss. Er darf sich vor den vielen unangenehmen Zügen des Wettkampfes nicht erschrecken, und er darf nicht erwarten, dass er alles auf seine Weise durchführt oder zu viel erreicht. Er wird auf Schecks treffen und viele Fehler machen; aber wenn er durchhält, wird er ein Maß an Erfolg haben und ein Maß an Gutem tun, wie es den verfeinerten, gebildeten, intellektuellen Männern, die vor dem eigentlichen Kampf zurückschrecken, niemals möglich ist.

Auch hier müssen College-Männer lernen, in der Politik genauso praktisch zu sein wie in der Wirtschaft oder im Recht. Es ist sicherlich unnötig zu sagen, dass ich mit 'praktisch' nichts meine, was auch nur im geringsten nach Unehrlichkeit schmeckt. Im Gegenteil, ein College-Mann ist eigentümlich verpflichtet, ein hohes Ideal zu wahren und ihm treu zu bleiben; aber er muss auf praktische Weise arbeiten, „um zu versuchen, dieses Ideal zu verwirklichen, und darf sich nicht weigern, etwas zu tun, weil er nicht alles bekommen kann. Besonders wichtig ist es, die Tatsachen durch tatsächliche Erfahrung zu kennen und sich nicht in bloße Theorien zu flüchten. Es gibt immer eine Anzahl vortrefflicher und wohlmeinender Männer, die wir mit amüsierter Ungeduld betrachten, weil sie ihre ganze Energie für ein visionäres Vorhaben verschwenden, das, selbst wenn es nicht visionär wäre, nutzlos wäre. Wenn es darum geht, sich mit politischen Fragen zu befassen, neigen diese Männer zu Fehlern, weil sie mit der Arbeitsweise unserer Regierung nicht vertraut sind. Niemand hat jemals wirklich aus Büchern gelernt, wie man ein Regierungssystem führt. Bücher sind bewundernswerte Ergänzungen, und der Staatsmann, der sie sorgfältig studiert hat, ist viel eher geneigt, gute Arbeit zu leisten, als wenn er es nicht getan hätte; aber wenn er nur Bücher studiert hat, wird er kein Staatsmann sein. Daher sollte jeder junge Politiker natürlich den Föderalisten lesen. Es ist das größte Buch dieser Art, das je geschrieben wurde. Hamilton, Madison und Jay wären schlecht gerüstet gewesen, um es zu schreiben, wenn sie nicht eine umfassende Kenntnis der Literatur besessen und insbesondere nicht sorgfältig politische Literatur studiert hätten; aber der große Grund für den Wert ihrer Schriften lag darin, dass sie durch tatsächliche Arbeit und Assoziation wussten, was praktische Politik bedeutete. Sie hatten das politische Denken des Landes mitgeprägt, seine legislative und exekutive Arbeit mitgeprägt und waren so in der Lage, verständnisvoll darüber zu sprechen. Aus ähnlichen Gründen hat das American Commonwealth von Herrn Bryce einen Wert, den kein anderes Buch dieser Art besitzt, hauptsächlich weil Herr Bryce selbst ein aktives Mitglied des Parlaments ist, ein Mann von gutem Ansehen und einer gewissen Führung in seiner eigenen Partei und ein praktischer Politiker. Ebenso haben eine Skizze von Lincoln von Carl Schurz, ein Leben von Washington von Cabot Lodge, eine Biographie von Pitt von Lord Rosebery einen Mehrwert aufgrund der eigenen Arbeit der Autoren in der Politik.

Es ist immer schade zu sehen, wie Männer ihre Energie für sinnlose Pläne verschwenden; und leider tun viele unserer gebildeten Leute, wenn sie mit Politik zu tun haben, genau solches Gefummel. Nehmen wir zum Beispiel den queeren Freak, der dafür plädiert, in unseren Institutionen das zu etablieren, was seine Befürworter gerne als 'verantwortungsvolle Regierung' bezeichnen. Dieser Erregung fehlte es zu stark an Körper, um sie dauern zu lassen, und sie ist, glaube ich, nun abgeklungen; aber eine ganze Reihe unserer Männer, die von sich selbst als Studenten der politischen Geschichte sprachen, waren einst damit beschäftigt, diesen Plan als etwas Ernstes zu behandeln. Nur wenige Männer, die jemals eine aktive Rolle in der Politik gespielt hatten oder die Politik so studiert hatten, wie es von einem Arzt erwartet wird, Chirurgie und Medizin zu studieren, dachten auch nur darüber nach; aber sehr intelligente Männer taten es, nur weil sie ihre Energien falsch lenkten und völlig unwissend waren, dass sie praktisch über ein Problem Bescheid wissen sollten, bevor sie es zu lösen versuchten. Die englische oder „verantwortliche“ Theorie der parlamentarischen Regierung ist mit unseren eigenen Regierungsinstitutionen völlig unvereinbar. Es könnte hier nicht in Betrieb genommen werden, außer durch die absolute Abschaffung der Verfassung der Vereinigten Staaten. Übrigens, ich darf sagen, es wäre im letzten Grade unerwünscht, wenn es praktikabel wäre. Aber das ist nicht der Punkt, auf den ich eingehen möchte; der Punkt ist, dass es völlig undurchführbar war, sie in Gang zu setzen, und dass eine Agitation zugunsten einer verantwortlichen Regierung ihrem Wesen nach unintelligent war. Die Leute, die darüber geschrieben haben, haben ihre Zeit verschwendet.

Aber natürlich wurde ein Großteil der besten Arbeit, die auf dem Gebiet der politischen Studien geleistet wurde, von Männern geleistet, die keine aktiven Politiker waren, obwohl sie die Phänomene der Politik sorgfältig und sorgfältig studierten. Die Rückseitennummern unserer führenden Zeitschriften belegen dies. Einige der Regierungsaufsätze von Autoren wie Mr. Lawrence Lowell und Professor A. B. Hart waren echte und wertvolle Beiträge zu unserem politischen Denken. Diese Aufsätze wurden nicht nur von Gelehrten, sondern auch von Männern, die sich mit praktischer Politik beschäftigten, sorgfältig studiert, weil sie nach sorgfältiger Untersuchung der Tatsachen mit gutem Urteilsvermögen und scharfer Einsicht verfasst wurden und daher respektvolle Aufmerksamkeit verdienen.

Es ist für jedes Volk ein Unglück, wenn die Wege der praktischen und der theoretischen Politiker so weit auseinanderlaufen, dass sie keinen gemeinsamen Standpunkt haben. Als die griechischen Denker sich einer rein visionären Politik wie in der Republik Platons zuwenden wollten, während die griechischen praktischen Politiker die streitsüchtigen kleinen Gemeinwesen einfach nur für ihre eigenen Interessen ausnutzten, dann war das Ende der griechischen Freiheit nahe. Keine Regierung, die sich nicht die respektvolle Unterstützung der besten Denker verdienen kann, ist in einem völlig gesunden Zustand; aber es ist gut, die Bemerkung Friedrichs des Großen im Gedächtnis zu behalten, wenn er eine Provinz bestrafen wollte, würde er sie von den Philosophen regieren lassen. Es ist ein großes Unglück für das Land, wenn der praktische Politiker und der Doktrinär nichts gemeinsam haben, aber das Unglück ist, wenn überhaupt, für den Doktrinär am größten. Das Ideal, das dem Politikstudenten und dem praktischen Politiker gleichermaßen vorzulegen ist, ist das Ideal des Föderalisten. Jeder sollte erkennen, dass er weder im Studium der Politik noch in der angewandten Politik sein Bestes geben kann, wenn er nicht über Kenntnisse in beiden Bereichen verfügt. Eine begrenzte Anzahl von Menschen kann durch sorgfältiges Studium der staatlichen Institutionen gute Arbeit leisten, aber sie können dies nur tun, wenn sie selbst über praktische Kenntnisse der Funktionsweise dieser Institutionen verfügen. Andererseits kann eine sehr große Zahl von Menschen ohne große theoretische Kenntnisse des Themas ausgezeichnete Arbeit in der Politik leisten; aber ohne dieses Wissen können sie nicht in den höchsten Rang aufsteigen, während in jedem Rang ihre Fähigkeit, gute Arbeit zu leisten, immens gesteigert wird, wenn sie solches Wissen haben.

Es gibt bestimmte andere Qualitäten, über die man kaum sprechen muss. Wenn ein gebildeter Mann in Instinkt und Gefühl, Geschmack und Sympathie nicht herzlich amerikanisch ist, wird er in unserem öffentlichen Leben nichts bedeuten. Patriotismus, Vaterlandsliebe und Stolz auf die Flagge, die das Land symbolisiert, mögen Gefühle sein, aus denen die Rasse irgendwann herauswächst, aber gegenwärtig sind sie sehr real und stark, und der Mann, dem sie fehlen, ist ein nutzloses Geschöpf, eine bloße Belastung zum Land.

Ein Mann mit gesunden politischen Instinkten kann der Doktrin der absoluten Unabhängigkeit der Partei auf der einen Seite ebensowenig folgen wie der der bedingungslosen Parteitreue auf der anderen Seite. Kein Mensch kann viel erreichen, wenn er nicht mit anderen in einer Organisation zusammenarbeitet, und diese Organisation, egal wie vorübergehend, ist vorerst eine Partei. Aber dieser Mann ist ein gefährlicher Bürger, der seine Mittel so weit verwechselt, dass er in seiner Hingabe an seine Partei unterwürfig wird und Angst hat, sie zu verlassen, wenn die Partei schief geht. Entweder Unabhängigkeit oder Parteizugehörigkeit als solche zu vergöttlichen, ist ein wenig absurd. Es hängt ganz vom Motiv, dem Zweck, dem Ergebnis ab. Gerade der Senator, der sich über alle seine Kollegen im US-Senat hinaus unabhängig von Parteibindungen gezeigt hat, ist seit zwei Jahren der Mann, gegen den die führenden Verfechter der Unabhängigkeit in der Politik am schärfsten protestieren. Die Wahrheit ist einfach, dass es Zeiten gibt, in denen es die Pflicht eines Mannes sein kann, mit seiner Partei zu brechen, und es gibt Zeiten, in denen es seine Pflicht sein kann, zu seiner Partei zu stehen, auch wenn er in einigen Punkten hält diese Partei für falsch; er muss bereit sein, es zu verlassen, wenn es notwendig ist, und er darf seinen Einfluss nicht opfern, indem er es verlässt, es sei denn, es ist notwendig. Ohne Parteitreue würde unsere Politik zu einer windigen Anarchie, und unter den gegenwärtigen Bedingungen könnte unsere Regierung kaum weitergeführt werden. Hätten wir keine Unabhängigkeit, so würden wir immer der erniedrigten Art des Despotismus ausgesetzt sein, des Despotismus des Parteichefs und der Parteimaschine.

Genauso verhält es sich mit Kompromissen. Gelegentlich hört man einen wohlmeinenden Menschen scheinbar lobend von einem anderen sagen, er sei »nie bereit, Kompromisse einzugehen«. Es ist eine Binsenweisheit zu sagen, dass es in der Politik einen ständigen Kompromiss geben muss. Natürlich tauchen ab und zu Fragen auf, bei denen ein Kompromiss unzulässig ist. Bei der Sezession konnte es keinen Kompromiss geben, und es gab auch keinen. Bei großen moralischen Fragen sollte es keine vermeidbaren Kompromisse geben. Aber nur ganz wenige große Reformen oder große Maßnahmen irgendwelcher Art können ohne Zugeständnisse durchgeführt werden. Kein Student der amerikanischen Geschichte muss daran erinnert werden, dass die Verfassung selbst ein Bündel von Kompromissen ist und nur deswegen angenommen wurde, und dass dasselbe für die Emanzipationsproklamation gilt.

Zusammenfassend ist also der Mann mit Hochschulbildung ehrenhaft verpflichtet, an unserem politischen Leben aktiv teilzunehmen und seine volle bürgerliche Pflicht zu erfüllen, indem er seinen Mitbürgern bei der Ausübung seiner Macht im Rahmen seiner Macht hilft die Rechte der Selbstverwaltung. Er ist verpflichtet, Handlungen weit über Kritik zu stellen und zu verstehen, dass der Mann, der Anerkennung verdient, derjenige ist, der die Dinge tatsächlich tut, wenn auch unvollkommen, und nicht derjenige, der sich darauf beschränkt, darüber zu sprechen, wie sie getan werden sollen. Er muss ein hohes Ideal haben und danach streben, es zu verwirklichen, und doch muss er sich entschließen, das höchste Gut nie zu erreichen, und dass er sich mit aller Kraft dafür einsetzen muss, das Beste zu erreichen er kann. Schließlich muss seine Arbeit desinteressiert und ehrlich sein, und sie muss ohne Rücksicht auf seinen eigenen Erfolg oder Misserfolg und ohne Rücksicht auf die Auswirkungen, die sie auf sein eigenes Vermögen hat, geleistet werden; und während er die Tugenden der Aufrichtigkeit, Toleranz und Sanftmut zeigen muss, muss er auch die strengeren Tugenden des Mutes, der Entschlossenheit und der Zähigkeit und des Verlangens zeigen, mit erbarmungsloser Wirksamkeit gegen die Existenz des Unrechts zu kämpfen.