Zuschauer des Völkermords

Die exklusiven Interviews der Autorin mit zahlreichen Entscheidungsbeteiligten, zusammen mit ihrer Analyse neu freigegebener Dokumente, ergeben eine erschreckende Erzählung von eigennütziger Vorsicht und schlaffem Willen – und unzähligen verpassten Gelegenheiten, ein kolossales Verbrechen einzudämmen

John Moore / AP

Der Hutu-Regierung Ruandas und ihren extremistischen Verbündeten ist es 1994 in hundert Tagen beinahe gelungen, die Tutsi-Minderheit des Landes auszurotten. Mit Schusswaffen, Macheten und einer Vielzahl von Gartengeräten ermordeten Hutu-Milizionäre, Soldaten und einfache Bürger etwa 800.000 Tutsi und politisch gemäßigte Hutu. Es war der schnellste und effizienteste Amoklauf des 20. Jahrhunderts.

Ein paar Jahre später, in einer Serie in Der New Yorker , erzählte Philip Gourevitch erschreckend detailliert die Geschichte des Völkermords und das Versagen der Welt, ihn zu stoppen. Präsident Bill Clinton, ein bekanntermaßen begeisterter Leser, äußerte sich schockiert. Er schickte Kopien von Gourevitchs Artikeln an seine zweite Amtszeit als Nationale Sicherheitsberaterin Sandy Berger. Die Artikel trugen am Rand verwirrte, wütende Suchfragen. 'Ist das, was er sagt, wahr?' Clinton schrieb mit einem dicken schwarzen Filzstift neben stark unterstrichenen Absätzen. 'Wie ist es passiert?' fragte er und fügte hinzu: 'Ich möchte dem auf den Grund gehen.' Die Dringlichkeit und Empörung des Präsidenten kamen zu einem seltsamen Zeitpunkt. Als sich der Terror in Ruanda entfaltete, hatte Clinton praktisch kein Interesse gezeigt, den Völkermord zu stoppen, und seine Regierung hatte zugesehen, als die Zahl der Todesopfer in die Hunderttausende stieg.

Warum haben die USA zum Zeitpunkt der Morde nicht mehr für die Ruander getan? Wusste der Präsident wirklich nicht von dem Völkermord, wie seine Marginalien suggerierten? Wer waren die Leute in seiner Regierung, die die Entscheidungen über Leben und Tod trafen, die die US-Politik diktierten? Warum haben sie sich so entschieden (oder nicht entschieden)? Gab es Stimmen innerhalb oder außerhalb der US-Regierung, die verlangten, dass die Vereinigten Staaten mehr tun? Wenn ja, warum wurden sie nicht beachtet? Und vor allem, was hätten die Vereinigten Staaten tun können, um Leben zu retten?

Bisher haben die Leute das Versäumnis der USA, auf den Völkermord in Ruanda zu reagieren, damit erklärt, dass die Vereinigten Staaten nicht wüssten, was passierte, dass sie es wüssten, sich aber nicht darum kümmerten, oder dass es, egal was sie wüssten, nichts Nützliches gäbe fertig. Der folgende Bericht basiert auf einer dreijährigen Untersuchung mit sechzig Interviews mit hochrangigen, mittleren und jüngeren Beamten des Außenministeriums, des Verteidigungsministeriums und des Nationalen Sicherheitsrats, die die US-Politik mitgestaltet oder informiert haben. Es enthält auch Dutzende von Interviews mit ruandischen, europäischen und UN-Beamten sowie mit Friedenstruppen, Journalisten und Nichtregierungsmitarbeitern in Ruanda. Dank des Nationalen Sicherheitsarchivs ( www.nsarchive.org ), einer gemeinnützigen Organisation, die den Freedom of Information Act nutzt, um die Freigabe von geheimen US-Dokumenten sicherzustellen, stützt sich dieses Konto auch auf Hunderte von Seiten neu verfügbarer Regierungsunterlagen. Dieses Material vermittelt ein klareres Bild als bisher möglich vom Zusammenspiel von Menschen, Motiven und Ereignissen. Es zeigt, dass die US-Regierung schon früh genug über den Völkermord wusste, um Leben zu retten, aber unzählige Gelegenheiten verpasste, einzugreifen.

Im März 1998 gab Präsident Clinton bei einem Besuch in Ruanda etwas ab, was später als „Clinton-Entschuldigung“ bekannt wurde, was eigentlich eine sorgfältig abgesicherte Anerkennung war. Er sprach zu der Menge, die sich auf dem Rollfeld des Flughafens Kigali versammelt hatte: 'Wir kommen heute hierher, teilweise in Anerkennung der Tatsache, dass wir in den Vereinigten Staaten und der Weltgemeinschaft nicht so viel getan haben, wie wir hätten tun sollen und es hätten tun sollen.' begrenzen, was geschah“ in Ruanda.

Dies implizierte, dass die Vereinigten Staaten viel getan hatten, aber nicht ganz genug. In Wirklichkeit haben die Vereinigten Staaten mehr als nur versäumt, Truppen zu entsenden. Es führte zu erfolgreichen Bemühungen, die meisten der UN-Friedenstruppen zu entfernen, die sich bereits in Ruanda befanden. Sie arbeitete aggressiv daran, die anschließende Genehmigung von UN-Verstärkungen zu blockieren. Sie weigerte sich, ihre Technologie zu nutzen, um Radiosendungen zu stören, die ein entscheidendes Instrument bei der Koordinierung und Fortsetzung des Völkermords waren. Und obwohl täglich durchschnittlich 8.000 Ruander abgeschlachtet wurden, mieden US-Beamte den Begriff „Völkermord“, aus Angst, zum Handeln gezwungen zu werden. Tatsächlich taten die Vereinigten Staaten praktisch nichts, um zu versuchen, das Geschehene einzuschränken. Tatsächlich war es ein ausdrückliches Ziel der US-Politik, sich aus Ruanda herauszuhalten.

Mit der Anmut eines Erwachsenen, der in öffentlichem Reue geübt war, packte der Präsident das Rednerpult mit beiden Händen und blickte über das Podium zu den ruandischen Beamten und Überlebenden, die ihn umgaben. Er nahm Augenkontakt auf und schüttelte den Kopf und erklärte: 'Es mag Ihnen hier seltsam vorkommen, besonders den vielen von Ihnen, die Ihre Familienmitglieder verloren haben, aber auf der ganzen Welt saßen Leute wie ich Tag für Tag in Büros.' Tag, wer nicht ganz zu schätzen [Pause] die Tiefe [Pause] und die Geschwindigkeit [Pause] mit der Sie davon verschlungen wurden unvorstellbar Terror.'

Clinton wählte seine Worte mit charakteristischer Sorgfalt. Es stimmte, dass, obwohl hochrangige US-Beamte nicht umhin konnten, die grundlegenden Tatsachen zu kennen – Tausende Ruander starben jeden Tag –, über die in den Morgenzeitungen berichtet wurde, viele jedoch die Bedeutung nicht 'vollständig verstanden'. In den ersten drei Wochen des Völkermords haben die einflussreichsten amerikanischen Politiker die Todesfälle nicht als Gräueltaten oder Bestandteile und Symptome des Völkermords dargestellt (und, wie sie darauf bestehen, wahrgenommen), sondern als „Verletzungen“ in Kriegszeiten – den Tod von Kombattanten oder denen, die zwischen ihnen gefangen sind in einem Bürgerkrieg.

Diese Formulierung vermeidet jedoch die kritische Frage, ob von Clinton und seinen engen Beratern vernünftigerweise erwartet werden konnte, dass sie die wahren Ausmaße und Natur der Massaker „voll und ganz einschätzen“. In den ersten drei Tagen der Morde meldeten US-Diplomaten in Ruanda Washington, dass gut bewaffnete Extremisten die Tutsi eliminieren wollten. Und die amerikanische Presse sprach von der Tür-zu-Tür-Jagd auf unbewaffnete Zivilisten. Am Ende der zweiten Woche hatten informierte Nichtregierungsgruppen bereits damit begonnen, die Regierung aufzufordern, den Begriff „Völkermord“ zu verwenden, was dazu führte, dass Diplomaten und Anwälte des Außenministeriums kurz darauf begannen, über die Anwendbarkeit des Wortes zu diskutieren. Um nicht zu erkennen, dass ein Völkermord oder etwas Ähnliches im Gange war, mussten US-Beamte öffentliche Berichte und interne Geheimdienstinformationen und Debatten ignorieren.

Die Geschichte der US-Politik während des Völkermords in Ruanda ist keine Geschichte einer vorsätzlichen Komplizenschaft mit dem Bösen. US-Beamte saßen nicht herum und verschworen sich, um Völkermord zuzulassen. Aber was auch immer ihre Überzeugungen von „Nie wieder“ waren, viele von ihnen saßen herum und ließen mit Sicherheit Völkermord zu. Wenn wir untersuchen, wie und warum die Vereinigten Staaten Ruanda gescheitert sind, sehen wir, dass das System ohne eine starke Führung zu risikoaversen politischen Entscheidungen neigen wird. Wir sehen auch, dass das Gemetzel angesichts der Möglichkeit, US-Truppen nach Ruanda zu entsenden, die früh vom Tisch war – und Krisen anderswo auf der Welt – nie die höchste Aufmerksamkeit erhielt, die es verdient hätte. Innenpolitische Kräfte, die zum Handeln hätten drängen können, waren nicht vorhanden. Und die meisten US-Beamten, die sich gegen ein amerikanisches Engagement in Ruanda aussprachen, waren fest davon überzeugt, dass sie alles in ihrer Macht Stehende taten – und vor allem alles, was sie konnten sollen – angesichts konkurrierender amerikanischer Interessen und eines stark eingeschränkten Verständnisses dessen, was für die Vereinigten Staaten „möglich“ war.

Eine der wohl durchdachtesten Analysen, wie das amerikanische System weiterhin auf den edelsten Werten beruhen und gleichzeitig die abscheulichsten Verbrechen zulassen kann, wurde 1971 von einem brillanten und ernsthaften jungen Offizier des Außendienstes vorgelegt, der gerade aus Protest aus dem Nationalen Sicherheitsrat zurückgetreten war die US-Invasion in Kambodscha 1970. In einem Artikel in Außenpolitik , „Die menschliche Realität der Realpolitik“, analysierten er und ein Kollege den Prozess, durch den amerikanische Politiker mit moralischem Gespür einen Krieg mit solch unmoralischen Folgen wie dem in Vietnam hätten führen können. Sie schrieben,

Die Antwort auf diese Frage beginnt mit einem grundlegenden intellektuellen Ansatz, der Außenpolitik als leblose, blutleere Abstraktion betrachtet. „Nationen“, „Interessen“, „Einfluss“, „Prestige“ – alles sind körperlose und entmenschlichte Begriffe, die eine leichte Unaufmerksamkeit gegenüber den wirklichen Menschen fördern, deren Leben unsere Entscheidungen beeinflussen oder sogar beenden.

Die politische Analyse schloss eine Diskussion über menschliche Konsequenzen aus. 'Es ist einfach nicht fertig ', schrieben die Autoren. 'Politik – gute, beständige Politik – wird von den ,Tarten' gemacht. Von Leiden zu sprechen bedeutet, die „Wirksamkeit“ zu verlieren, fast den Halt zu verlieren. Es wird als Zeichen dafür angesehen, dass die „rationalen“ Argumente schwach sind.“

1994, fünfzig Jahre nach dem Holocaust und zwanzig Jahre nach dem Rückzug Amerikas aus Vietnam, konnte man glauben, das System habe sich geändert und die Rede von menschlichen Konsequenzen sei erlaubt. Als die Macheten in Zentralafrika aufgezogen wurden, war der Beamte des Weißen Hauses, der hauptsächlich für die Gestaltung der US-Außenpolitik verantwortlich war, einer der Autoren dieser Kritik von 1971: Anthony Lake, Präsident Clintons erster nationaler Sicherheitsberater. Der Völkermord in Ruanda bot Lake und dem Rest des Clinton-Teams die Gelegenheit zu beweisen, dass im Interesse der Rettung von Leben eine „gute, beständige Politik“ betrieben werden kann.

Auch für einen anderen Mann war Ruanda eine Bewährungsprobe: Romeo Dallaire, damals Generalmajor der kanadischen Armee und zum Zeitpunkt des Völkermords Kommandant der UN-Hilfsmission in Ruanda. Wenn es jemals einen Friedenstruppen gab, der von ganzem Herzen an das Versprechen humanitärer Maßnahmen glaubte, dann war es Dallaire. Dallaire ist ein breitschultriger Franzosenkanadier mit tiefliegenden himmelblauen Augen und hat die dicken, schwieligen Hände eines Menschen, der in einer Kultur aufgewachsen ist, die Soldaten, Dienst und Opfer schätzt. Er sah die Vereinten Nationen als die Verkörperung aller drei.

Vor seinem Posten in Ruanda hatte Dallaire als Kommandant einer Armeebrigade gedient, die friedenserhaltende Bataillone nach Kambodscha und Bosnien entsandte, aber er selbst hatte nie einen tatsächlichen Kampf erlebt. „Ich war wie ein Feuerwehrmann, der noch nie an einem Feuer war, aber jahrelang davon geträumt hat, wie es ihm ergehen würde, wenn das Feuer käme“, erinnert sich der 55-jährige Dallaire. Als er im Sommer 1993 den Anruf vom UN-Hauptquartier erhielt, der ihm die Entsendung in Ruanda anbot, war er begeistert. „Das war mein Lebensziel“, sagt er. 'Es ist alle auf die du gewartet hast.'

Dallaire wurde entsandt, um eine UN-Truppe zu befehligen, die dazu beitragen sollte, den Frieden in Ruanda zu bewahren, einer Nation von der Größe von Vermont, die wegen ihrer hügeligen Landschaft als 'Land der tausend Hügel' bekannt war. Bevor Ruanda 1962 von Belgien unabhängig wurde, hatten die Tutsi, die 15 Prozent der Bevölkerung ausmachten, einen privilegierten Status. Aber die Unabhängigkeit leitete drei Jahrzehnte der Hutu-Herrschaft ein, unter der Tutsi systematisch diskriminiert und regelmäßig Mordwellen und ethnischen Säuberungen ausgesetzt wurden. 1990 marschierte eine Gruppe bewaffneter Exilanten, hauptsächlich Tutsi, die sich an der ugandischen Grenze versammelt hatten, in Ruanda ein. In den nächsten Jahren wurden die Rebellen, bekannt als die Ruandische Patriotische Front , gewann an Boden gegen Hutu-Regierungstruppen. 1993 vermittelte Tansania Friedensgespräche, die zu einem Abkommen über die Aufteilung der Macht führten, das als Arusha-Abkommen bekannt ist. Die ruandische Regierung erklärte sich damit einverstanden, die Macht mit den Hutu-Oppositionsparteien und der Tutsi-Minderheit zu teilen. UN-Friedenstruppen würden entsandt, um einen Waffenstillstand zu patrouillieren und bei der Entmilitarisierung und Demobilisierung zu helfen sowie zur Schaffung einer sicheren Umgebung beizutragen, damit im Exil lebende Tutsi zurückkehren könnten. Die Hoffnung gemäßigter Ruander und westlicher Beobachter war, dass Hutu und Tutsi endlich in Harmonie zusammenleben können.

Hutu-Extremisten lehnten diese Bedingungen ab und machten sich daran, Tutsi und auch die Hutu-Politiker zu terrorisieren, die den Friedensprozess unterstützen. 1993 wurden mehrere Tausend Ruander getötet und etwa 9.000 festgenommen. Geschütze, Granaten und Macheten trafen in der Flugzeugladung ein. Zwei internationale Kommissionen – eine von den Vereinten Nationen, die andere von einer unabhängigen Gruppe von Menschenrechtsorganisationen – warnten ausdrücklich vor einem möglichen Völkermord.

Aber Dallaire wusste nichts von der Unsicherheit des Arusha-Abkommens. Als er im August 1993 eine vorläufige Erkundungsreise nach Ruanda unternahm, wurde ihm gesagt, dass das Land dem Frieden verpflichtet sei und eine UN-Präsenz unerlässlich sei. Ein Besuch bei Extremisten, die die Tutsi lieber ausrotten, als die Macht abzugeben, stand nicht auf Dallaires Reiseplan. Bemerkenswerterweise dachte kein UN-Beamter in New York daran, Dallaire Kopien der alarmierenden Berichte der internationalen Ermittler zu geben.

Die Gesamtsumme von Dallaires Geheimdienstdaten vor dieser ersten Reise nach Ruanda bestand aus einer Enzyklopädie der ruandischen Geschichte, die Major Brent Beardsley, Dallaires Assistent der Geschäftsleitung, in letzter Minute aus seiner örtlichen öffentlichen Bibliothek geholt hatte. Beardsley sagt: „Wir sind mit einer Michelin-Roadmap, einer Kopie des Abkommens von Arusha, nach Ruanda geflogen, und das war's. Wir hatten den Eindruck, dass die Situation ganz einfach war: Es gab eine kohärente Regierungsseite und eine kohärente Rebellenseite, und sie waren zusammengekommen, um das Friedensabkommen zu unterzeichnen, und baten uns dann darum, ihnen bei der Umsetzung zu helfen.“

Obwohl Dallaire die Spannungen, die sich in Ruanda zusammenbrauen, stark unterschätzte, war er dennoch der Meinung, dass er 5000 Mann brauchte, um den Parteien bei der Umsetzung der Bedingungen des Arusha-Abkommens zu helfen. Aber als seine Vorgesetzten ihn warnten, dass die Vereinigten Staaten niemals zustimmen würden, für einen so großen Einsatz zu zahlen, kürzte Dallaire seinen schriftlichen Antrag widerwillig auf 2.500. Er erinnert sich: 'Mir wurde gesagt: 'Fragen Sie nicht nach einer Brigade, weil sie nicht da ist.''

Als er im Oktober 1993 tatsächlich nach Ruanda entsandt wurde, fehlten Dallaire nicht nur Geheimdienstdaten und Arbeitskräfte, sondern auch institutionelle Unterstützung. Die kleine Abteilung für Friedenssicherungseinsätze in New York, die von dem ghanaischen Diplomaten Kofi Annan, dem heutigen UN-Generalsekretär, geleitet wird, war überfordert. Madeleine Albright, damals US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, erinnert sich: 'Das globale Neun-eins-eins war immer entweder beschäftigt oder niemand war da.' Zum Zeitpunkt des Ruanda-Einsatzes entsandte die UN mit einigen Hundert Mitarbeitern 70.000 Friedenstruppen in siebzehn Missionen weltweit. Inmitten dieser weit verbreiteten Krisen und logistischen Kopfschmerzen hatte die Ruanda-Mission einen sehr niedrigen Status.

Dallaire oder dem UN-Büro für Friedenssicherung wurde das Leben nicht dadurch leichter gemacht, dass die amerikanische Geduld für die Friedenssicherung nachließ. Der Kongress schuldete eine halbe Milliarde Dollar an UN-Gebühren und Friedenssicherungskosten. Es hatte seine Verpflichtung satt, ein Drittel der Rechnung für einen unstillbaren globalen Appetit auf Unfug und einen ebenso unstillbaren Appetit der UN auf Missionen zu bezahlen. Die Clinton-Administration war der Friedenssicherung besser gesinnt als jede andere Regierung in der US-Geschichte. Sie war jedoch der Ansicht, dass die Hauptabteilung Friedenssicherungseinsätze repariert werden müsse und forderte von den Vereinten Nationen, „nein zu sagen“ zu riskanten oder kostspieligen Missionen.

Jeder Aspekt der UN-Hilfsmission in Ruanda wurde mit kleinen Mitteln durchgeführt. UNAMIR (das Akronym, unter dem es bekannt war) war mit überholten Fahrzeugen der UN-Mission in Kambodscha ausgestattet, und nur 80 der 300, die auftauchten, waren verwendbar. Als die medizinischen Vorräte im März 1994 zur Neige gingen, sagte New York, es sei kein Bargeld für den Nachschub vorhanden. Da Ruanda zu den ärmsten Ländern Afrikas gehörte, konnte vor Ort nur sehr wenig beschafft werden. Ersatzteile, Batterien und sogar Munition waren selten zu finden. Dallaire verbrachte etwa 70 Prozent seiner Zeit damit, die UN-Logistik zu bekämpfen.

Dallaire hatte auch große Probleme mit seinem Personal. Er kommandierte Truppen, Militärbeobachter und Zivilpersonal aus 26 Ländern. Obwohl Multinationalität eine Tugend der UN-Missionen sein soll, führte die Vielfalt zu gravierenden Diskrepanzen bei den Ressourcen. Während die belgischen Truppen gut bewaffnet und bereit erschienen, die ihnen übertragenen Aufgaben zu erfüllen, zeigten sich die ärmeren Kontingente 'mit bloßem Hintern', wie Dallaire es sagte, und verlangten von den Vereinten Nationen, ihnen zu entsprechen. „Da sonst niemand anbot, Truppen zu schicken, mussten wir nehmen, was wir kriegen konnten“, sagt er. Als Dallaire seine Besorgnis äußerte, wurde er von einem hochrangigen UN-Beamten angewiesen, seine Erwartungen zu senken. Er erinnert sich: „Mir wurde gesagt: „Hören Sie, General, Sie sind in der NATO ausgebildet. Das ist nicht die NATO.“ Obwohl bis Anfang April 1994 rund 2.500 UNAMIR-Mitarbeiter eingetroffen waren, verfügten nur wenige der Soldaten über die nötige Ausrüstung, um auch nur grundlegende Aufgaben zu erfüllen.

Die Anzeichen einer Militarisierung in Ruanda waren so weit verbreitet, dass Dallaire auch ohne große Geheimdienstkapazitäten von den finsteren Absichten der Extremisten erfahren konnte. Im Januar 1994 hatte sich ein anonymer Hutu-Informant gemeldet, der hoch in den inneren Kreisen der ruandischen Regierung stehen soll, um die schnelle Bewaffnung und Ausbildung lokaler Milizen zu beschreiben. In dem, was heute als „Dallaire-Fax“ bezeichnet wird, übermittelte Dallaire die Behauptung des Informanten an New York, dass Hutu-Extremisten „befohlen worden seien, alle Tutsi in Kigali zu registrieren“. »Er vermutet, dass es um ihre Vernichtung geht«, schrieb Dallaire. 'Er gab als Beispiel an, dass sein Personal in 20 Minuten bis zu 1000 Tutsis töten könnte.' 'Jean-Pierre', wie der Informant bekannt wurde, hatte gesagt, die Miliz plane zunächst, eine Reihe belgischer Friedenstruppen zu provozieren und zu ermorden, 'um so den belgischen Rückzug aus Ruanda zu garantieren'. Als Dallaire dem Büro von Kofi Annan mitteilte, dass die UNAMIR bereit sei, Hutu-Waffenlager zu durchsuchen, verbot Annans Stellvertreter ihm dies. Stattdessen wurde Dallaire angewiesen, den ruandischen Präsidenten Juvénal Habyarimana und die westlichen Botschafter über die Behauptungen des Informanten zu informieren. Obwohl Dallaire telefonisch mit New York kämpfte und die Zuverlässigkeit des Informanten bestätigte, sagten ihm seine politischen Meister klar und konsequent, dass insbesondere die Vereinigten Staaten keine aggressive Friedenssicherung unterstützen würden. (Auch ein Antrag der Belgier auf Verstärkung wurde abgelehnt.) In Washington wurde Dallaires Alarm abgetan. Lieutenant Colonel Tony Marley, die US-Militärverbindung zum Arusha-Prozess, respektierte Dallaire, wusste aber, dass er zum ersten Mal in Afrika operierte. „Ich dachte, der Neuling meint es gut, aber ich fragte mich, ob er wusste, wovon er sprach“, erinnert sich Marley.

Am Abend des 6. April 1994 saß Romeo Dallaire auf der Couch in seiner Bungalowresidenz in Kigali und sah sich CNN mit Brent Beardsley an. Beardsley bereitete Pläne für einen nationalen Sporttag vor, bei dem Tutsi-Rebellensoldaten gegen Hutu-Regierungssoldaten in einem Fußballspiel antreten würden. Dallaire sagte: 'Weißt du, Brent, wenn die Scheiße hier jemals ins Rollen kommt, würde nichts von diesem Zeug wirklich eine Rolle spielen, oder?' Im nächsten Moment klingelte das Telefon. Der Jet Mystère Falcon des ruandischen Präsidenten Habyarimana, ein Geschenk des französischen Präsidenten François Mitterrand, war gerade mit Habyarimana und dem burundischen Präsidenten Cyprien Ntaryamira an Bord abgeschossen worden. Dallaire und Beardsley rasten in ihrem UN-Jeep zum ruandischen Armeehauptquartier, wo ein Krisentreffen stattfand.

Zurück in Washington klopfte Kevin Aiston, der Referent für Ruanda, an die Tür des stellvertretenden Staatssekretärs Prudence Bushnell und erzählte ihr, dass die Präsidenten von Ruanda und Burundi bei einem Flugzeugabsturz ums Leben kamen. »Oh, Scheiße«, sagte sie. 'Bist du sicher?' Tatsächlich war sich zunächst niemand sicher, aber Dallaires Truppen lieferten innerhalb einer Stunde eine Bestätigung. Die ruandischen Behörden kündigten schnell eine Ausgangssperre an, Hutu-Milizen und Regierungssoldaten errichteten Straßensperren rund um die Hauptstadt.

Bushnell verfasste ein dringendes Memo an Außenminister Warren Christopher. Sie war besorgt über einen wahrscheinlichen Ausbruch von Morden sowohl in Ruanda als auch im Nachbarland Burundi. Das Memo lesen,

Wenn, wie es scheint, beide Präsidenten getötet wurden, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass in einem oder beiden Ländern weit verbreitete Gewalt ausbricht, insbesondere wenn bestätigt wird, dass das Flugzeug abgeschossen wurde. Unsere Strategie besteht darin, in beiden Ländern zur Ruhe zu appellieren, sowohl durch öffentliche Erklärungen als auch auf andere Weise.

Einige öffentliche Erklärungen erwiesen sich als praktisch die einzige Strategie, die Washington in den kommenden Wochen aufbringen würde.

Generalleutnant Wesley Clark, der später den NATO-Luftkrieg im Kosovo befehligte, war der Direktor für strategische Pläne und Politik der Joint Chiefs of Staff im Pentagon. Als er von dem Absturz erfuhr, erinnerte sich Clark, fragten Stabsoffiziere: 'Ist es Hutu und Tutsi oder Tutu und Hutsi?' Hektisch forderte er Einblicke in die ethnische Dimension der Ereignisse in Ruanda. Unglücklicherweise war Ruanda für Washingtons einflussreichste Planer nie mehr als von untergeordneter Bedeutung gewesen.

Amerikas bestinformierte Beobachterin in Ruanda war kein Regierungsbeamter, sondern eine Privatperson, Alison Des Forges, Historikerin und Vorstandsmitglied von Menschenrechtsbeobachtung , der in Buffalo, New York lebte. Des Forges besuchte Ruanda seit 1963. Sie hatte einen Ph.D. aus Yale in der afrikanischen Geschichte, spezialisiert auf Ruanda, und sie konnte die ruandische Sprache Kinyarwanda sprechen. Eine halbe Stunde nach dem Flugzeugabsturz erhielt Des Forges einen Anruf von einem engen Freund in Kigali, dem Menschenrechtsaktivisten Monique Mujawamariya . Des Forges hatte sich wochenlang Sorgen um Mujawamariya gemacht, weil der extremistische Hutu-Radiosender Radio Mille Collines sie als 'schlechte Patriotin, die es verdient zu sterben' gebrandmarkt hatte. Mujawamariya hatte Human Rights Watch eine Woche zuvor eine erschreckende Warnung geschickt: 'In den letzten zwei Wochen lebte ganz Kigali unter der Bedrohung einer sofortigen, sorgfältig vorbereiteten Operation, um all diejenigen zu eliminieren, die Präsident Habyarimana Schwierigkeiten bereiten.'

Jetzt war Habyarimana tot, und Mujawamariya wusste sofort, dass die hartgesottenen Hutu den Absturz als Vorwand nutzen würden, um mit Massenmorden zu beginnen. »Das ist es«, sagte sie Des Forges am Telefon. In den nächsten vierundzwanzig Stunden rief Des Forges jede halbe Stunde bei ihrer Freundin an. Bei jedem Gespräch konnte Des Forges hören, wie die Schüsse lauter wurden, als die Miliz näher rückte. Schließlich drangen die bewaffneten Männer in Mujawamariyas Haus ein. „Ich möchte nicht, dass du das hörst“, sagte Mujawamariya leise. 'Kümmere dich um meine Kinder.' Sie legte auf.

Mujawamariyas Instinkte waren richtig. Innerhalb weniger Stunden nach dem Flugzeugabsturz übernahmen Hutu-Milizen das Kommando über die Straßen von Kigali. Dallaire begriff schnell, dass es auf Unterstützer des Friedensprozesses von Arusha abgesehen hatte. Sein Telefon im UNAMIR-Hauptquartier klingelte ständig, als Ruander in der Hauptstadt um Hilfe flehten. Besonders besorgt war Dallaire um Premierministerin Agathe Uwilingiyimana, eine Reformerin, die mit dem Tod des Präsidenten zum ordentlichen Staatsoberhaupt ernannt wurde. Kurz nach Tagesanbruch des 7. April trafen fünf ghanaische und zehn belgische Friedenstruppen im Haus der Premierministerin ein, um sie an Radio Ruanda zu übergeben, damit sie einen Notruf zur Ruhe senden konnte.

Joyce Leader, die stellvertretende Kommandantin der US-Botschaft, wohnte neben Uwilingiyimana. Sie verbrachte die frühen Morgenstunden hinter den stahlvergitterten Toren ihres Botschaftshauses, während Hutu-Killer ihre ersten Opfer jagten und töteten. Das Telefon des Anführers klingelte. Uwilingiyimana war am anderen Ende. »Bitte verstecken Sie mich«, bettelte sie.

Minuten nach dem Telefonat versuchte eine UN-Friedenstruppe, den Premierminister über die Mauer zu locken, die ihre Grundstücke trennte. Als Leader Schüsse hörte, forderte sie die Friedenstruppe auf, die Bemühungen einzustellen. 'Sie können dich sehen!' Sie schrie. Uwilingiyimana gelang es, mit ihrem Mann und ihren Kindern in ein anderes Gelände zu schlüpfen, das vom UN-Entwicklungsprogramm besetzt war. Aber die Milizionäre verfolgten sie im Hof, wo sich das Paar ergab. Es gab mehr Schüsse. Leader erinnert sich: 'Wir hörten sie schreien und dann, nach dem Schusswechsel, hörte das Schreien plötzlich auf und wir hörten die Leute jubeln.' Hutu-Bewaffnete in der Präsidentengarde machten an diesem Tag systematisch die gemäßigte Führung Ruandas ausfindig und eliminierten sie.

Der Überfall auf Uwilingiyimanas Gelände kostete Ruanda nicht nur einen prominenten Unterstützer des Arusha-Abkommens; es löste auch den Zusammenbruch von Dallaires Mission aus. Gemäß dem Plan, die Belgier ins Visier zu nehmen, den der Informant Jean-Pierre im Januar an UNAMIR weitergeleitet hatte, trieben Hutu-Soldaten die Friedenstruppen in Uwilingiyimanas Haus zusammen, brachten sie in ein Militärlager, führten die Ghanaer in Sicherheit und töteten sie dann brutal verstümmelte die zehn Belgier. In Belgien war der Ruf nach einer Erweiterung des UNAMIR-Mandats oder einem sofortigen Rückzug schnell und laut.

Als Reaktion auf die ersten Tötungen durch die Hutu-Regierung drängten Tutsi-Rebellen der Ruandischen Patriotischen Front, die gemäß den Bedingungen des Arusha-Abkommens in Kigali stationiert waren, aus ihren Kasernen und setzten ihren Bürgerkrieg gegen das Hutu-Regime fort. Aber unter dem Deckmantel dieses Krieges gab es frühe und starke Anzeichen dafür, dass ein systematischer Völkermord stattfand. Vom 7. April an arbeiteten die von den Hutu kontrollierte Armee, die Gendarmerie und die Milizen zusammen, um Ruandas Tutsi auszulöschen. Viele der frühen Tutsi-Opfer wurden gezielt, nicht spontan, verfolgt: Ziellisten waren im Voraus erstellt worden, und Radio Mille Collines übermittelte Namen, Adressen und sogar Autokennzeichen. Killer trugen oft eine Machete in der einen Hand und ein Transistorradio in der anderen. Zehntausende Tutsi flohen in Panik aus ihren Häusern und wurden an Kontrollpunkten erwischt und abgeschlachtet. Ihre Entsorgung wurde wenig beachtet. Einige wurden auf Deponien geschaufelt. Menschenfleisch verfaulte im Sonnenschein. In Kirchen vermischten sich Körper mit verstreuten Heerscharen. Hätten sich die Mörder die Zeit genommen, sich um die sanitären Einrichtungen zu kümmern, hätte dies ihre „Sanitär“-Kampagne verlangsamt.

Die zwei Spuren der Ereignisse in Ruanda – gleichzeitiger Krieg und Völkermord – verwirrten die politischen Entscheidungsträger, die das Land vorher kaum verstanden hatten. Gräueltaten werden oft an Orten verübt, die nicht häufig besucht werden und an denen externes Fachwissen begrenzt ist. Wenn länderspezifische Kenntnisse fehlen, neigen ausländische Regierungen umso eher dazu, falsche Analogien zu verwenden und „den letzten Krieg zu bekämpfen“. Die Analogie vieler, die mit dem Ausbruch der Morde in Ruanda konfrontiert waren, war eine friedenserhaltende Intervention, die in Somalia schrecklich schief gelaufen war.

Am 3. Oktober 1993, zehn Monate nachdem Präsident Bush im Rahmen einer scheinbar risikoarmen humanitären Mission US-Truppen nach Somalia entsandt hatte, versuchten US Army Rangers und Delta-Spezialeinheiten in Somalia mehrere Top-Berater des Kriegsherrn Mohammed Farah . festzunehmen Gehilfe. Aideeds Fraktion hatte zwei Dutzend pakistanische Friedenstruppen überfallen und getötet, und die Vereinigten Staaten schlugen zurück. Aber in dem Feuergefecht, das darauf folgte, tötete die somalische Miliz achtzehn Amerikaner, verwundete dreiundsiebzig und nahm einen Black-Hawk-Hubschrauberpiloten gefangen. Das somalische Fernsehen sendete sowohl ein Videointerview mit dem zitternden, desorientierten Piloten als auch eine blutige Prozession, bei der die Leiche eines US-Rangers durch eine Straße in Mogadischu geschleift wurde.

Als Präsident Clinton von diesen Ereignissen erfuhr, brach er eine Reise nach Kalifornien ab und berief ein dringendes Krisenmanagement-Treffen ins Weiße Haus ein. Als ein Berater begann, die Situation zu rekonstruieren, unterbrach ihn ein wütender Präsident. »Hör auf mit dem Quatsch«, blaffte Clinton. 'Lass uns das klären.' 'Work it out' bedeutete rausgehen. Der Druck der Republikaner im Kongress war groß. Clinton trat am nächsten Tag im amerikanischen Fernsehen auf, sagte die Fahndung nach Aideed ab, verstärkte vorübergehend die Truppenpräsenz und kündigte an, dass alle US-Streitkräfte innerhalb von sechs Monaten zu Hause sein würden. Die Pentagon-Führung kam zu dem Schluss, dass die Friedenssicherung in Afrika Ärger bedeutet und dass weder das Weiße Haus noch der Kongress dazustehen würden, wenn die Chips unten waren.

Schon vor der tödlichen Explosion in Somalia hatten sich die USA gegen die Entsendung einer UN-Mission in Ruanda gewehrt. 'Immer wenn Sie Friedenssicherung in Afrika erwähnt haben', erinnert sich ein US-Beamter, 'kamen Kruzifixe und Knoblauch an jeder Tür.' Washington hatte viel von seiner frühen Begeisterung für die Friedenssicherung und für die Vereinten Nationen selbst verloren und war nervös, dass die Ruanda-Mission wie so viele andere sauer werden würde. Aber Präsident Habyarimana war 1993 nach Washington gereist, um zu versichern, dass seine Regierung sich verpflichtet habe, die Bedingungen des Arusha-Abkommens einzuhalten. Am Ende akzeptierten US-Beamte nach intensiver Lobbyarbeit Frankreichs (Ruandas wichtigster diplomatischer und militärischer Schirmherr) den Vorschlag, dass UNAMIR der seltene „UN-Gewinner“ sein könnte. Am 5. Oktober 1993, zwei Tage nach dem Feuergefecht in Somalia, stimmten die Vereinigten Staaten im Sicherheitsrat widerstrebend dafür, Dallaires Mission zu genehmigen. Trotzdem machten US-Beamte klar, dass Washington keine Überlegung in Erwägung ziehen würde, US-Truppen nach Ruanda zu entsenden. Somalia und eine andere jüngste Peinlichkeit in Haiti deuteten darauf hin, dass multilaterale Initiativen zu humanitären Zwecken den Vereinigten Staaten wahrscheinlich alle Verluste und keinen Gewinn bringen würden.

Vor diesem Hintergrund und unter der Führung von Anthony Lake, dem nationalen Sicherheitsberater, beschleunigte die Clinton-Administration die Entwicklung einer formellen US-Friedensdoktrin. Der Job wurde vergeben Richard Clarke , vom Nationalen Sicherheitsrat, einem Sonderassistenten des Präsidenten, der als einer der effektivsten Bürokraten in Washington bekannt war. In einem mehr als einjährigen behördenübergreifenden Prozess leitete Clarke die Erstellung einer präsidialen Entscheidungsdirektive, PDD-25 , die sechzehn Faktoren auflistete, die politische Entscheidungsträger bei der Entscheidung, ob sie friedenserhaltende Aktivitäten unterstützen sollten, berücksichtigen sollten: sieben Faktoren, wenn die Vereinigten Staaten im UN-Sicherheitsrat über Friedenseinsätze durch nichtamerikanische Soldaten abstimmen sollten, sechs zusätzliche und strengere Faktoren, wenn US-Streitkräfte sollten an UN-Friedensmissionen teilnehmen, und drei letzte Faktoren, wenn US-Truppen wahrscheinlich an tatsächlichen Kämpfen teilnehmen würden. Mit den Worten des Abgeordneten David Obey aus Wisconsin versuchte die restriktive Checkliste, den amerikanischen Wunsch nach „null Grad Beteiligung, null Grad an Risiko und null Grad an Schmerz und Verwirrung“ zu befriedigen. Die Architekten der Doktrin bleiben ihre stärksten Verteidiger. 'Viele sagen, dass PDD-25 eine böse Sache war, die dazu gedacht war, die Friedenssicherung zu töten, obwohl sie tatsächlich dazu da war, die Friedenssicherung zu retten', sagt Clarke. „Die Friedenssicherung war fast tot. In der US-Regierung gab es dafür keine Unterstützung, und die Friedenstruppen waren vor Ort nicht effektiv.“ Obwohl die Richtlinie erst am 3. Mai 1994, einem Monat nach dem Völkermord, öffentlich veröffentlicht wurde, beeinflussten die in der Doktrin enthaltenen Überlegungen und die Frustration der Regierung über die Friedenssicherung stark das Denken der US-Beamten, die an der Gestaltung der Ruanda-Politik beteiligt waren.

Jeder der mit Ruanda befassten amerikanischen Akteure brachte besondere institutionelle Interessen und Vorurteile in seinen Umgang mit der Krise ein. Außenminister Warren Christopher wusste wenig über Afrika. Bei einem Treffen mit seinen Top-Beratern, einige Wochen nach dem Flugzeugabsturz, holte er einen Atlas aus seinem Regal, um ihm bei der Suche nach dem Land zu helfen. Der belgische Außenminister Willie Claes erinnert sich daran, dass er versucht hat, mit seinem amerikanischen Amtskollegen über Ruanda zu sprechen, und dass ihm gesagt wurde: 'Ich habe andere Verantwortungen.' Die Beamten des Afrikabüros des Außenministeriums waren natürlich besser informiert. Prudence Bushnell, die stellvertretende Staatssekretärin, war eine von ihnen. Bushnell, die Tochter eines Diplomaten, war 1981 im Alter von 35 Jahren in den Auswärtigen Dienst eingetreten. Mit ihrem agilen Verstand und ihrer scharfen Zunge hatte sie die Aufmerksamkeit von George Elch als sie unter ihm in der US-Botschaft in Senegal diente. Als Moose 1993 zum stellvertretenden Außenminister für Afrika-Angelegenheiten ernannt wurde, machte er Bushnell zu seinem Stellvertreter. Nur zwei Wochen vor dem Flugzeugabsturz hatte das Außenministerium Bushnell und einen Kollegen nach Ruanda entsandt, um die eskalierende Gewalt einzudämmen und den festgefahrenen Friedensprozess voranzutreiben.

Leider litt ihre Diplomatie bei aller Sorge der mit Ruanda vertrauten Amerikaner an drei Schwächen. Erstens hatten Diplomaten im Vorfeld des Flugzeugabsturzes wiederholt damit gedroht, UN-Friedenstruppen als Vergeltung für das Scheitern der Parteien bei der Umsetzung von Arusha abzuziehen. Diese Drohungen waren natürlich kontraproduktiv, denn genau die Hutu, die sich der Machtteilung widersetzten, wollten nichts anderes als einen UN-Rückzug. Ein hochrangiger US-Beamter erinnert sich: 'Die erste Reaktion auf Schwierigkeiten ist: Lasst uns die Friedenstruppen zerren.' Aber das ist, als ob man glauben würde, dass, wenn sich Kinder schlecht benehmen, die richtige Antwort lautet: ‚Schicken wir den Babysitter nach Hause.''

Zweitens offenbarte die US-Diplomatie vor und während der Massaker ihre natürliche Neigung zu Staaten und zu Verhandlungen. Da die meisten offiziellen Kontakte zwischen Vertretern von Staaten stattfinden, waren US-Beamte veranlagt, den Zusicherungen ruandischer Beamter zu vertrauen, von denen mehrere hinter den Kulissen einen Völkermord planten. Diejenigen in der US-Regierung, die Ruanda am besten kannten, betrachteten die eskalierende Gewalt mit einem diplomatischen Vorurteil, das sie beide institutionell auf die ruandische Regierung orientierte und zögerte, irgendetwas zu tun, um den Friedensprozess zu stören. Eine Untersuchung des Kabelverkehrs von der US-Botschaft in Kigali nach Washington zwischen der Unterzeichnung des Arusha-Abkommens und dem Abschuss des Präsidentenflugzeugs zeigt, dass Rückschläge eher als 'Gefahren für den Friedensprozess' denn als 'Gefahren für Ruander' wahrgenommen wurden. Amerikanische Kritik wurde bewusst und standhaft gegen „beide Seiten“ gerichtet, obwohl die Hutu-Regierung und Milizen normalerweise dafür verantwortlich waren.

Der US-Botschafter in Kigali, David Rawson , erwies sich als besonders anfällig für eine solche Voreingenommenheit. Rawson war in Burundi aufgewachsen, wo sein Vater, ein amerikanischer Missionar, ein Quäkerkrankenhaus eingerichtet hatte. 1971 trat er in den Auswärtigen Dienst ein. Als er 1993 im Alter von 52 Jahren seine erste Botschaft in Ruanda erhielt, hätte er nicht näher mit der Region, der Kultur oder den Gefahren umgehen können. Er sprach die Landessprache – fast beispiellos für einen Botschafter in Zentralafrika. Aber Rawson konnte sich die Ruander, die den Präsidenten umzingelten, nur schwer als Verschwörer des Völkermords vorstellen. Er erließ Pro-forma-Demarchen wegen der Behinderung der Machtteilung durch Habyarimana, aber der Kabelverkehr zeigt, dass er die Zusicherungen des Präsidenten akzeptierte, alles zu tun, was er konnte. Die US-Investitionen in den Friedensprozess führten zu einer Wunschtendenz, den Frieden „um die Ecke“ zu sehen. Rawson erinnert sich: „Wir waren naive Politikoptimisten, nehme ich an. Die Tatsache, dass Verhandlungen nicht funktionieren können, ist fast keine Option für Menschen, die sich um Frieden kümmern. Wir suchten nach den hoffnungsvollen Zeichen, nicht nach den dunklen Zeichen. Tatsächlich haben wir uns von den dunklen Zeichen abgewendet ... Eines der Dinge, die ich gelernt habe und bereits wissen sollte, ist, dass ein Prozess, sobald er gestartet wird, seinen eigenen Schwung bekommt. Ich hatte gesagt: 'Lass es uns versuchen, und wenn es dann nicht funktioniert, können wir uns zurückziehen.' Aber die Bürokratien lassen das nicht zu. Sobald sich die Washingtoner Seite in einen Prozess einlässt, wird er fast blindlings verfolgt.' Selbst nachdem die Hutu-Regierung mit der Ausrottung der Tutsi begann, konzentrierten sich US-Diplomaten vor allem darauf, „wieder einen Waffenstillstand herzustellen“ und „Arusha wieder auf Kurs zu bringen“.

Das dritte problematische Merkmal der US-Diplomatie vor und während des Völkermords war eine durch Vertrautheit gezeugte Neigung zur Blindheit: Die wenigen Menschen in Washington, die Ruanda vor dem Abschuss von Habyarimanas Flugzeug beachteten, waren diejenigen, die Ruanda schon länger verfolgt hatten und daher ist von der Region ein gewisses Maß an ethnischer Gewalt zu erwarten. Und weil die US-Regierung wenig getan hatte, als im Oktober 1993 in Burundi etwa 40.000 Menschen bei den Hutu-Tutsi-Gewalten getötet wurden, wussten diese Beamten auch, dass Washington bereit war, erhebliches Blutvergießen zu tolerieren. Als die Massaker im April begannen, vermuteten einige US-amerikanische Regionalspezialisten zunächst, dass in Ruanda ein „weiteres Aufflammen“ stattfindet, das eine weitere „akzeptable“ (wenn auch tragische) Runde ethnischer Morde beinhalten würde.

Rawson hatte sich vor seiner Entsendung in Ruanda über Völkermord informiert und eine relativ umfangreiche wissenschaftliche Literatur zu seinen Ursachen untersucht. Aber obwohl er mit einem Mördermord rechnete, ahnte er nicht das Ausmaß, in dem es geschah. 'Nichts in der ruandischen Kultur oder Geschichte hätte einen Menschen zu dieser Vorhersage führen können', sagt er. „Die meisten von uns dachten, wenn ein Krieg ausbrechen würde, würde es schnell gehen, dass diese armen Leute nicht die Ressourcen und die Mittel hätten, um einen ausgeklügelten Krieg zu führen. Ich hätte nicht wissen können, dass sie sich mit den wirtschaftlichsten Mitteln gegenseitig fertigmachen würden.' George Moose stimmt zu: 'Wir waren psychologisch und phantasievoll zu eingeschränkt.'

David Rawson saß mit seiner Frau in ihrer Wohnung und sah sich eine aufgezeichnete Sendung von . an The MacNeil/Lehrer NewsHour als er die Explosionen hintereinander hörte, die die Zerstörung des Flugzeugs von Präsident Habyarimana signalisierten. Als amerikanischer Botschafter kümmerte er sich in erster Linie um amerikanische Staatsbürger, die, wie er fürchtete, bei jedem Ausbruch von Kämpfen getötet oder verletzt werden könnten. Die Vereinigten Staaten trafen die Entscheidung, ihr Personal und ihre Staatsangehörigen am 7. April abzuziehen. Als Rawson in seinem Haus eingepfercht war, hatte er nicht das Gefühl, dass seine Anwesenheit von Nutzen war. Rückblickend sagt er: „Hatten wir eine moralische Verantwortung, dort zu bleiben? Hätte es einen Unterschied gemacht? Ich weiß es nicht, aber die Morde fanden am helllichten Tag statt, während wir dort waren. Ich hatte nicht das Gefühl, dass wir viel erreicht haben.'

Trotzdem hatten sich etwa 300 Ruander aus der Nachbarschaft in Rawsons Residenz versammelt, um Zuflucht zu suchen, und als die Amerikaner auszogen, wurden die Menschen vor Ort ihrem Schicksal überlassen. Rawson erinnert sich: 'Ich sagte den Leuten, die dort waren, dass wir abreisen und die Flagge sinkt, und sie müssten ihre eigene Entscheidung treffen, was sie tun sollen ... Niemand hat uns wirklich gebeten, sie mitzunehmen.' Rawson sagt, er könne nicht einmal denen helfen, die ihm am nächsten standen. Sein Haushofmeister, der im Haus das Abendessen servierte und Geschirr spülte, rief den Botschafter von zu Hause aus an und flehte: »Wir sind in schrecklicher Gefahr. Bitte kommen Sie und holen Sie uns ab.' Rawson sagt: 'Ich musste ihm sagen: 'Wir können uns nicht bewegen. Wir können nicht kommen.“ Der Steward und seine Frau wurden getötet.

Assistant Secretary Moose war nicht in Washington, daher wurde Prudence Bushnell, die stellvertretende stellvertretende Sekretärin, zum Direktor der Task Force ernannt, die die Evakuierung Ruandas verwaltete. Ihr Fokus lag wie bei Rawson auf dem Schicksal der US-Bürger. „Ich hatte das starke Gefühl, dass meine erste Verpflichtung den Amerikanern galt“, erinnert sie sich. »Die Ruander taten mir natürlich leid, aber meine Aufgabe war es, unsere Leute herauszuholen ... Andererseits wussten die Leute nicht, dass es sich um einen Völkermord handelte. Mir wurde gesagt: ‚Schau, Pru, diese Leute machen das von Zeit zu Zeit.' Wir dachten, wir wären gleich wieder da.'

Bei einer Pressekonferenz des Außenministeriums am 8. April trat Bushnell auf und sprach ernst über die zunehmende Gewalt in Ruanda und den Status der Amerikaner dort. Nachdem sie das Podium verlassen hatte, nahm Michael McCurry, der Sprecher der Abteilung, ihren Platz ein und kritisierte ausländische Regierungen dafür, dass sie die Vorführung des Steven Spielberg-Films verhindert hatten Schindlers Liste . 'Dieser Film schildert auf bewegende Weise ... die schrecklichste Katastrophe des 20. Jahrhunderts', sagte er. 'Und es zeigt, dass selbst mitten im Völkermord ein einzelner etwas bewegen kann.' Niemand stellte eine Verbindung zwischen Bushnells Äußerungen und denen von McCurry her. Weder Journalisten noch Beamte in den USA konzentrierten sich auf die Tutsi.

Am 9. und 10. April wurden Botschafter Rawson und 250 Amerikaner in fünf verschiedenen Konvois aus Kigali und anderen Orten evakuiert. „Als wir abreisten, wurden die Autos angehalten und durchsucht“, sagt Rawson. 'Es wäre unmöglich gewesen, Tutsi durchzubringen.' Insgesamt kamen bei dem Völkermord 35 örtliche Mitarbeiter der Botschaft ums Leben.

Warren Christopher trat in der NBC-Nachrichtensendung auf Triff die Presse Am Morgen war die Evakuierung abgeschlossen. „In der großen Tradition saß der Botschafter im letzten Auto“, sagte Christopher stolz. 'Die Evakuierung ist also sehr gut verlaufen.' Christopher betonte, dass US-Marines zwar nach Burundi entsandt worden seien, es jedoch nicht geplant sei, sie nach Ruanda zu entsenden, um die Ordnung wiederherzustellen: Sie seien in der Region als Sicherheitsnetz für den Fall, dass sie bei der Evakuierung benötigt würden. 'Es ist immer ein trauriger Moment, wenn die Amerikaner gehen müssen', sagte er, 'aber es war das Kluge.' Der Minderheitsführer im republikanischen Senat, Bob Dole, ein beherzter Verteidiger der belagerten Muslime in Bosnien zu dieser Zeit, stimmte dem zu. 'Ich glaube nicht, dass wir dort ein nationales Interesse haben', sagte Dole am 10. April. 'Die Amerikaner sind raus, und was mich betrifft, in Ruanda sollte es damit vorbei sein.'

Auch Dallaire war befohlen worden, die Evakuierung von Ausländern zu seiner Priorität zu machen. Die UN-Abteilung für Friedenssicherungseinsätze, die im Januar die geplante Razzia des Feldkommandanten auf Waffenlager abgelehnt hatte, schickte ein ausdrückliches Telegramm: „Sie sollten alle Anstrengungen unternehmen, um Ihre Unparteilichkeit nicht zu gefährden oder über Ihr Mandat hinaus zu handeln, aber [Sie] können ausüben Ihrem Ermessen überlassen, [dies] zu tun, falls dies für die Evakuierung von Ausländern unerlässlich ist. Dies sollte sich nicht auf die Teilnahme an möglichen Gefechten erstrecken, außer zur Selbstverteidigung.' Neutralität war unabdingbar. Die Vermeidung von Kämpfen war von größter Bedeutung, aber Dallaire konnte für Nicht-Ruander eine Ausnahme machen.

Während die Vereinigten Staaten ohne amerikanische Militäreskorte über Land evakuierten, schickten die Europäer Truppen nach Ruanda, damit ihr Personal auf dem Luftweg ausreisen konnte. Am 9. April sah Dallaire begehrlich zu, wie etwas mehr als tausend französische, belgische und italienische Soldaten auf dem Flughafen von Kigali landeten, um mit der Evakuierung ihrer Expatriates zu beginnen. Diese Kommandos waren glattrasiert, gut genährt und schwer bewaffnet, im deutlichen Gegensatz zu Dallaires erschöpfter, hungriger, zusammengewürfelter Friedenstruppe. Innerhalb von drei Tagen nach dem Flugzeugabsturz wurde die Zahl der Toten in der Hauptstadt bereits auf über 10.000 geschätzt.

Hätten sich die zur Evakuierung eingelieferten Soldaten mit UNAMIR zusammengetan, hätte Dallaire eine beträchtliche Abschreckungsmacht gehabt. Zu diesem Zeitpunkt kommandierte er 440 Belgier, 942 Bangladescher, 843 Ghanaer, 60 Tunesier und 255 weitere aus zwanzig Ländern. Außerdem könnte er in Nairobi auf eine Reserve von 800 Belgiern zurückgreifen. Hätten die Großmächte die tausendköpfige europäische Evakuierungstruppe und die US-Marines in Burundi in Bereitschaft – die 300 zählten – neu aufgestellt und zu seiner Mission beigetragen, hätte er endlich die Zahlen auf seiner Seite gehabt. „Massenschlachtungen fanden statt, und plötzlich hatten wir in Kigali die Kräfte, die wir brauchten, um sie einzudämmen und vielleicht sogar zu stoppen“, erinnert er sich. 'Aber sie haben ihre Leute abgeholt, sich umgedreht und sind weggegangen.'

Die Folgen der ausschließlichen Aufmerksamkeit für Ausländer waren sofort spürbar. In den Tagen nach dem Flugzeugabsturz hatten sich etwa 2.000 Ruander, darunter 400 Kinder, in der Ecole Technique Officielle unter dem Schutz von etwa 90 belgischen Soldaten versammelt. Viele von ihnen litten bereits an Machetenwunden. Sie versammelten sich in den Klassenzimmern und auf dem Spielfeld vor der Schule. Ruandas Regierung und Milizen lauerten in der Nähe, tranken Bier und sangen: Pawa, Pawa ,' für 'Hutu-Power'. Am 11. April wurde den Belgiern befohlen, sich auf dem Flughafen neu zu gruppieren, um die Evakuierung europäischer Zivilisten zu unterstützen. Da sie wussten, dass sie gefangen waren, verfolgten mehrere Ruander die Jeeps und riefen: 'Lass uns nicht im Stich!' Die UN-Soldaten scheuchten sie aus ihren Fahrzeugen und feuerten Warnschüsse über ihre Köpfe hinweg ab. Als die Friedenstruppen durch ein Tor hinausgegangen waren, traten Hutu-Milizionäre durch ein anderes ein, feuerten Maschinengewehre ab und warfen Granaten. Die meisten der dort versammelten 2.000 wurden getötet.

In den drei Tagen, in denen etwa 4.000 Ausländer evakuiert wurden, kamen etwa 20.000 Ruander ums Leben. Nachdem die amerikanischen Evakuierten sicher draußen waren und die US-Botschaft geschlossen worden war, besuchten Bill und Hillary Clinton die Leute, die die Notaufnahme des Außenministeriums besetzt hatten, und gratulierten zu ihrer „gut gemachten Arbeit“.

Wann wusste Washington von den finsteren Hutu-Entwürfen an Ruandas Tutsi? Einschreiben Auswärtige Angelegenheiten Im vergangenen Jahr argumentierte Alan Kuperman, Präsident Clinton habe bis etwa zwei Wochen nach dem Mord „nicht wissen können, dass ein landesweiter Völkermord im Gange sei“. Es stimmt, dass die genaue Art und das Ausmaß des Gemetzels durch den Bürgerkrieg, den Rückzug diplomatischer Quellen der USA, einige verwirrte Presseberichte und die Lügen der ruandischen Regierung verschleiert wurden. Nichtsdestotrotz zeigen sowohl die Aussagen von US-Beamten, die Tag für Tag an der Ausgabe arbeiteten, als auch die freigegebenen Dokumente, dass viel über die Absichten der Mörder bekannt war.

Bei der Feststellung des Völkermords kommt es nicht auf die in Krisenzeiten immer schwer zu ermittelnden Totenzahlen an, sondern auf die Absicht der Täter: Versuchten Hutu-Truppen, Ruandas Tutsi zu vernichten? Die Antwort auf diese Frage stand schon früh zur Verfügung. „Bis acht Uhr morgens Am Morgen nach dem Flugzeugabsturz wussten wir, was geschah, dass Tutsi systematisch getötet wurden“, erinnert sich Joyce Leader. „Die Leute riefen mich an und sagten mir, wer getötet wurde. Ich wusste, dass sie von Tür zu Tür gehen würden.' Zurück im Außenministerium erklärte sie ihren Kollegen, dass es drei Arten von Tötungen gebe: Krieg, politisch motivierte Morde und Völkermord. Dallaires frühe Depeschen nach New York beschrieben ebenfalls den bewaffneten Konflikt, der zwischen Rebellen und Regierungstruppen wiederaufgenommen hatte, und stellten auch klar fest, dass eine brutale „ethnische Säuberung“ der Tutsi stattfindet. US-Analysten warnten vor einer Zunahme von Massenmorden. In einem Memo vom 11. Tausende von Toten) wird ein Blutbad folgen.'

Was auch immer die unvermeidlichen Mängel des US-Geheimdienstes zu Beginn waren, die Berichte aus Ruanda waren schwerwiegend genug, um Hutu-Killer von gewöhnlichen Kämpfern im Bürgerkrieg zu unterscheiden. Und sie rechtfertigten es mit Sicherheit, zusätzliche US-Geheimdienste in die Region zu lenken – um Satellitenfotos von großen Ansammlungen ruandischer Zivilisten oder von Massengräbern zu machen, um militärische Kommunikation abzufangen oder das Land persönlich zu infiltrieren. Obwohl es keine Beweise dafür gibt, dass hochrangige politische Entscheidungsträger solche Mittel eingesetzt haben, strömten weiterhin routinemäßige Geheimdienstinformationen ein. entschlossen, ihre Opposition zu liquidieren und die Tutsi-Bevölkerung auszurotten. In einem Bericht der Defence Intelligence Agency vom 9. Mai heißt es eindeutig, dass die Gewalt in Ruanda nicht spontan war, sondern von der Regierung geleitet wurde, wobei die Opferlisten lange im Voraus erstellt wurden. Die DIA stellte fest, dass eine „organisierte parallele Anstrengung von Völkermord [wurde] von der Armee eingesetzt, um die Führung der Tutsi-Gemeinde zu zerstören.'

Ab dem 8. April gab es in der Medienberichterstattung Augenzeugenberichte, in denen die weit verbreiteten Angriffe auf Tutsi und die Leichen, die sich auf Kigalis Straßen stapelten, beschrieben wurden. Amerikanische Reporter berichteten von Missionaren und Botschaftsbeamten, die ihre ruandischen Freunde und Nachbarn nicht vor dem Tod retten konnten. Am 9. April eine Titelseite Washington Post Story zitierte Berichte, wonach die ruandischen Mitarbeiter der großen internationalen Hilfsorganisationen 'vor den Augen entsetzter ausländischer Mitarbeiter' hingerichtet worden seien. Am 10. April New York Times Der Artikel auf der Titelseite zitierte die Behauptung des Roten Kreuzes, dass „Zehntausende“ tot seien, 8000 allein in Kigali, und dass sich „in den Häusern, auf den Straßen, überall“ Leichen befänden. Der Post Am selben Tag stand auf der Titelseite die Beschreibung eines „einen zwei Meter hohen Leichenhaufens“ vor dem Hauptkrankenhaus. Am 14. April Die New York Times berichteten über die Erschießung und Ermordung von fast 1.200 Männern, Frauen und Kindern in der Kirche, in der sie Zuflucht gesucht hatten. Am 19. April schätzte Human Rights Watch, die in Ruanda über ausgezeichnete Quellen verfügte, die Zahl der Toten auf 100.000 und forderte die Verwendung des Begriffs „Völkermord“. Die Zahl von 100.000 (die sich als grobe Unterschätzung herausstellte) wurde sofort von den westlichen Medien aufgegriffen, vom Roten Kreuz gebilligt und auf der Titelseite von . veröffentlicht Die Washington Post . Am 24. April die Post berichtete, wie „die Köpfe und Gliedmaßen der Opfer sortiert und ordentlich aufgestapelt wurden, eine gruselige Ordnung inmitten des Chaos, das auf den Holocaust zurückgeht“. Präsident Clinton hätte sicherlich wissen können, dass ein Völkermord im Gange war, wenn er es wissen wollte.

Selbst nachdem die Realität des Völkermords in Ruanda unwiderlegbar geworden war, als in den nächtlichen Nachrichten Leichen gezeigt wurden, die den Kagera-Fluss erstickten, beeinflusste die brutale Tatsache des Gemetzels die US-Politik nur in negativer Weise. Amerikanische Beamte mieden aus verschiedenen Gründen die Verwendung des so genannten „G-Wortes“. Sie waren der Ansicht, dass die Verwendung der Richtlinie die Vereinigten Staaten gezwungen hätte, gemäß den Bedingungen der 1948 Völkermord-Konvention . Sie glaubten verständlicherweise auch, dass es der Glaubwürdigkeit der USA schaden würde, das Verbrechen beim Namen zu nennen und dann nichts zu tun, um es zu stoppen. Ein Diskussionspapier zu Ruanda, das von einem Beamten des Büros des Verteidigungsministers erstellt und auf den 1. Mai datiert wurde, zeugt von der Natur des offiziellen Denkens. In Bezug auf Fragen, die bei der nächsten interinstitutionellen Arbeitsgruppe zur Sprache kommen könnten, erklärte sie:

1. Völkermorduntersuchung: Sprache, die eine internationale Untersuchung von Menschenrechtsverletzungen und möglichen Verstößen gegen die Völkermordkonvention fordert. Vorsichtig sein. Legal at State hat sich gestern darüber Sorgen gemacht - Völkermordfunde könnten [die US-Regierung] dazu bringen, tatsächlich „etwas zu tun“. [Betonung hinzugefügt.]

Bei einer behördenübergreifenden Telefonkonferenz Ende April verblüffte Susan Rice, ein aufstrebender Star des NSC, der unter Richard Clarke arbeitete, einige der anwesenden Beamten, als sie fragte: 'Wenn wir das Wort 'Völkermord' verwenden und als Nichtstun angesehen werden, Welche Auswirkungen werden die [Kongress-] Wahlen im November haben?' Lieutenant Colonel Tony Marley erinnert sich an die Ungläubigkeit seiner Kollegen im Außenministerium. 'Wir könnten glauben, dass sich die Leute das fragen würden', sagt er, 'aber nicht, dass sie es wirklich aussprechen würden.' Rice erinnert sich nicht an den Vorfall, räumt aber ein: 'Wenn ich das gesagt habe, war es völlig unangemessen und auch irrelevant.'

Die Völkermorddebatte in US-Regierungskreisen begann in der letzten Aprilwoche, aber erst am 21. Die UN-Menschenrechtskommission sollte zu einer Sondersitzung zusammentreten, und die US-Vertreterin Geraldine Ferraro brauchte eine Anleitung, ob sie sich einer Resolution anschließen sollte, in der es um einen Völkermord ging. Der hartnäckige US-Standpunkt war international unhaltbar geworden.

Laut einer vertraulichen Analyse vom 18. Mai, die vom stellvertretenden Sekretär für Geheimdienst und Forschung des Außenministeriums, Toby Gati, erstellt wurde, war die Begründung eines Völkermords eindeutig: Listen mit Namen und Adressen von Tutsi-Opfern waren Berichten zufolge erstellt worden; Haupttäter waren ruandische Regierungstruppen sowie Hutu-Milizen und Jugendkommandos; im ganzen Land wurden Massaker gemeldet; humanitäre Organisationen forderten nun „200.000 bis 500.000 Menschenleben“. Gati gab die Ansicht des Geheimdienstes bekannt: „Wir glauben, dass 500.000 eine überzogene Schätzung sein können, aber es liegen keine genauen Zahlen vor. Innerhalb von Stunden nach Habyarimanas Tod begannen systematische Morde. Die meisten der Getöteten waren Tutsi-Zivilisten, darunter auch Frauen und Kinder.“ Die Bedingungen der Völkermordkonvention seien eingehalten worden. 'Wir haben über diese Zahlen nicht gestritten', sagt Gati. 'Wir können nie genaue Zahlen wissen, aber unsere Analysten hatten seit Wochen riesige Zahlen von Todesfällen gemeldet. Wir sagten im Grunde: 'Eine Rose mit einem anderen Namen ...''

Trotz dieser direkten Einschätzung zögerte Christopher, die offensichtliche Wahrheit zu sagen. Als er am 21. Mai, also einen ganzen Monat, nachdem Human Rights Watch der Tragödie einen Namen gegeben hatte, seine Leitlinien herausgab, waren Christophers Anweisungen hoffnungslos verworren.

Die Delegation ist ermächtigt, einer Resolution zuzustimmen, die besagt, dass in Ruanda „Völkermord“ stattgefunden hat oder dass „Völkermord in Ruanda stattgefunden hat“. Andere Formulierungen, die nahelegen, dass einige, aber nicht alle Tötungen in Ruanda Völkermord sind ... z. „In Ruanda findet Völkermord statt“ – sind autorisiert. Die Delegation ist nicht befugt, der Charakterisierung eines bestimmten Vorfalls als Völkermord zuzustimmen oder einer Formulierung zuzustimmen, die darauf hindeutet, dass alle Tötungen in Ruanda Völkermord sind.

Bemerkenswerterweise beschränkte Christopher die Erlaubnis, einen vollwertigen Völkermord anzuerkennen, auf die bevorstehende Sitzung der Menschenrechtskommission. Außerhalb dieses Veranstaltungsortes waren Beamte des Außenministeriums nur befugt, öffentlich zu erklären, dass handelt des Völkermords stattgefunden hatte.

Christine Shelly, eine Sprecherin des Außenministeriums, war seit langem angeklagt, die US-Position zur Frage, ob Ereignisse in Ruanda als Völkermord gelten, öffentlich artikuliert zu haben. Zwei Monate lang hatte sie die Amtszeit vermieden, und wie ihr Austausch mit dem Reuters-Korrespondenten Alan Elsner am 10. Juni verriet, ging ihr semantischer Tanz weiter.

Elsner: Wie würden Sie die Ereignisse in Ruanda beschreiben?

Shelly: Basierend auf den Beweisen, die wir aus Beobachtungen vor Ort gewonnen haben, haben wir allen Grund zu der Annahme, dass es in Ruanda Völkermord gegeben hat.

Elsner: Was ist der Unterschied zwischen „Völkermord“ und „Völkermord“?

Shelly: Nun, ich denke, die – wie Sie wissen, gibt es eine rechtliche Definition dafür … offensichtlich sind nicht alle Tötungen, die in Ruanda stattgefunden haben, Tötungen, auf die Sie dieses Etikett anwenden könnten … Aber was die Unterschiede angeht? zwischen den Worten versuchen wir, das, was wir bisher gesehen haben, so gut wie möglich zu nennen; und wiederum auf der Grundlage der Beweise haben wir allen Grund zu der Annahme, dass Völkermord begangen wurde.

Elsner: Wie viele Völkermordakte braucht es, um Völkermord zu machen?

Shelly: Alan, das ist einfach keine Frage, die ich beantworten kann.

Am selben Tag gab Warren Christopher in Istanbul, der inzwischen unter starkem internen und externen Druck stand, nach: 'Wenn es eine besondere Magie hat, es Völkermord zu nennen, kann ich das ohne Zögern sagen.'

Nach der Evakuierung der Amerikaner verschwand Ruanda weitgehend aus dem Radar der höchsten Beamten der Clinton-Administration. Im Situationsraum im siebten Stock des Außenministeriums war nach dem Flugzeugabsturz eilig eine Karte von Ruanda an die Wand geheftet worden, und acht Telefonbänke waren aus dem Hörer geklingelt. Jetzt, da die US-Bürger sicher zu Hause sind, leitete das Außenministerium ein tägliches behördenübergreifendes Treffen, oft per Telefonkonferenz, um diplomatische und humanitäre Reaktionen auf mittlerer Ebene zu koordinieren. Beamte auf Kabinettsebene konzentrierten sich auf Krisen anderswo. Anthony Lake erinnert sich: 'Ich war in dieser Zeit von Haiti und Bosnien besessen, daher war Ruanda in den Worten von William Shawcross ein 'Nebenschauplatz', aber nicht einmal ein Nebenschauplatz - ein Nichterscheinen.' Beim NSC leitete nicht Lake, der Nationale Sicherheitsberater, der zufällig Afrika kannte, sondern Richard Clarke, der die Politik der Friedenssicherung beaufsichtigte und bei dem die Nachricht aus Ruanda nur eine tiefe Skepsis gegenüber der Tragfähigkeit von UN-Einsätze. Clarke glaubte, dass ein weiteres Scheitern der UN die Beziehungen zwischen dem Kongress und den Vereinten Nationen zum Scheitern bringen könnte. Er versuchte auch, den Präsidenten vor der Kritik des Kongresses und der Öffentlichkeit zu schützen. Donald Steinberg leitete das Afrika-Portfolio beim NSC und versuchte, nach den sterbenden Ruandern Ausschau zu halten, aber er war kein erfahrener Kämpfer, und Kollegen sagen, er habe mit Clarke 'nie einen einzigen Streit gewonnen'.

Die Amerikaner, die wollten, dass die Vereinigten Staaten am meisten tun, waren diejenigen, die Ruanda am besten kannten. Joyce Leader, Rawsons Stellvertreterin in Ruanda, hatte die Türen zur US-Botschaft geschlossen und verschlossen. Als sie nach Washington zurückkehrte, erhielt sie ein kleines Zimmer in einem Backoffice und sollte die täglichen Zusammenfassungen des Außenministeriums für Ruanda vorbereiten, die sich auf Presse- und US-Geheimdienstberichte stützten. Erstaunlicherweise wurde sie trotz ihres Fachwissens und ihrer Kontakte in Ruanda selten konsultiert und angewiesen, sich nicht direkt mit ihren Quellen in Kigali zu befassen. Einmal rief ein NSC-Mitarbeiter an, um zu fragen: 'Kurzfristig die Truppen entsenden, was ist zu tun?' Die unwillkommene Antwort des Anführers war 'Schicken Sie die Truppen'. In der gesamten US-Regierung hatten Afrika-Spezialisten von allen regionalen Spezialisten den geringsten Einfluss und die geringste Chance, politische Ergebnisse zu bewirken. Im Gegensatz dazu hatten diejenigen mit der größten Bürokratie noch nie Ruanda besucht oder Ruander getroffen. Sie sprachen analytisch von „nationalen Interessen“ oder gar „humanitären Konsequenzen“, ohne von der sich abzeichnenden menschlichen Tragödie ergriffen zu erscheinen. Der Mangel an Länder- oder Regionalexpertise in den leitenden Regierungskreisen verringert nicht nur die Fähigkeit der Beamten, die „Nachrichten“ zu beurteilen. Es erhöht auch die Wahrscheinlichkeit – eine Dynamik, die Lake in seinem 1971 Außenpolitik Artikel – dass Tötungen zu Abstraktionen werden. „Ethnisches Blutvergießen“ in Afrika galt als bedauerlich, aber nicht besonders ungewöhnlich.

Zu Beginn der Krise hatte Präsident Clinton selbst zufällig eine persönliche Verbindung zu dem Land. Bei einem Kaffee im Weißen Haus im Dezember 1993 hatte Clinton Monique Mujawamariya, die ruandische Menschenrechtsaktivistin, kennengelernt. Er war vom Mut einer Frau beeindruckt, die noch immer Narben im Gesicht von einem Autounfall trug, der ihre Aktivitäten eindämmen sollte. Clinton hatte sie herausgegriffen und gesagt: 'Ihr Mut ist eine Inspiration für uns alle.' Am 8. April, zwei Tage nach Beginn der Tötung, Die Washington Post veröffentlichte einen Brief, den Alison Des Forges an Human Rights Watch geschickt hatte, nachdem Mujawamariya aufgelegt hatte, um sich ihrem Schicksal zu stellen. »Ich glaube, Monique wurde heute Morgen um 6.30 Uhr getötet«, hatte Des Forges geschrieben. „Ich habe praktisch keine Hoffnung, dass sie noch lebt, werde aber weiterhin versuchen, weitere Informationen zu erhalten. In der Zwischenzeit ... informieren Sie bitte alle, die sich darum kümmern.' Die Nachricht von Mujawamariyas Verschwinden erregte die Aufmerksamkeit des Präsidenten und er erkundigte sich wiederholt nach ihrem Aufenthaltsort. 'Ich kann Ihnen nicht sagen, wie viel Zeit wir damit verbracht haben, Monique zu finden', erinnert sich ein US-Beamter. 'Manchmal hatte es das Gefühl, als sei sie die einzige Ruanderin in Gefahr.' Wie durch ein Wunder war Mujawamariya nicht getötet worden – sie hatte sich nach dem Auflegen mit Des Forges in den Dachsparren ihres Hauses versteckt und es schließlich geschafft, zu reden und sich in Sicherheit zu bringen. Sie wurde nach Belgien evakuiert und schloss sich am 18. April Des Forges in den Vereinigten Staaten an, wo das Paar begann, Lobbyarbeit bei der Clinton-Administration im Namen der Zurückgebliebenen zu machen. Mit Mujawamariyas Rettung, ausführlich berichtet im Post und Die New York Times , hat der Präsident offenbar sein persönliches Interesse an den Ereignissen in Ruanda verloren.

Während der gesamten drei Monate des Völkermords versammelte Clinton nie seine wichtigsten politischen Berater, um über die Morde zu diskutieren. Auch Anthony Lake versammelte nie die „Prinzipalen“ – die Mitglieder des außenpolitischen Teams auf Kabinettsebene. Ruanda wurde nie dafür gehalten, ein eigenes Treffen auf höchster Ebene zu rechtfertigen. Als das Thema zur Sprache kam, geschah dies zusammen mit und untergeordneten Diskussionen über Somalia, Haiti und Bosnien. Während an diesen Krisen US-Personal beteiligt waren und ein gewisses öffentliches Interesse geweckt wurde, erzeugte Ruanda kein Gefühl der Dringlichkeit und konnte von Clinton ohne politische Kosten sicher vermieden werden. Die Redaktionen der großen amerikanischen Zeitungen entmutigten eine US-Intervention während des Völkermords. Sie beklagten wie die Regierung die Tötungen, glaubten aber in den Worten eines 17. Washington Post Leitartikel: 'Die Vereinigten Staaten haben kein erkennbares nationales Interesse daran, eine Rolle zu übernehmen, schon gar keine führende Rolle.' Capitol Hill war ruhig. Einige im Kongress waren froh, von den Kosten einer weiteren fehlerhaften UN-Mission befreit zu sein. Andere, darunter einige Mitglieder der Afrika-Unterausschüsse und des Congressional Black Caucus, appellierten schließlich zahm an die Vereinigten Staaten, eine Rolle bei der Beendigung der Gewalt zu spielen – aber auch hier wagten sie es nicht, die USA zu einer Beteiligung vor Ort zu drängen, und sie taten es nicht ein öffentliches Aufsehen erregen. Kongressabgeordnete hörten nichts von ihren Wählern. Pat Schroeder aus Colorado sagte am 30. April: 'Es gibt einige Gruppen, die sich schreckliche Sorgen um die Gorillas machen ... Aber es klingt schrecklich - die Leute wissen einfach nicht, was man gegen die Menschen tun kann.' Randall Robinson von der Nichtregierungsorganisation TransAfrica war besorgt und trat in einen Hungerstreik, um gegen die US-Rückführung haitianischer Flüchtlinge zu protestieren. Human Rights Watch lieferte beispielhafte Informationen und knüpfte wichtige persönliche Kontakte zur Regierung, aber der Organisation fehlt eine Basis, von der aus ein breiterer Teil der amerikanischen Gesellschaft mobilisiert werden könnte.

Als der Mord begann, erwartete Romeo Dallaire Verstärkung und bat um Verstärkung. Innerhalb weniger Stunden nach dem Flugzeugabsturz hatte er das UN-Hauptquartier in New York verkabelt: 'Geben Sie mir die Mittel und ich kann mehr tun.' Er schickte Friedenstruppen zu Rettungsmissionen in die ganze Stadt und hielt es für unerlässlich, die Präsenz der Vereinten Nationen zu vergrößern und die Qualität zu verbessern. Aber die Vereinigten Staaten widersetzten sich der Idee, Verstärkungen zu schicken, egal woher sie kamen. Die Befürchtung, die hauptsächlich im Pentagon geäußert wurde, aber in der gesamten Bürokratie gespürt wurde, war, dass das, was als kleines Engagement ausländischer Truppen begann, als großes und kostspieliges von Amerikanern enden würde. Dies war die Lehre aus Somalia, wo US-Truppen in Schwierigkeiten geraten waren, um die belagerten Pakistaner zu retten. Die logische Folge dieser Angst war der Versuch, Ruanda vollständig zu meiden und sicherzugehen, dass andere dasselbe tun. Nur indem sie Dallaires gesamte Friedenstruppe zerrten, konnten sich die Vereinigten Staaten vor einer zukünftigen Beteiligung schützen.

Ein hochrangiger US-Beamter erinnert sich: „Als die Berichte über den Tod der zehn Belgier eintrafen, war klar, dass es sich um Somalia-Redux handelte, und man hatte das Gefühl, dass überall die Erwartung bestand, dass sich die USA einmischen würden. Wir dachten, die Friedenstruppen in Ruanda zu verlassen und sie mit der Gewalt konfrontiert zu sehen, würde uns dorthin bringen, wo wir zuvor gewesen waren. Es war eine Selbstverständlichkeit, dass die Vereinigten Staaten nicht eingreifen würden und dass das Konzept der UN-Friedenssicherung nicht wieder geopfert werden durfte.“

Eine ausgemachte Sache. Das Bemerkenswerteste an der amerikanischen Reaktion auf den Völkermord in Ruanda ist nicht so sehr das Fehlen einer US-Militäraktion, sondern dass während des gesamten Völkermords die Möglichkeit einer US-Militärintervention nie diskutiert wurde. Tatsächlich widersetzten sich die Vereinigten Staaten jeder Art von Intervention.

Die Leichen der getöteten belgischen Soldaten wurden am 14. April nach Brüssel zurückgebracht. Eines der entscheidenden Gespräche im Verlauf des Völkermords fand zu dieser Zeit statt, als Willie Claes, der belgische Außenminister, das Außenministerium anrief, um „Deckung“ zu beantragen. ' 'Wir ziehen uns zurück, aber wir wollen nicht gesehen werden, dass wir allein sind', sagte Claes und forderte die Amerikaner auf, einen vollständigen UN-Abzug zu unterstützen. Dallaire hatte nicht erwartet, dass Belgien seine Soldaten abziehen, das Rückgrat seiner Mission entfernen und Ruander in der Stunde der größten Not stranden würde. „Ich hatte erwartet, dass die weißen Länder aus der ehemaligen Kolonialzeit durchhalten würden, selbst wenn sie Verluste hinnehmen würden“, erinnert er sich. »Ich dachte, ihr Stolz hätte sie dazu gebracht, zu bleiben, um zu versuchen, das Haus in Ordnung zu bringen. Die belgische Entscheidung hat mich total überrascht. Ich war wirklich fassungslos.'

Belgien wollte nicht schmählich von selbst gehen. Warren Christopher stimmte zu, die belgischen Forderungen nach einem vollständigen UN-Austritt zu unterstützen. Die Politik für den nächsten Monat oder so kann einfach beschrieben werden: keine US-Militärintervention, robuste Forderungen nach einem Abzug aller Truppen Dallaires und keine Unterstützung für eine neue UN-Mission, die die Mörder herausfordern würde. Belgien hatte die nötige Deckung.

Am 15. April schickte Christopher Madeleine Albright von der UNO eines der stärksten Dokumente, die in den gesamten drei Monaten des Völkermords vorgelegt wurden – ein Telegramm mit der Anweisung, einen vollständigen UN-Rückzug zu fordern. Das Kabel, das stark von Richard Clarke beim NSC beeinflusst wurde und Donald Steinberg umging und von Anthony Lake nie gesehen wurde, war eindeutig über die nächsten Schritte. Christopher sagte, er habe die 'humanitären Gründe, die für die Beibehaltung von UNAMIR-Elementen in Ruanda vorgebracht wurden', 'vollständig' berücksichtigt, und schrieb, es gebe 'nicht genügend Rechtfertigung', um eine UN-Präsenz beizubehalten.

Die internationale Gemeinschaft muss dem vollständigen und geordneten Abzug des gesamten UNAMIR-Personals so schnell wie möglich höchste Priorität einräumen ... Wir werden uns zu diesem Zeitpunkt allen Bemühungen widersetzen, eine UNAMIR-Präsenz in Ruanda zu erhalten ... Unsere Opposition gegen die Beibehaltung einer UNAMIR-Präsenz in Ruanda ist fest. Sie beruht auf unserer Überzeugung, dass der Sicherheitsrat verpflichtet ist, sicherzustellen, dass Friedenssicherungseinsätze tragfähig sind, dass sie ihre Mandate erfüllen können und dass UN-Friedenssicherungspersonal nicht wissentlich in eine unhaltbare Situation versetzt oder zurückgehalten wird.

„Als wir wussten, dass die Belgier abziehen würden, blieben wir mit einer Rumpfmission zurück, die nicht in der Lage war, den Menschen zu helfen“, erinnert sich Clarke. 'Sie haben nichts getan, um die Morde zu stoppen.'

Aber Clarke unterschätzte die abschreckende Wirkung, die Dallaires sehr wenige Friedenstruppen hatten. Obwohl sich einige Soldaten verängstigt duckten, durchkämmten andere Kigali, retteten Tutsi und errichteten später Verteidigungsstellungen in der Stadt und öffneten ihre Türen für die glücklichen Tutsi, die es durch Straßensperren schafften, sie zu erreichen. Ein senegalesischer Kapitän rettete im Alleingang etwa hundert Leben. Etwa 25.000 Ruander versammelten sich schließlich auf Positionen, die von UNAMIR-Personal besetzt waren. Die Hutu zögerten im Allgemeinen, große Gruppen von Tutsi zu massakrieren, wenn Ausländer (bewaffnet oder unbewaffnet) anwesend waren. Es brauchte nicht viele UN-Soldaten, um die Hutu von Angriffen abzubringen. Im Hotel des Mille Collines halfen zehn Friedenstruppen und vier UN-Militärbeobachter, die mehreren hundert Zivilisten, die dort während der Krise untergebracht waren, zu schützen. Ungefähr 10.000 Ruander versammelten sich im Amohoro-Stadion unter leichter UN-Deckung. Brent Beardsley, der Assistent der Geschäftsleitung von Dallaire, erinnert sich: 'Wenn es aus nächster Nähe entschlossenen Widerstand gab, zogen sich die Leute von der Regierung zurück.' Kevin Aiston, der ruandische Referent im Außenministerium, verfolgte ruandische Zivilisten unter UN-Schutz. Als Prudence Bushnell ihm von der Entscheidung der USA erzählte, einen UNAMIR-Rückzug zu fordern, wurde er blass. »Wir können nicht«, sagte er. Bushnell antwortete: 'Der Zug hat den Bahnhof bereits verlassen.'

Am 19. April hielt der belgische Oberst Luc Marchal seinen letzten Gruß ab und brach mit den letzten seiner Soldaten auf. Der belgische Rückzug reduzierte Dallaires Truppenstärke auf 2.100. Noch wichtiger ist, dass er seine besten Truppen verloren hat. Befehl und Kontrolle unter Dallaires verbleibenden Streitkräften wurden dürftig. Dallaire verlor bald jede Verbindung zum Land. Er hatte nur eine einzige Satellitentelefonverbindung zur Außenwelt.

Der UN-Sicherheitsrat hat nun eine Entscheidung getroffen, die das Schicksal der Tutsi besiegelt und der Miliz signalisiert, dass sie freie Bahn hat. Die Forderung der USA nach einem vollständigen Abzug der UNO war von einigen afrikanischen Nationen und sogar von Madeleine Albright abgelehnt worden; Daher setzten sich die Vereinigten Staaten stattdessen für einen dramatischen Rückgang der Truppenstärke ein. Am 21. April stimmte der Sicherheitsrat inmitten von Presseberichten über rund 100.000 Tote in Ruanda dafür, die Truppen der UNAMIR auf 270 Mann zu reduzieren. Albright ging mit und erklärte öffentlich, dass eine 'kleine, skelettartige' Operation in Kigali zurückgelassen werde, um 'den Willen der internationalen Gemeinschaft zu zeigen'.

Nach der UN-Abstimmung schickte Clarke ein Memorandum an Lake, in dem er berichtete, dass die USA/UN am Ende des Tages Formulierungen über „die Sicherheit der Ruander unter UN-Schutz“ eingefügt haben, um zu verhindern, dass ein ansonsten einstimmiger UN-Sicherheitsrat die riskieren Ruander unter UN-Schutz, da die Friedenstruppen auf 270 zurückgegangen sind.' Mit anderen Worten, das Memorandum legte nahe, dass die Vereinigten Staaten führend Bemühungen, um sicherzustellen, dass die Ruander unter dem Schutz der Vereinten Nationen nicht im Stich gelassen wurden. Das Gegenteil war der Fall.

Die meisten von Dallaires Truppen wurden bis zum 25. April evakuiert. Obwohl er seine Truppen auf 270 reduzieren sollte, behielt er am Ende 503 Friedenstruppen. Zu diesem Zeitpunkt versuchte Dallaire, mit einer verdammten Raserei fertig zu werden. 'Meine Streitmacht stand knietief in verstümmelten Körpern, umgeben vom gutturalen Stöhnen sterbender Menschen, sah in die Augen von Kindern, die verbluteten, deren Wunden in der Sonne brannten und die von Maden und Fliegen überfallen wurden', schrieb er später. 'Ich ging durch Dörfer, in denen das einzige Lebenszeichen eine Ziege oder ein Huhn oder ein Singvogel war, da alle Menschen tot waren und ihre Körper von gefräßigen Rudeln wilder Hunde gefressen wurden.'

Dallaire musste in engen Grenzen arbeiten. Er versuchte einfach, seine Positionen beizubehalten und die 25.000 Ruander unter UNO-Aufsicht zu schützen, während er hoffte, dass die Mitgliedsstaaten im Sicherheitsrat ihre Meinung ändern und ihm Hilfe schicken würden, solange es noch darauf ankam.

Zufällig hatte Ruanda zum Zeitpunkt des Völkermords einen der rotierenden Sitze im Sicherheitsrat inne. Weder die Vereinigten Staaten noch ein anderer UN-Mitgliedstaat haben jemals vorgeschlagen, den Vertreter der völkermörderischen Regierung aus dem Rat auszuschließen. Auch bot kein Land des Sicherheitsrats an, ruandischen Flüchtlingen, die dem Gemetzel entkommen waren, einen sicheren Zufluchtsort zu bieten. In einem Fall gelang es Dallaires Truppen, eine Gruppe Ruander per Flugzeug nach Kenia zu evakuieren. Die Behörden von Nairobi ließen das Flugzeug landen, beschlagnahmten es in einem Hangar und wiederholten die amerikanische Entscheidung, das Flugzeug zurückzugeben SS St. Louis während des Holocaust, dann zwang das Flugzeug, nach Ruanda zurückzukehren. Das Schicksal der Passagiere ist unbekannt.

Während dieser Zeit schwieg die Clinton-Administration weitgehend. Am ehesten kam es einer öffentlichen Denunziation der ruandischen Regierung nach persönlichem Lobbying von Human Rights Watch, als Anthony Lake eine Erklärung veröffentlichte, in der er die ruandischen Militärführer namentlich aufforderte, 'alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um die Gewalt sofort zu beenden'. Als ich sechs Jahre später mit Lake sprach und ihm mitteilte, dass Menschenrechtsgruppen und US-Beamte diese Aussage als die Summe der offiziellen öffentlichen Versuche bezeichnen, die ruandische Regierung in dieser Zeit zu beschämen, schien er fassungslos. »Du machst Witze«, sagte er. 'Das ist wirklich erbärmlich.'

Im State Department wurde die Diplomatie privat, telefonisch geführt. Prudence Bushnell stellte ihren Wecker regelmäßig auf 2:00 Uhr morgens. und rief ruandische Regierungsbeamte an. Sie sprach mehrmals mit Augustin Bizimungu, dem ruandischen Militärstabschef. „Das waren die bizarrsten Telefonate“, sagt sie. »Er sprach in vollkommen charmantem Französisch. »Oh, es ist so schön, von Ihnen zu hören«, sagte er. Ich sagte ihm: 'Ich rufe an, um Ihnen mitzuteilen, dass Präsident Clinton Sie für die Morde zur Rechenschaft ziehen wird.' Er sagte: 'Oh, wie schön, dass Ihr Präsident an mich denkt.''

An der täglichen Sitzung der behördenübergreifenden Arbeitsgruppe Ruandas nahmen entweder persönlich oder per Telefonkonferenz Vertreter der verschiedenen Büros des Außenministeriums, des Pentagon, des Nationalen Sicherheitsrats und der Geheimdienste teil. Jeder Vorschlag, der aus der Arbeitsgruppe stammte, musste den Pentagon-„Chop“ überleben. Eine „harte Intervention“, also eine US-Militäraktion, kam offensichtlich nicht in Frage. Aber auch Pentagon-Beamte verhinderten routinemäßig Initiativen für eine „sanfte Intervention“.

Das bereits erwähnte Diskussionspapier des Pentagons zu Ruanda hat eine Liste der sechs kurzfristigen politischen Ziele der Arbeitsgruppe zusammengetragen und die meisten von ihnen bemängelt. Die Angst vor einem rutschigen Hang war überzeugend. Neben dem scheinbar harmlosen Vorschlag, dass die Vereinigten Staaten „die Vereinten Nationen und andere bei den Versuchen, einen Waffenstillstand zu erreichen“ unterstützen, antwortete der Pentagon-Beamte: „Müssen „Versuche“ in „politische Bemühungen“ ändern – ohne „politische“ gibt es eine Gefahr der Anmeldung zu Truppenbeiträgen.'

Der einzige politische Schritt, den das Verteidigungsministerium unterstützte, war der Versuch der USA, ein Waffenembargo zu erreichen. Aber das gleiche Diskussionspapier räumte die Unwirksamkeit dieses Schrittes ein: 'Wir gehen nicht davon aus, dass er einen signifikanten Einfluss auf die Tötungen haben wird, da Macheten, Messer und andere Handwerkzeuge die gebräuchlichsten Waffen waren.'

Dallaire sprach während des Völkermords nie mit Bushnell oder Tony Marley, dem Verbindungsmann des US-Militärs zum Arusha-Prozess, aber sie kamen alle zu den gleichen Schlussfolgerungen. Da keine Truppen im Einsatz waren, richteten sie ihre Aufmerksamkeit auf Maßnahmen, die nicht in vollem Umfang eingesetzt werden konnten, um das Leiden zu lindern. Dallaire flehte New York an, und Bushnell und ihr Team empfahlen in Washington, etwas zu unternehmen, um Radio Mille Collines zu „neutralisieren“.

Das Land, das am besten gerüstet war, um die Völkermordplaner davon abzuhalten, mörderische Anweisungen direkt an die Bevölkerung zu senden, waren die Vereinigten Staaten. Marley bot drei Möglichkeiten an. Die USA könnten die Antenne zerstören. Es könnte „Gegensendungen“ übertragen, in denen die Täter aufgefordert werden, den Völkermord zu stoppen. Oder es könnte die Sendungen des Hass-Radiosenders stören. Dies hätte von einer fliegenden Plattform wie dem Commando Solo-Flugzeug der Air Force erfolgen können. Anthony Lake brachte die Angelegenheit Ende April mit Verteidigungsminister William Perry zur Sprache. Pentagon-Beamte betrachteten alle Vorschläge als nicht stichhaltig. Am 5. Mai hat Frank Wisner, Staatssekretär der Verteidigung für Politik, ein Memo für Sandy Berger, die damalige stellvertretende Nationale Sicherheitsberaterin, vorbereitet. Wisners Memo zeugt davon, dass die US-Regierung nicht bereit ist, auch nur finanzielle Opfer zu bringen, um die Tötung zu verringern.

Wir haben uns Optionen zum Stoppen der Übertragungen im Pentagon angesehen, sie behördenübergreifend diskutiert und sind zu dem Schluss gekommen, dass Störsender ein ineffektiver und teurer Mechanismus ist, der das vom NSC-Berater angestrebte Ziel nicht erreichen wird.

Internationale Rechtskonventionen erschweren das Stören in der Luft oder am Boden, und das bergige Gelände verringert die Wirksamkeit beider Optionen. Commando Solo, ein Asset der Air National Guard, ist die einzige geeignete DOD-Jamming-Plattform. Es kostet ungefähr 8.500 US-Dollar pro Flugstunde und erfordert aufgrund seiner Verwundbarkeit und seines begrenzten Selbstschutzes einen halbsicheren Betriebsbereich.

Ich glaube, es wäre klüger, Luft zu verwenden, um in Ruanda bei den Hilfsmaßnahmen [Nahrungsmittel] zu helfen ...

Das Flugzeug hätte im ruandischen Luftraum bleiben müssen, während es auf den Beginn der Funkübertragungen wartete. „Zuerst hätten wir herausfinden müssen, ob es sinnvoll ist, Commando Solo einzusetzen“, erinnert sich Wisner. „Dann mussten wir es von dort holen, wo es bereits war, und sicher sein, dass es bewegt werden konnte. Dann hätten wir eine Flugfreigabe aus allen umliegenden Ländern benötigt. Und dann bräuchten wir den politischen Startschuss. Bis wir das alles bekamen, wären Wochen vergangen. Und es würde das grundlegende Problem nicht lösen, das militärisch angegangen werden musste.' Die Planer des Pentagons verstanden, dass die Beendigung des Völkermords eine militärische Lösung erforderte. Weder sie noch das Weiße Haus wollten sich an einer militärischen Lösung beteiligen. Anstatt jedoch andere Interventionsformen zu unternehmen, die zumindest einige Leben hätten retten können, rechtfertigten sie ihre Untätigkeit damit, dass eine militärische Lösung erforderlich sei.

Wie auch immer die Einschränkungen der Funkstörung aussehen mögen, die eindeutig kein Allheilmittel gewesen wäre, die meisten Verzögerungen, die Wisner anführt, hätten vermieden werden können, wenn hochrangige Verwaltungsbeamte sie eingehalten hätten. Aber Ruanda war nicht ihr Problem. Stattdessen gab es genügend Rechtfertigungen für das Stehenbleiben. Anfang Mai veröffentlichte das Büro des Rechtsberaters des US-Außenministeriums ein Urteil gegen Radio-Jamming unter Berufung auf internationale Rundfunkabkommen und die amerikanische Verpflichtung zur freien Meinungsäußerung. Als Bushnell bei einem Treffen erneut Radio-Jamming ansprach, tadelte ein Pentagon-Beamter sie wegen Naivität: „Pru, Radios bringen keine Menschen um. Menschen Leute töten!'

Das Verteidigungsministerium verachtete sowohl die politischen Ideen, die bei den Sitzungen der Arbeitsgruppen verbreitet wurden, als auch, wie aus den Memos hervorgeht, die Leute, die sie verbreiteten. In einem Memo eines Mitarbeiters des Verteidigungsministeriums wurde festgestellt, dass das Afrikabüro des Außenministeriums einen Anruf von einem Hotelbesitzer in Kigali erhalten hatte, der sagte, dass sein Hotel und die darin befindlichen Zivilisten angegriffen würden. In dem Memo wurde abfällig berichtet, dass die vorgeschlagene „Lösung“ des Afrikabüros lautete: „Pru Bushnell wird das [ruandische] Militär anrufen und ihnen sagen, dass wir sie persönlich zur Verantwortung ziehen, falls etwas passiert (!).“ (Tatsächlich räumte der Hotelbesitzer, der den Völkermord überlebte, später ein, dass Telefonanrufe aus Washington eine Schlüsselrolle dabei spielten, die Mörder davon abzuhalten, die Bewohner des Hotels zu massakrieren.)

So bedeutend und hinderlich auch die Rolle des Pentagons im April und Mai war, die Beamten des Verteidigungsministeriums traten in ein Vakuum. Wie ein US-Beamter es ausdrückte: „Schauen Sie, niemand achtete auf dieses Durcheinander. Und wenn es keine politische Führung von der Spitze gibt, wenn Sie eine Gruppe haben, die ziemlich stark davon überzeugt ist, was? sollte nicht getan werden, ist es sehr wahrscheinlich, dass sie am Ende die US-Politik prägen werden.' Generalleutnant Wesley Clark suchte beim Weißen Haus nach Führung. 'Das Pentagon wird immer das letzte sein, das eingreifen will', sagt er. 'Es liegt an den Zivilisten, uns zu sagen, dass sie etwas tun wollen, und wir werden herausfinden, wie es geht.'

Aber ohne mächtige Persönlichkeiten oder hochrangige Beamte, die energisch für sinnvolle Maßnahmen plädierten, hielten Beamte des Pentagons auf mittlerer Ebene Einfluss, legten ihr Veto ein oder zögerten bei zögerlichen Vorschlägen von Beamten des mittleren Außenministeriums oder des NSC. Wenn die Einwände des Pentagon überwunden werden sollten, müssten der Präsident, der Außenminister Christopher, der Außenminister Perry oder Anthony Lake vortreten, um das Problem zu „besitzen“, was nicht geschah.

Das Deck war gegen Ruander gestapelt, die sich versteckten, wo immer sie konnten, und um Rettung beteten. Die amerikanische Öffentlichkeit bekundete kein Interesse an Ruanda, und die Krise wurde als Bürgerkrieg, der einen Waffenstillstand erforderte, oder als „Friedensproblem“ behandelt, der einen UN-Rückzug erforderte. Es wurde nicht als Völkermord behandelt, der sofortiges Handeln erfordert. Die führenden Politiker vertrauten darauf, dass ihre Untergebenen alles taten, was sie tun konnten, während die Untergebenen mit einem äußerst engen Verständnis der USA arbeiteten möchten tun.

Kaum waren die meisten von Dallaires Streitkräften Ende April abgezogen, drängte eine Handvoll nichtständiger Mitglieder des Sicherheitsrats, entsetzt über das Ausmaß des Gemetzels, die Großmächte, eine neue, verstärkte Truppe (UNAMIR II) zu entsenden. nach Ruanda.

Als Dallaires Truppen im Herbst 1993 zum ersten Mal eintrafen, taten sie dies im Rahmen eines ziemlich traditionellen Friedenssicherungsmandats, das als Kapitel-VI-Einsatz bekannt ist – eine Mission, die einen Waffenstillstand und den Wunsch auf beiden Seiten voraussetzt, ein Friedensabkommen einzuhalten . Der Sicherheitsrat musste nun entscheiden, ob er bereit war, von Friedenssicherung zu Frieden überzugehen Durchsetzung – das heißt zu einer Chapter-VII-Mission in einer feindlichen Umgebung. Dies würde mehr Friedenstruppen mit weitaus größeren Ressourcen, aggressivere Einsatzregeln und eine ausdrückliche Anerkennung der UN-Soldaten zum Schutz der Zivilbevölkerung erfordern.

Es entstanden zwei Vorschläge. Dallaire legte einen Plan vor, der vorsah, sich seinen verbleibenden Friedenstruppen mit etwa 5.000 gut bewaffneten Soldaten anzuschließen, von denen er hoffte, dass sie vom Sicherheitsrat schnell versammelt werden könnten. Er wollte Kigali sichern und dann nach außen fächern, um sichere Zufluchtsorte für Ruander zu schaffen, die sich in großer Zahl in Kirchen und Schulen und auf Hügeln im ganzen Land versammelt hatten. Die Vereinigten Staaten waren eines der wenigen Länder, das die erforderliche schnelle Luftbrücke und logistische Unterstützung bereitstellen konnte, um Verstärkungen in die Region zu transportieren. Vizepräsident Al Gore sagte bei einem Treffen mit UN-Generalsekretär Boutros Boutros-Ghali am 10. Mai US-Hilfe beim Transport zu.

Richard Clarke vom NSC und Vertreter der Joint Chiefs stellten Dallaires Plan in Frage. 'Wie wollen Sie die Kontrolle über den Flughafen in Kigali übernehmen, damit die Verstärkungen landen können?' fragte Clarke. Er plädierte stattdessen für eine „Outside-In“-Strategie, im Gegensatz zu Dallaires „Inside-Out“-Ansatz. Der US-Vorschlag hätte Schutzzonen für Flüchtlinge an den Grenzen Ruandas geschaffen. Es hätte alle US-Piloten, die an der Luftbrücke der Friedenstruppen beteiligt waren, sicher aus Ruanda ferngehalten. 'Unser Vorschlag war das Machbarste, was kurzfristig hätte getan werden können', betont Clarke. Dallaires Vorschlag hingegen sei „nicht kurzfristig umsetzbar und konnte keine Friedenstruppen anlocken“. Der US-Plan, der der Operation Provide Comfort für die Kurden des Nordirak nachempfunden war, schien davon auszugehen, dass es sich bei den Bedürftigen um Flüchtlinge handelte, die an die Grenze flohen, aber die meisten gefährdeten Tutsi konnten die Grenze nicht erreichen. Die am stärksten gefährdeten Ruander waren diejenigen, die tief in Ruanda zusammengedrängt waren und auf Erlösung warteten. Dallaires Plan hätte UN-Soldaten zu den untergetauchten Tutsi gebracht. Der US-Plan hätte verlangt, dass Zivilisten in die sicheren Zonen umziehen und auf dem Weg mörderische Straßensperren überwinden. 'Die beiden Pläne hatten sehr unterschiedliche Ziele', sagt Dallaire. „Meine Mission war es, Ruander zu retten. Ihre Mission war es, ohne Risiko eine Show zu veranstalten.'

Am 3. Mai wurde Amerikas neue Friedenssicherungsdoktrin vorgestellt, deren Hauptarchitekt Clarke war, und US-Beamte wandten ihre Kriterien eifrig an. PDD-25 beschränkte nicht nur die Teilnahme der USA an UN-Missionen; es begrenzte auch die US-Unterstützung für andere Staaten, die hofften, UN-Missionen durchzuführen. Bevor solche Missionen die Zustimmung der USA erhalten konnten, mussten die politischen Entscheidungsträger bestimmte Fragen beantworten: Standen die US-Interessen auf dem Spiel? War der Weltfrieden bedroht? Ein klares Missionsziel? Akzeptable Kosten? Kongress, öffentliche und alliierte Unterstützung? Ein funktionierender Waffenstillstand? Eine klare Befehls- und Kontrollanordnung? Und schließlich, was war die Exit-Strategie?

Die USA feilschten in den ersten beiden Maiwochen im Sicherheitsrat und mit der UN-Hauptabteilung Friedenssicherungseinsätze. US-Beamte wiesen auf die Mängel in Dallaires Vorschlag hin, ohne die Ressourcen anzubieten, die ihm geholfen hätten, sie zu überwinden. Am 13. Mai schickte der stellvertretende Außenminister Strobe Talbott Madeleine Albright Anweisungen, wie die Vereinigten Staaten auf Dallaires Plan reagieren sollten. Talbott bemerkte die logistischen Gefahren des Lufttransports von Truppen in die Hauptstadt und schrieb: 'Die USA sind derzeit nicht bereit, schweres Gerät und Truppen nach Kigali zu transportieren.' Die „überschaubarere“ Operation bestünde darin, Schutzzonen an der Grenze zu schaffen, die Lieferungen humanitärer Hilfe sicherzustellen und „die Wiederherstellung eines Waffenstillstands und die Rückkehr zum Friedensprozess von Arusha zu fördern“. Talbott räumte ein, dass selbst der minimalistische amerikanische Vorschlag „viele unbeantwortete Fragen“ enthielt:

Woher werden die benötigten Kräfte kommen; wie werden sie transportiert ... wo genau sollen diese sicheren Zonen geschaffen werden; ... wären die UN-Truppen autorisiert, die Zonen zu verlassen, um betroffenen Bevölkerungsgruppen außerhalb der Zonen zu helfen ... werden die kämpfenden Parteien in Ruanda dieser Vereinbarung zustimmen ... welche Bedingungen müssten für ein erfolgreiches Ende der Operation erfüllt werden ?

Nichtsdestotrotz schloss Talbott: „Wir würden die Vereinten Nationen auffordern, diese Alternative zu prüfen und zu verfeinern und dem Rat in einem formellen Bericht des [Generalsekretärs] eine Speisekarte mit mindestens zwei Optionen zusammen mit Kostenschätzungen vorzulegen, bevor der Sicherheitsrat über eine Änderung abstimmt.“ Das Mandat von UNAMIR.' US-Politiker stellten berechtigte Fragen. Dallaires Plan hätte sicherlich von den eingreifenden Truppen verlangt, Risiken einzugehen, um die anvisierten Ruander zu erreichen oder die Hutu-Milizen und Regierungstruppen zu konfrontieren. Aber der normale Ton der amerikanischen Untersuchung schien der beispiellosen und völlig unkonventionellen Krise, die im Gange war, nicht angemessen zu sein.

Am 17. Mai, als die meisten Tutsi-Opfer des Völkermords bereits tot waren, stimmten die Vereinigten Staaten endlich einer Version von Dallaires Plan zu. Allerdings traten nur wenige afrikanische Länder vor, um Truppen anzubieten. Selbst wenn Truppen sofort verfügbar gewesen wären, hätte die Lethargie der Großmächte ihren Einsatz behindert. Obwohl die Regierung die Vereinigten Staaten verpflichtet hatte, gepanzerte Unterstützung zu leisten, wenn die afrikanischen Nationen Soldaten zur Verfügung stellten, wurde das Aufhalten des Pentagon wieder aufgenommen. Am 19. Mai forderte die UNO offiziell fünfzig amerikanische Schützenpanzerwagen an. Am 31. Mai stimmten die Vereinigten Staaten zu, die APCs von Deutschland nach Entebbe, Uganda zu schicken. Aber es kam zu Streitigkeiten zwischen dem Pentagon und den UN-Planern. Wer würde die Fahrzeuge bezahlen? Sollen die Fahrzeuge verfolgt oder mit Rädern versehen werden? Würde die UNO sie kaufen oder einfach leasen? Und wer würde die Versandkosten bezahlen? Zu den Streitigkeiten kam hinzu, dass Vorschriften des Verteidigungsministeriums die US-Armee daran hinderten, die Fahrzeuge für den Transport vorzubereiten, bis die Verträge unterzeichnet waren. Das Verteidigungsministerium forderte eine Rückerstattung von 15 Millionen US-Dollar für den Versand von Ersatzteilen und Ausrüstung von und nach Ruanda. Mitte Juni griff schließlich das Weiße Haus ein. Am 19. Juni, einen Monat nach der UN-Anfrage, begannen die Vereinigten Staaten mit dem Transport der APCs, aber ihnen fehlten die Funkgeräte und schweren Maschinengewehre, die benötigt würden, wenn UN-Truppen unter Beschuss kämen. Als die APCs eintrafen, war der Völkermord vorbei – er wurde von den Streitkräften der ruandischen Patriotischen Front unter dem Kommando des Tutsi-Führers gestoppt. Paul Kagame .

Es ist nicht schwer vorstellbar, wie die Vereinigten Staaten die Dinge anders hätten machen können. Vor dem Flugzeugabsturz, als die Gewalt eskalierte, hätte es belgischen Bitten um UN-Verstärkung zustimmen können. Nachdem die Tötung Tausender Ruander pro Tag begonnen hatte, hätte der Präsident US-Truppen nach Ruanda entsenden können. Die Vereinigten Staaten hätten sich Dallaires belagerten UNAMIR-Truppen anschließen oder, wenn sie befürchteten, mit schäbigen UN-Friedenssicherungen in Verbindung gebracht zu werden, mit Unterstützung des Sicherheitsrats einseitig intervenieren können, wie es schließlich Frankreich Ende Juni tat. Die USA hätten auch ohne den Segen der Vereinten Nationen handeln können, wie es fünf Jahre später im Kosovo der Fall war. Es wäre äußerst schwierig gewesen, die Unterstützung des Kongresses für eine US-Intervention zu sichern, aber in der zweiten Woche nach der Ermordung hätte Clinton argumentieren können, dass so etwas wie ein Völkermord im Gange sei, dass ein überragender amerikanischer Wert durch sein Auftreten gefährdet sei und dass US-Kontingente in relativ geringes Risiko könnte die Ausrottung eines Volkes stoppen.

Alan Kuperman schrieb in Auswärtige Angelegenheiten dass Präsident Clinton zwei Wochen lang im Dunkeln tappte; Bis eine große US-Streitkräfte stationiert sein könnten, hätte sie nicht einmal die Hälfte der endgültigen Opfer gerettet. Die Beweise deuten darauf hin, dass die Absichten der Mörder innerhalb einer Woche nach dem Flugzeugabsturz den mittleren Beamten und ihren Vorgesetzten bekannt waren. Jedes Versäumnis, den Völkermord vollständig zu würdigen, beruhte auf politischen, moralischen und einfallsreichen Schwächen, nicht auf informationellen. Was die Macht hätte erreichen können, sind Kupermans Behauptungen rein spekulativ. Wir können nicht wissen, wie sich die Ankündigung eines robusten oder sogar begrenzten US-Einsatzes auf das Verhalten der Täter ausgewirkt hätte. Bemerkenswert ist, dass selbst Kuperman einräumt, dass eine verspätete Intervention 75.000 bis 125.000 Einsparungen gebracht hätte – keine geringe Leistung. Eine ernstere Herausforderung stellen die US-Beamten, die argumentieren, dass keine Führung des Weißen Hauses den Widerstand des Kongresses gegen die Entsendung von US-Truppen nach Afrika hätte überwinden können. Aber selbst wenn dieser höchst umstrittene Punkt wahr wäre, hätten die Vereinigten Staaten immer noch eine Vielzahl von Optionen. Anstatt die Kommunikation mit der ruandischen Führung hinter den Kulissen den Beamten auf mittlerer Ebene zu überlassen, hätten hochrangige Beamte der Regierung die Kontrolle über den Prozess übernehmen können. Sie hätten das Gemetzel öffentlich und häufig anprangern können. Sie hätten die Verbrechen schon viel früher als „Völkermord“ brandmarken können. Sie hätten den Ausschluss der ruandischen Delegation aus dem Sicherheitsrat fordern können. Am Telefon, bei der UNO und bei Voice of America hätten sie damit drohen können, diejenigen, die am Völkermord beteiligt waren, strafrechtlich zu verfolgen und, wenn möglich, Namen zu nennen. Sie hätten Mittel des Pentagon einsetzen können, um – auch nur vorübergehend – die entscheidenden, tödlichen Radiosendungen zu stören.

Anstatt einen UN-Rückzug zu fordern, über die Kosten zu streiten und (verspätet) einen Plan vorzulegen, der besser geeignet ist, sich um Flüchtlinge zu kümmern, als Massaker zu stoppen, hätten US-Beamte daran arbeiten können, UNAMIR zu einer Streitmacht zu machen. Sie hätten ihre belgischen Verbündeten drängen können, zu bleiben und die ruandische Zivilbevölkerung zu schützen. Wenn die Belgier darauf bestanden hätten, sich zurückzuziehen, hätte das Weiße Haus alles in seiner Macht Stehende tun können, um Dallaire sofort zu verstärken. Hochrangige Beamte hätten das politische Kapital der USA dafür ausgeben können, Truppen anderer Nationen zu sammeln, und einer Koalition, die sie mitgegründet hatte, strategische Luftbrücke und logistische Unterstützung zukommen lassen. Kurz gesagt, die Vereinigten Staaten hätten die Welt anführen können.

Warum ist nichts davon passiert? Ein Grund dafür ist, dass alle möglichen Druckquellen – die USA Verbündete, Kongress, Redaktionen und das amerikanische Volk – blieben stumm, wenn es um Ruanda ging. Amerikanische Führer haben eine zirkuläre und bewusste Beziehung zur öffentlichen Meinung. Es ist zirkulär, weil die öffentliche Meinung selten, wenn überhaupt, durch ausländische Krisen, selbst durch Völkermord, ohne politische Führung erregt wird, und gleichzeitig führen amerikanische Führer ständig das Fehlen öffentlicher Unterstützung als Grund für Untätigkeit an. Die Beziehung ist gewollt, weil die amerikanische Führung unter solchen Umständen nicht abwesend ist: Sie war in Bezug auf Ruanda präsent, widmete sich jedoch hauptsächlich der Unterdrückung der öffentlichen Empörung und der Vereitelung von UN-Initiativen, um ein Handeln zu vermeiden.

Bemerkenswerterweise konnten die meisten an der Gestaltung der US-Politik beteiligten Beamten die Entscheidung, den Völkermord nicht zu stoppen, als ethisch und moralisch definieren. Die Regierung setzte mehrere Maßnahmen ein, um die Begeisterung für das Handeln zu unterdrücken und das Gefühl der Öffentlichkeit – und, was noch wichtiger ist, ihr eigenes – zu bewahren, dass die politischen Entscheidungen der USA nicht nur politisch klug, sondern auch moralisch akzeptabel waren. Erstens übertrieben Verwaltungsbeamte die Extremität der möglichen Reaktionen. Immer wieder stellten US-Führer die Wahl zwischen dem Rückzug aus Ruanda und dem „Einmischen überall“. Darüber hinaus stellten sie oft die Wahl zwischen Nichtstun und Entsendung der Marines. Am 25. Mai beschrieb Clinton bei der Abschlussfeier der Naval Academy Amerikas Beziehung zu ethnischen Krisenherden: 'Wir können uns nicht von ihnen abwenden, aber unsere Interessen sind bei so vielen von ihnen nicht ausreichend auf dem Spiel, um ein Engagement unserer Leute zu rechtfertigen.'

Zweitens appellierten die politischen Entscheidungsträger der Verwaltung an Begriffe des Gemeinwohls. Sie stellten die US-Politik nicht einfach so dar, als würde sie dazu dienen, das nationale Interesse zu fördern oder US-Opfer zu vermeiden. Vielmehr argumentierten sie oft gegen Interventionen aus der Sicht von Menschen, die sich dem Schutz von Menschenleben verpflichtet haben. Aufgrund der jüngsten Misserfolge bei der Friedenssicherung der Vereinten Nationen waren viele humanitäre Interventionisten in der US-Regierung besorgt über die Zukunft der amerikanischen Beziehungen zu den Vereinten Nationen im Allgemeinen und der Friedenssicherung im Besonderen. Sie glaubten, dass sich die UNO und die Humanität kein weiteres Somalia leisten könnten. Viele verinnerlichten den Glauben, dass die Vereinten Nationen mehr zu verlieren hätten, wenn sie Verstärkung schickten und scheiterten, als wenn sie die Tötungen zulassen würden. Ihre oberste Priorität war nach der Evakuierung der Amerikaner die Betreuung der UN-Friedenstruppen, und sie begründeten den Abzug der Friedenstruppen damit, dass dies eine Zukunft für humanitäre Interventionen sichern würde. Mit anderen Worten, Dallaires Friedensmission in Ruanda musste zerstört werden, damit die Friedenssicherung für andere Zwecke gerettet werden konnte.

Ein drittes Merkmal der Reaktion, das US-Beamte zu dieser Zeit tröstete, war die schiere Flut von Aktivitäten im Zusammenhang mit Ruanda. US-Beamte, die Ruanda besonders am Herzen liegen, trösteten sich von Mini-Siegen – sie arbeiteten im Namen bestimmter Einzelpersonen oder Gruppen (Monique Mujawamariya; die Ruander versammelten sich im Hotel). An der Politik beteiligte Regierungsbeamte trafen sich ständig und blieben „mit der Angelegenheit befasst“; sie erschienen weder, noch fühlten sie sich gleichgültig. Obwohl aus den Treffen auf mittlerer Ebene in Washington oder New York nur wenige wirksame Interventionen hervorgingen, taten dies eine Fülle von Memoranden und anderen Dokumenten.

Schließlich schuf die fast vorsätzliche Täuschung, dass das, was in Ruanda geschah, kein Völkermord sei, einen nährenden ethischen Rahmen für Untätigkeit. „Krieg“ war „tragisch“, erschuf aber keinen moralischen Imperativ.

Das Erschreckendste an dieser Geschichte ist, dass sie von einem System zeugt, das tatsächlich funktioniert hat. Präsident Clinton und seine Berater hatten mehrere Ziele. Erstens wollten sie ein Engagement in einem Konflikt vermeiden, der die amerikanischen Interessen, eng definiert, kaum gefährdete. Zweitens versuchten sie, einen unruhigen Kongress zu besänftigen, indem sie zeigten, dass sie bei ihrer Herangehensweise an die Friedenssicherung vorsichtig waren. Und drittens hofften sie, die politischen Kosten einzudämmen und das moralische Stigma zu vermeiden, das mit der Zulassung von Völkermord verbunden ist. Im Großen und Ganzen haben sie alle drei Ziele erreicht. Der normale Betrieb der außenpolitischen Bürokratie und der internationalen Gemeinschaft erlaubte die Illusion ständiger Überlegungen, komplexer Aktivitäten und intensiver Besorgnis, selbst als Ruander dem Tode überlassen wurden.

Ein US-Beamter führte während der Krise Tagebuch. Ende Mai, verärgert über den Obstruktionismus, der die Bürokratie durchdringt, stürzte der Beamte diese Klage ab:

Ein Militär, das nirgendwo hingehen möchte, um etwas zu tun – oder seine Spielsachen loslassen will, damit jemand anderes es tun kann. Ein Weißes Haus, eingeschüchtert von der Spitze (und wir sollen Lehren darüber geben, wie die Streitkräfte Befehle von Zivilisten entgegennehmen?). Ein NSC, das Friedenssicherung nach Vorschrift durchführt – das heißt nach dem Buchführungsbuch. Und ein Hilfsprogramm, das Weiße (Europa) den Schwarzen vorzieht. Wenn es um Menschenrechte geht, haben wir kein Problem damit, die Grenze in den Sand des dunklen Kontinents zu ziehen (bitte uns nur nicht darum tun alles – quälende ist unsere Spezialität), aber nicht in China oder anderswo sieht das Geschäft gut aus.

Wir haben eine Außenpolitik, die auf unseren amoralischen Wirtschaftsinteressen basiert und von Amateuren betrieben wird, die für etwas stehen wollen – daher die Qual –, aber letztendlich keine Führung ausüben wollen, die etwas kostet.

In Ruanda sollen bis zu eine Million Menschen massakriert werden. Die Milizen töten weiterhin die Unschuldigen und Gebildeten ... Hat es die USA wirklich nichts gekostet?

Da dies eine Geschichte von Unentschlossenheit und bürokratischem Alltag ist, werden nur wenige Amerikaner von der Erinnerung daran verfolgt, was sie als Reaktion auf den Völkermord in Ruanda getan haben. Die meisten hochrangigen Beamten erinnern sich nur an flüchtige Begegnungen mit dem Thema während der Morde. Die Nachdenklicheren unter ihnen rätseln gelegentlich darüber, wie Entwicklungen, die die außenpolitischen Bilanzen der Clinton-Administration am dunkelsten warfen, damals kaum registriert worden sein konnten. Aber die meisten sagen, sie hätten untereinander weder über die Ereignisse noch über die Schwächen (und perversen Stärken) des Systems gesprochen. Anträge auf eine Untersuchung des Kongresses wurden ignoriert.

Mehreren Beratern zufolge hat Clinton gegen Ende seiner Amtszeit selbst Mitglieder seines außenpolitischen Teams angeschnauzt, weil sie ihn nicht auf einen moralischen Kurs gelenkt hatten. Er soll sich überzeugt haben, dass er mehr getan hätte, wenn er mehr gewusst hätte. In seinen Äußerungen 1998 in Kigali versprach er, „unsere Fähigkeit zu stärken, Völkermord zu verhindern und wenn nötig zu stoppen“. 'Nie wieder', erklärte er, 'müssen wir angesichts von Beweisen schüchtern sein.' Aber die Anreizstrukturen innerhalb der US-Regierung haben sich nicht geändert. Beamte werden weiterhin keine Sanktionen erleiden, wenn sie nichts unternehmen, um Gräueltaten einzudämmen. Das nationale Interesse bleibt eng gefasst, um die Beendigung des Völkermords auszuschließen. Tatsächlich hat George W. Bush offen seine Absicht geäußert, US-Truppen von jedem zukünftigen Ruanda fernzuhalten. 'Ich mag keinen Völkermord', sagte Bush im Januar 2000. 'Aber ich würde unsere Truppen nicht einsetzen.' Beamte der Bush-Administration sagen, die Vereinigten Staaten seien heute genauso unvorbereitet und unwillig, den Völkermord zu stoppen wie vor sieben Jahren. 'Morgen könnte es wieder Völkermord geben', sagte einer, 'und wir würden nicht anders reagieren.'

Anthony Lake, der sich früher „nationaler Sicherheitsberater der freien Welt“ nannte, lehrt heute internationale Beziehungen an der Georgetown University. Er fragt sich, wie er und seine Kollegen zur Zeit des Völkermords in Ruanda so wenig hätten tun können. Ein Großteil von Lakes Identität bleibt mit den Ideen in seinem 1971er Außenpolitik Artikel. Er kann nicht ganz verstehen, wie ein Weißes Haus, das, so betont er, endlich sensibel für die „menschliche Realität der Realpolitik“ war, während eines der schwersten Verbrechen des 20. Jahrhunderts zusehen konnte. „Ein Szenario ist, dass ich wusste, was vor sich ging, und ich habe es blockiert, um nicht mit den menschlichen Konsequenzen fertig zu werden“, sagt er. „Hier bin ich absolut überzeugt, dass ich das nicht getan habe, aber vielleicht habe ich es getan und es war so tief, dass ich es nicht bemerkt habe. Ein anderes Szenario ist, dass ich ihm nicht genug Zeit gegeben habe, weil mir Afrika egal war, was ich nicht glaube, weil ich weiß, dass ich es tue. Meine Sünde muss in einem dritten Szenario gewesen sein. Es gehörte mir nicht, weil ich mit Bosnien und Haiti beschäftigt war oder weil ich dachte, wir würden alles tun, was wir konnten …“

Lake ist weiter verwirrt durch seine langsame Verarbeitung der moralischen Einsätze des Völkermords. Nachdem die Ruanda Patriotische Front die Kontrolle übernommen hatte, flohen im Juli mehrere Millionen Hutu-Flüchtlinge, darunter viele der Verantwortlichen für den Völkermord, nach Zaire und Tansania. Als sich eine humanitäre Krise abzeichnete, übernahm Lake die Kontrolle und leitete eine multilaterale Hilfsaktion. „Es sterben Menschen“, erinnern sich seine Kollegen an seinen Ausspruch. 'Der Präsident möchte dies tun, und es ist uns egal, was es braucht.' Im Dezember 1994 besuchte Lake faulige Massengräber in Ruanda. Er versteht nicht, wie er nach 800.000 getöteten Menschen wütend, aber überhaupt nicht verantwortlich sein konnte. 'Was so seltsam ist, dass es nicht zu einem 'Wie haben wir das vermasselt?' Ausgabe erst ein paar Jahre später', sagt er. 'Die humanitäre Hilfsmission fühlte sich nicht wie eine Schuldmission an.'

Da sich hochrangige Beamte der US-Regierung zum Zeitpunkt der Morde nicht verantwortlich gefühlt hatten, sollte es nicht überraschen, dass sich die meisten im Nachhinein nicht verantwortlich fühlten. Da das Potenzial für eine amerikanische Militärpräsenz außer Kontrolle geraten war, wurde die Ruanda-Politik von US-Beamten weiter unten in der Kette heiß formuliert und diskutiert. Da Lake nie die Kontrolle über die Politik übernommen hat, scheint das Verantwortungsbewusstsein, das er schließlich erworben hat, obwohl es echt ist, überlagert zu sein. Er hat ein akademisches Verständnis, dass nach dem Prinzip der Befehlsverantwortung diejenigen an der Spitze selbst für Richtlinien verantworten müssen, von denen sie sich nicht erinnern, dass sie sie bewusst gemacht haben. Aber am Rande von Lakes Bewusstsein scheint ein Bewusstsein zu lauern, dass er angesichts der damaligen Presseberichterstattung einfach beschlossen haben muss, wegzusehen. Und so distanziert er auch von der Politik war, gilt er wahrscheinlich als der engagierteste US-Beamte im Clinton-Kabinett. „Ich werde mich nicht suhlen“, sagt er, „denn wenn Sie es vermasseln, sollten Sie sich nicht suhlen oder um öffentliche Vergebung bitten. Aber in gewisser Weise bin ich genauso schuldig wie alle anderen, denn in dem Maße, in dem mir Afrika egal war, wäre es verständlich, aber da ich eher dazu neigte, mich zu interessieren, weiß ich nicht, warum ich es nicht tat .'

Lakes Schuld ist von zweiter Ordnung – Schuld über die Abwesenheit von Schuld. Was ist mit den anderen Beamten, die an der Ruanda-Politik Washingtons beteiligt sind – wie sehen sie ihre Leistung im Nachhinein? Heute haben sie drei Hauptoptionen.

Sie können die US-Politik verteidigen. Dies ist die Position von Richard Clarke, der alles in allem glaubt, dass er und seine Kollegen alles getan haben, was sie hätten tun können und sollen. 'Hätte ich das Gleiche noch einmal gemacht?' fragt Clarke. 'Absolut. Was wir anboten, war eine Friedenstruppe, die effektiv gewesen wäre. Was [die UNO] anbot, war genau das, was wir sagten – eine Kraft, die Monate brauchen würde, um dorthin zu gelangen. Wenn die UNO den US-Vorschlag [von außen nach innen] angenommen hätte, hätten wir vielleicht einige Leben gerettet ... Der US-Rekord ist im Vergleich zu allen anderen nichts, vor dem wir weglaufen sollten ... Ich glaube nicht wir sollten uns schämen. Ich denke, allen anderen sollte es peinlich sein, was sie getan oder nicht getan haben.'

Eine andere Position besagt, dass unabhängig von dem, was eine Person zu dieser Zeit tat, größere Kräfte am Werk waren: Völkermord hätte Ruanda auf jeden Fall verzehrt, und amerikanische Entscheidungsträger im Weißen Haus oder auf dem Capitol Hill hätten die Risiken nie in Kauf genommen erforderlich, um einen echten Unterschied zu machen. Funkstörungen und andere technische Fixes waren lediglich Linderungsmittel, die darauf abzielten, das schlechte Gewissen zu beruhigen. Dies ist die Ansicht vieler Pentagon-Beamter, die sich täglich mit dem Thema beschäftigten.

Die am wenigsten einladende Option lässt die Beteiligten ihre Leistung in Frage stellen und sich fragen, was sie hätten anders machen sollen: Durch mehr Druck auch nur ein Leben gerettet? Ein entscheidender Moment für einen hochkarätigen Rücktritt gewählt? 'Die einzige Möglichkeit, darauf aufmerksam zu machen, bestand vielleicht darin, nackt durch das Gebäude zu laufen', sagt Prudence Bushnell. 'Ich bin mir nicht sicher, ob das irgendjemand bemerkt hätte, aber ich wünschte, ich hätte es versucht.'

Afrika-Spezialisten sind am stärksten vom Völkermord in Ruanda betroffen. David Rawson, der ehemalige Botschafter in Ruanda, ging 1999 in den Ruhestand. Er lebt mit seiner Frau in Michigan und hat begonnen, über seine Erfahrungen zu schreiben. Er ist immer noch der Meinung, dass sich Bemühungen um einen Waffenstillstand gelohnt haben und dass „beide Seiten“ viel zu verantworten haben. Aber er räumt ein: 'Im Nachhinein waren wir vielleicht - wie Diplomaten wohl immer - so darauf konzentriert, eine Einigung zu erzielen, dass wir nicht intensiv genug auf die dunkle Seite geschaut haben.' Veranlagt gegenüber staatlichen Akteuren, vertrauensvoll gegenüber Verhandlungen und Diplomatie und höfisch gegenüber seinen Gesprächspartnern, war Rawson, der Diplomat, unterlegen.

Donald Steinberg, der NSC-Mitarbeiter, der das Afrika-Direktorium des NSC leitete, fühlte eine tiefe emotionale Verbundenheit mit dem Kontinent. Er hatte die Fotos von zwei sechsjährigen afrikanischen Mädchen, die er gesponsert hatte, über seinem Schreibtisch im Weißen Haus geheftet. Aber als er sah, wie die Leichen den Kagera-Fluss verstopften, musste er die Fotos abnehmen, unfähig, die Erinnerung daran zu ertragen, dass jede Minute unschuldige Leben ausgelöscht wurden. Die winzige Direktion hatte wenig Einfluss auf die Politik. Es wurde im Sprachgebrauch von Richard Clarke 'gerollt'. „Dick war ein Denker“, sagt ein Kollege. „Don war ein Fühler. Sie repräsentierten die Dualität von Bill Clinton und seiner Präsidentschaft, die zwischen den Denkern, die nach Interessen achteten, und den Fühlern, die von Werten bewegt waren, zerrissen war. Wie wir alle wissen, haben am Ende immer die Denker gewonnen.“ Nach dem Völkermord habe sich Steinberg nach Angaben von Freunden und Kollegen in die humanitäre Hilfe gestürzt, wo er endlich etwas bewirken könnte. Doch irgendwann verfiel er in eine Depression. Er fragte sich immer wieder, ob er doch nur länger im Weißen Haus gewesen wäre ... wenn er nur gewusst hätte, zur richtigen Zeit die richtigen Hebel zu ziehen ... wenn er nur ... ? Als stellvertretender Direktor für politische Planung im Außenministerium hat Steinberg Freunden erzählt, dass seine Arbeit von nun an die 'Rückzahlung einer sehr hohen Rechnung ist, die ich schulde'.

Susan Rice, Clarkes Mitarbeiterin im Bereich Friedenssicherung beim NSC, sieht sich ebenfalls verpflichtet, Schulden zu begleichen. 'Es gab eine so große Diskrepanz zwischen der Logik jeder der Entscheidungen, die wir während des Völkermords getroffen haben, und den moralischen Konsequenzen der gemeinsam getroffenen Entscheidungen', sagt Rice. 'Ich habe mir geschworen, dass ich mich, wenn ich jemals wieder einer solchen Krise gegenüberstehe, auf die Seite dramatischer Aktionen stellen und in Flammen aufgehen würde, wenn dies erforderlich ist.' Rice wurde anschließend zum Direktor von NSC Africa ernannt und später zum stellvertretenden Außenminister für Afrikanische Angelegenheiten ; sie besuchte Ruanda mehrmals und half mit, ein kleines Programm zur Ausbildung ausgewählter afrikanischer Armeen auf den Weg zu bringen, damit sie für den nächsten Völkermord auf dem Kontinent zur Verfügung stehen könnten. Der amerikanische Appetit auf Truppeneinsätze in Afrika hatte sich nicht verbessert.

Prudence Bushnell wird Ruanda dauerhaft bei sich tragen. Wenn sie während des Völkermords in den Wäldern in der Nähe ihres Hauses in Reston, Virginia, spazieren ging, sah sie ruandische Mütter mit ihren Kindern hinter den Bäumen kauern oder sich in ordentlichen Haufen entlang des Radwegs stapeln. Als der neue Präsident Ruandas nach dem Völkermord Washington besuchte und Bushnell und andere traf, beugte er sich mit leuchtenden Augen über den Tisch zu ihr und sagte: „Sie, Madame, sind mitverantwortlich für den Völkermord, denn wir haben Ihnen gesagt, was passiert ist wird passieren und du hast nichts getan.' Als Bushnell von diesen Erinnerungen und Ermahnungen verfolgt wurde, wurde sie später zur Botschafterin in Kenia ernannt und sah, dass ihre Botschaft unsicher war. Die Bombardierung der US-Botschaft in Kenia wird sich für immer in den Köpfen der Amerikaner durch das Bild einer blutigen Bushnell verewigen, die mit einem Handtuch auf ihre Wunden vor der Explosion taumelt.

Bushnell ist derzeit Botschafterin in Guatemala und kann einen schwarzen Humor darüber aufbringen, wie Tod und Mord sie immer wieder verfolgen. Wie Steinberg versucht sie, Frieden mit ihrer Unfähigkeit zu schließen, auch nur die zahmsten Zusagen von ihren Kollegen in der Bürokratie durchgesetzt zu haben. 'Ich konnte lange Zeit nicht damit leben, aber jetzt denke ich, dass ich zurückblicken kann und sagen kann: 'Ich wusste, was geschah, ich habe versucht, das Geschehene zu stoppen, und ich bin gescheitert.' Das ist keine Quelle von Schuld, aber eine enorme Quelle von Scham und Traurigkeit.'

Und schließlich ist da Romeo Dallaire. Es ist paradox und natürlich, dass der Mann, der wahrscheinlich am meisten zur Rettung der Ruander beigetragen hat, am Schlimmsten fühlt. Als er im August 1994 nach Kanada zurückkehrte, benahm er sich zunächst so, als hätte er gerade einen Routineeinsatz absolviert. Als die Tage vergingen, begann er jedoch Anzeichen von Verzweiflung zu zeigen. Er trug eine Machete bei sich und hielt Kadetten Vorträge über posttraumatische Belastungsstörungen; er schlief wenig; und er fand sich im Supermarkt fast würgend wieder, zurück zu ruandischen Märkten und den darin verstreuten Leichen. Als ihn das internationale Kriegsverbrechertribunal zu einer Aussage aufrief, tauchte er wieder in seine Erinnerungen ein und sein psychischer Zustand verschlechterte sich. Dallaire wurde von seinen Vorgesetzten gesagt, er müsse sich entscheiden, ob er das 'Ruanda-Geschäft' hinter sich lassen oder seine geliebten Streitkräfte verlassen müsse. Für Dallaire war nur eine Antwort möglich: 'Ich habe ihnen gesagt, dass ich Ruanda niemals aufgeben würde', sagt er. 'Ich war der Kommandant der Truppe und würde meine Pflicht erfüllen, aussagen und alles tun, um diese Leute vor Gericht zu stellen.' Im April 2000 wurde Dallaire aus dem kanadischen Militärdienst gezwungen und medizinisch entlassen.

Dallaire hatte immer gesagt: 'Der Tag, an dem ich meine Uniform ausziehe, wird der Tag sein, an dem ich auch auf meine Seele antworte.' Aber seit er Zivilist geworden ist, hat er erkannt, dass seine Seele nicht leicht wiederzufinden ist. „Meine Seele ist in Ruanda“, sagt er. 'Es ist nie, nie zurückgekommen, und ich bin mir nicht sicher, ob es das jemals tun wird.' Er trägt die Schuld des Völkermords mit sich und fühlt, dass die Augen und der Geist der Getöteten ihn ständig beobachten. Er sagt, er könne das Leben kaum ertragen und habe einen Selbstmordversuch unternommen.

Im Juni letzten Jahres berichtete eine kurze kanadische Nachrichtensendung, Dallaire sei bewusstlos auf einer Parkbank in Hull, Quebec, gefunden worden, betrunken und allein. Er hatte eine Flasche Scotch zusätzlich zu seiner täglichen Tablettendosis gegen eine posttraumatische Belastungsstörung konsumiert. Er war auf einer Todesmission. Dallaire schickte einen Brief an die Canadian Broadcast Corporation, in dem er sich für ihre sensible Berichterstattung über diese Episode bedankte. Am 3. Juli 2000 wurde der Brief ausgestrahlt.

Vielen Dank für die sehr lieben Gedanken und Wünsche.

Es gibt Zeiten, in denen die besten Medikamente und Therapeuten einem Soldaten, der an dieser neuen Generation von Verletzungen der Friedenssicherung leidet, einfach nicht helfen können. Die Wut, die Wut, der Schmerz und die kalte Einsamkeit, die Sie von Ihrer Familie, Ihren Freunden und dem normalen Alltag der Gesellschaft trennt, sind so stark, dass die Option, sich selbst zu zerstören, sowohl real als auch attraktiv ist. So geschah es am vergangenen Montagabend. Es erscheint, es wächst, es dringt ein und es überwältigt dich.

In meinem aktuellen Therapiezustand, der weiterhin sehr positive Ergebnisse zeigt, sind Kontrollmechanismen noch nicht ausgereift, um diesen Kampf immer an der Spitze zu haben. Meine Ärzte und ich arbeiten immer noch daran, das Maß an Gelassenheit und Produktivität zu erreichen, nach dem ich mich so sehne. Die Therapeuten sind sich einig, dass der Kampf, den ich in dieser Nacht führte, ein solides Beispiel dafür war, wie der Mensch versuchte, hinter dem Ethos des Militärführers „Meine Mission zuerst, mein Personal, dann ich selbst“ hervorzutreten. Offensichtlich ließ der Veranstaltungsort, den ich letzten Montagabend genutzt habe, sehr zu wünschen übrig und wird in der nächsten Zeit Gegenstand vieler Arbeiten sein.

Dallaire blieb ein wahrer Anhänger Kanadas, der Friedenssicherung und der Menschenrechte. Der Brief ging weiter:

Diese Nation ist ohne Zögern oder Zweifel in der Lage und wird von den weniger Glücklichen dieser Welt sogar erwartet, die entwickelten Länder über Eigeninteressen, strategische Vorteile und Isolationismus hinaus zu führen und ihren Blick auf den Bereich der Vorrangstellung der . zu richten Humanismus und Freiheit ... Wo Humanität zerstört und Unschuldige buchstäblich in den Boden getreten werden ... werden die Soldaten, Matrosen und Flieger ... unterstützt von Landsleuten, die den Preis von Menschenopfern und Ressourcen erkennen, schmieden gemeinsam mit unseren Politikern ... ein einzigartiger und beispielhafter Ort für Kanada im Völkerbund, der unter der Charta der Vereinten Nationen vereint ist.

Ich hoffe, das ist in Ordnung.

Danke für die Möglichkeit.

Wärmste Grüße,

Dallaire