Jenseits des Originalismus

Ideen

Die vorherrschende konservative Philosophie zur Auslegung der Verfassung hat ihren Zweck erfüllt, und die Gelehrten sollten einen moralischeren Rahmen entwickeln.

Eine Illustration von Papierleuten, die aus der Verfassung herausgeschnitten wurden.

pockygallery / Shutterstock / Der Atlantik

Über den Autor:Adrian Vermeule ist Ralph S. Tyler, Jr. Professor für Verfassungsrecht an der Harvard Law School.



In den letzten Jahren ist die Befolgung der als Originalismus bezeichneten Verfassungstheorie für amerikanische Rechtskonservative fast zur Pflicht geworden. Jeder Richter und fast jeder Richter, der von den jüngsten republikanischen Regierungen ernannt wurde, hat sich verpflichtet, die der Glaube . Bei der Federalist Society, der einflussreichen Vereinigung von Rechtskonservativen, reden und denken die Redner an kaum etwas anderes. Sogar einige Koryphäen der linksliberalen Rechtsakademie haben sich davon entfernt, über gelebten Konstitutionalismus, fundamentale Fairness und sich entwickelnde Anstandsstandards zu sprechen, und haben stattdessen ihre Ansichten begründet in originellen Begriffen . Man hört oft das Schlagwort Wir sind jetzt alle Originalisten.

Originalismus gibt es in mehreren Varianten (unter seinen Befürwortern toben barocke Debatten über zentrale theoretische Ideen), aber ihr gemeinsamer Kern ist die Ansicht, dass die verfassungsmäßige Bedeutung zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Verfassung festgelegt wurde. Dieser Ansatz diente Rechtskonservativen in der feindlichen Umgebung, in der der Originalismus entwickelt wurde, und noch einige Zeit danach.

Aber der Originalismus hat seinen Nutzen inzwischen überlebt und ist zu einem Hindernis für die Entwicklung eines robusten, inhaltlich konservativen Ansatzes für das Verfassungsrecht und die Verfassungsinterpretation geworden. Ein solcher Ansatz – man könnte ihn Gemeinwohl-Konstitutionalismus nennen – sollte auf den Grundsätzen beruhen, dass der Staat dazu beiträgt, Personen, Verbände und die Gesellschaft im Allgemeinen auf das Gemeinwohl auszurichten, und dass eine starke Herrschaft im Interesse der Erreichung des Gemeinwohls völlig legitim ist . In dieser Zeit der globalen Pandemie ist die Notwendigkeit eines solchen Ansatzes umso größer, als klar geworden ist, dass eine gerechte Regierungsordnung über ausreichend Macht verfügen muss, um groß angelegte Krisen der öffentlichen Gesundheit und des Wohlergehens zu bewältigen viele Sinne, nicht nur wörtlich und physisch, sondern auch metaphorisch und sozial.

Alternativen zum Originalismus gab es schon immer auf der rechten Seite, lose definiert. Der eine ist der libertäre (oder klassisch-liberale) Konstitutionalismus, der Prinzipien der individuellen Freiheit betont, die oft in unangenehmer Spannung mit der ursprünglichen Bedeutung der Verfassung und den Normen der Gründergeneration stehen. Die Gründerzeit war an einer Reihe von heute großen Fronten kaum libertär, wie zum Beispiel Redefreiheit und Religionsfreiheit; bedenken, dass die New Yorker Gerichte 1811 in einem Gutachten des einflussreichen frühen Juristen Kanzlers James Kent bestätigt eine Verurteilung wegen Blasphemie gegen Jesus Christus als Verstoß gegen den öffentlichen Frieden und die Moral. Eine andere Alternative ist der burkesche Traditionalismus, der versucht, das Tempo der rechtlichen Innovation zu verlangsamen. Auch hier ist der Unterschied zum Originalismus deutlich, denn Originalismus ist manchmal revolutionär; Betrachten Sie die originelle Meinung des Gerichts, in der es heißt, a verfassungsmäßiges Recht auf Waffenbesitz , ein überraschender Bruch mit den langjährigen Präzedenzfällen des Gerichtshofs.

Diese Alternativen haben immer noch vereinzelte Anhänger, aber der Originalismus hat sich durchgesetzt, hauptsächlich weil er die politischen und rhetorischen Bedürfnisse der Rechtskonservativen erfüllt, die gegen eine überwiegend linksliberale Rechtskultur kämpfen. Die ursprünglich in den 1970er und 1980er Jahren entwickelte Theorie des Originalismus genoss ihr anfängliches Wachstum, weil sie Rechtskonservativen half, in einem feindlichen Umfeld zu überleben und sogar zu gedeihen, ohne die Prämissen des Rechtsliberalismus, der sowohl die Gerichte als auch die Akademien dominierte, grundlegend in Frage zu stellen . Es ermöglichte Konservativen, Verfassungsänderungen der Warren- und Burger-Gerichte abzulehnen, indem sie sich über die Köpfe der Richter hinweg auf die vermeintliche wahre Bedeutung der Verfassung selbst berufen. Als in den letzten Jahren der Rechtskonservatismus vor Gericht und dann in der Justiz allgemein die Oberhand gewonnen hat, war Originalismus der natürliche Koordinierungspunkt für ein Glaubensbekenntnis, zu dem potenzielle Kandidaten Treue schwören konnten.

Aber die Umstände haben sich jetzt geändert. Die feindselige Umgebung, die den Originalismus zu einem nützlichen rhetorischen und politischen Mittel machte, ist jetzt vorbei. Zumindest außerhalb der juristischen Akademie wird der Rechtskonservatismus nicht mehr bedrängt. Wenn Präsident Donald Trump wiedergewählt wird, wird eine Form von juristischem Konservatismus für eine Generation oder länger zum belebenden Geist des Gesetzes; und selbst wenn dies nicht der Fall ist, ist der Wiederaufbau der Justiz so weit fortgeschritten, dass der Rechtskonservatismus eine starke Kraft bleibt und keine bedrängte und exzentrische Sichtweise.

Davon überzeugt, sollten Konservative ihre Aufmerksamkeit darauf richten, neue und robustere Alternativen sowohl zum Originalismus als auch zum linksliberalen Konstitutionalismus zu entwickeln. Man kann sich nun einen materiellen moralischen Konstitutionalismus vorstellen, der zwar nicht dem ursprünglichen Sinn der Verfassung versklavt, aber auch von der Überwölbung der Linksliberalen befreit ist sakramentale Erzählung , die unerbittliche Expansion individualistischer Autonomie. Alternativ kann man sich in einer von mir bevorzugten Formulierung ein illiberaler Legalismus das ist überhaupt nicht konservativ, insofern sich der Standardkonservatismus damit begnügt, im Rahmen der Verfahrensregeln der liberalen Ordnung defensiv zu spielen.

Dieser Ansatz sollte als Ausgangspunkt substanzielle moralische Prinzipien nehmen, die dem Gemeinwohl dienen, Prinzipien, die Beamte (einschließlich, aber nicht beschränkt auf Richter) in die majestätischen Allgemeinheiten und Mehrdeutigkeiten der geschriebenen Verfassung hineinlesen sollten. Zu diesen Grundsätzen gehört die Achtung der Autorität der Herrschaft und der Herrscher; Achtung der Hierarchien, die für das Funktionieren der Gesellschaft erforderlich sind; Solidarität innerhalb und zwischen Familien, sozialen Gruppen und Gewerkschaften, Berufsverbänden und Berufen; angemessene Subsidiarität oder Achtung der legitimen Rollen öffentlicher Einrichtungen und Verbände auf allen Ebenen der Regierung und der Gesellschaft; und eine aufrichtige Bereitschaft, Moralgesetze zu erlassen – in der Tat die Anerkennung, dass jede Gesetzgebung notwendigerweise auf einem materiellen Konzept von Moral basiert und dass die Förderung der Moral eine grundlegende und legitime Funktion der Autorität ist. Solche Prinzipien fördern das Gemeinwohl und sorgen für eine gerechte und geordnete Gesellschaft.

Gewiss haben einige versucht, eine Idee des Gemeinwohls zu begründen nach originalistischem Verständnis , unter Ausnutzung der naturrechtlichen Orientierung der Gründerzeit. Doch dieser Ansatz überlässt dem Originalismus die ultimative Kontrolle, in der Hoffnung, dass das ursprüngliche Verständnis moralisch ansprechend ist. Ich spreche von einem anderen, ehrgeizigeren Projekt, das verlässt die defensive Hocke des Originalismus und der sich weigert, sich mehr an die Bedingungen des Rechtsliberalismus zu halten. Ronald Dworkin, der Rechtswissenschaftler und Philosoph, drängte moralische Lesarten der Verfassung . Der Gemeinwohl-Konstitutionalismus ist methodisch Dworkinianisch, vertritt jedoch eine ganz andere Reihe von materiellen moralischen Verpflichtungen und Prioritäten als Dworkins, die konventionell linksliberal ausgerichtet waren.

Gemeinwohl-Konstitutionalismus ist kein Rechtspositivismus, das heißt, er ist nicht an bestimmte schriftliche Instrumente des Zivilrechts oder den Willen der Gesetzgeber, die sie geschaffen haben, gebunden. Stattdessen greift es auf eine uralte Tradition zurück, die neben dem positiven Recht auch Quellen wie die internationales Recht – das Völkerrecht oder das allgemeine Recht, das allen zivilisierten Rechtssystemen gemeinsam ist – und Prinzipien der objektiven natürlichen Moral, einschließlich der Rechtsmoral im Sinne des amerikanischen Rechtstheoretikers Lon Fuller : die innere Logik, der die Tätigkeit des Rechts folgen sollte, um gut als Recht zu funktionieren.

Gemeinwohl-Konstitutionalismus ist auch kein Rechtsliberalismus oder Libertarismus. Ihr Hauptziel ist sicherlich nicht die Maximierung der individuellen Autonomie oder die Minimierung des Machtmissbrauchs (und inkohärentes Ziel auf jeden Fall), sondern um sicherzustellen, dass der Herrscher die Macht hat, gut zu regieren. Eine Folge davon ist, dass das Handeln außerhalb oder gegen die inhärenten Normen guter Herrschaft ein tyrannisches Handeln bedeutet und das Recht auf Herrschaft verwirkt, aber das zentrale Ziel der verfassungsmäßigen Ordnung ist die Förderung guter Herrschaft und nicht der Schutz der Freiheit als Selbstzweck. Machtbeschränkungen sind nur abgeleitet gut, sofern sie zum Gemeinwohl beitragen; nicht die Freiheit als abstraktes Objekt quasi-religiöser Verehrung sollte betont werden, sondern besondere menschliche Freiheiten, deren Schutz eine Pflicht der Gerechtigkeit oder Umsicht des Herrschers ist.

Schließlich leidet der Gemeinwohl-Konstitutionalismus im Gegensatz zum Rechtsliberalismus nicht unter dem Schrecken politischer Herrschaft und Hierarchie, denn er sieht das Recht als elterlich, als weiser Lehrer und als Präter für gute Gewohnheiten. Gerechte Macht in Herrschern kann zum Wohl der Untertanen ausgeübt werden, wenn nötig sogar gegen die eigene Wahrnehmung der Probanden von dem, was für sie am besten ist – Wahrnehmungen, die sich im Laufe der Zeit sowieso ändern können, wie das Gesetz sie lehrt, gewöhnt und neu formt. Die Untertanen werden dem Herrscher danken, dessen rechtliche Beschränkungen, möglicherweise zunächst als Zwang erlebt, die Untertanen ermutigen, authentischere Wünsche für das Individuum und das Gemeinwohl zu bilden. bessere Gewohnheiten und Überzeugungen, die das gemeinschaftliche Wohlergehen besser verfolgen und fördern.

Der Gemeinwohl-Konstitutionalismus lässt sich von der frühneuzeitlichen Theorie der Staatsgrund - Staatsgrund , das trotz der Konnotationen, die mit seinem Namen verbunden sind, keineswegs eine Tradition skrupelloser Machenschaften ist. (In der Tat, es wurde genau formuliert, um amoralische technokratische Herrschaftsvisionen bekämpfen als Maximierung fürstlicher Macht.) Stattdessen Staatsgrund Tradition erarbeitet eine Reihe von Grundsätzen für die gerechte Ausübung von Autorität. Die Förderung einer inhaltlichen Vision des Guten ist immer und überall die eigentliche Aufgabe der Herrscher. Jeder Akt öffentlichkeitswirksamer Regierung basiert auf einer solchen Vision; jede gegenteilige Ansicht ist ein Illusion . Liberale und libertäre Verfassungsentscheidungen, die den Anspruch erheben, die Moral als Grundlage für öffentliches Handeln auszuschließen, sind inkohärent, sogar betrügerisch, da sie nur auf einer bestimmten, unplausiblen Erklärung der Moral beruhen.

Da es für Herrscher legitim ist, das Gemeinwohl zu verfolgen, sollte das Verfassungsrecht subsidiäre Prinzipien ausarbeiten, die eine solche Herrschaft wirksam machen. Das Verfassungsrecht muss den Machthabern einen breiten Spielraum zur Förderung bieten – wie die Staatsgrund um es in einer berühmten Dreieinigkeit von Prinzipien auszudrücken: Frieden , Gerechtigkeit , und Fülle . Heute dürfen wir hinzufügen die Gesundheit und Sicherheit zu dieser Liste, in sehr ähnlichem Sinne. In einer globalisierten Welt, die in einem zutiefst ungeordneten Verhältnis zur natürlichen und biologischen Umwelt steht, ist ein gerechter Staat ein Staat, der über umfassende Befugnisse verfügt, um die Schwachen vor den Verwüstungen von Pandemien, Naturkatastrophen und dem Klimawandel sowie vor den zugrunde liegenden Strukturen zu schützen der Unternehmensmacht, die zu diesen Ereignissen beitragen. Weil der Staatsgrund schämt sich nicht für eine starke Herrschaft, sieht sie nicht als mutmaßlich suspekt im Sinne des Liberalismus an, eine weitere Folgerung ist dies Behörde und Hierarchie sind auch Prinzipien des Konstitutionalismus. Schließlich, und vielleicht am wichtigsten, betont nur die Regel Solidarität und Subsidiarität. Die Autorität wird treuhänderisch für die Gemeinschaft und die untergeordneten Gruppen, aus denen eine Gemeinschaft besteht, verwaltet und in ihrem Namen ausgeübt, nicht zum Nutzen einzelner Personen.

Wie, wenn überhaupt, sind diese Grundsätze im Verfassungstext und in herkömmlichen Rechtsquellen zu begründen? Die weitreichenden Allgemeinheiten und berühmten Zweideutigkeiten unserer Verfassung, einem alten und stellenweise obskuren Dokument, bieten viel Raum für substanzielle moralische Lesarten, die Frieden, Gerechtigkeit, Überfluss, Gesundheit und Sicherheit fördern durch gerechte Autorität, Hierarchie, Solidarität und Subsidiarität . Die allgemeine Wohlfahrtsklausel, die dem Kongress die Befugnis gibt, … für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohl der Vereinigten Staaten zu sorgen, ist ein offensichtlicher Ort, um die Prinzipien des Gemeinwohl-Konstitutionalismus zu begründen (trotz eine liberale Tradition, den Satz eng zu lesen ), ebenso wie die Präambel der Verfassung mit ihren Verweisen auf das allgemeine Wohlergehen und die innere Ruhe, auf die Vollkommenheit der Union und auf die Gerechtigkeit. Verfassungsmäßige Wörter wie Freiheit und Freiheit braucht keine libertären Lesarten zu erhalten; stattdessen können sie im Licht von a . gelesen werden bessere Vorstellung von Freiheit als die natürliche menschliche Fähigkeit, in Übereinstimmung mit vernünftiger Moral zu handeln.

Noch wichtiger ist, zu denken, dass das Gemeinwohl und seine daraus resultierenden Prinzipien begründet sein müssen in Spezifisch Texte ist ein Fehler; sie können in der allgemeinen Struktur der verfassungsmäßigen Ordnung sowie in der Natur und den Zwecken der Regierung begründet sein. Der Oberste Gerichtshof hat sich wie der Kongress und die Präsidentschaft oft darauf berufen breite bau- und naturrechtliche Grundsätze die gerechte Autorität des Staates zu bestimmen. Die Polizeigewalt, die sich trotz ihres irreführenden Namens auf die allgemeine Macht der Landesregierungen zum Schutz der Gesundheit, Sicherheit, Ordnung und der öffentlichen Moral bezieht, wird in der geschriebenen Verfassung nirgendwo erwähnt. Amerika ist echt, effizient C Einsetzung ist weitgehend ungeschrieben oder nicht kodiert, wie es auch für gilt Verfassungen überall .

Dies ist nicht der Anlass, eine Aufstellung darüber zu geben, wie sich das Verfassungsrecht unter diesem Ansatz ändern könnte, aber es lassen sich einige grobe Striche skizzieren. Die Rechtsprechung des Gerichtshofs zu Redefreiheit, Abtreibung, sexuellen Freiheiten und verwandten Angelegenheiten wird sich unter einem Regime des Gemeinwohl-Konstitutionalismus als verwundbar erweisen. Der beanspruchen , aus der berüchtigten gemeinsamen Stellungnahme in Geplante Elternschaft vs. Casey , dass jeder Einzelne sein eigenes Konzept der Existenz, des Sinns, des Universums und des Mysteriums des menschlichen Lebens definieren kann, sollte nicht nur abgelehnt, sondern als abscheulich abgestempelt werden, jenseits des Bereichs des Akzeptablen für immer. Ebenso sollten die libertären Annahmen, die für das Recht der freien Rede und die Ideologie der freien Rede von zentraler Bedeutung sind – dass es der Regierung verboten ist, die Qualität und den moralischen Wert öffentlicher Rede zu beurteilen, dass Die Vulgarität des einen ist die Lyrik des anderen , und so weiter – unter die Axt fallen. Auch libertäre Eigentums- und Wirtschaftsrechtsvorstellungen werden weichen müssen, soweit sie den Staat daran hindern, Gemeinschafts- und Solidaritätspflichten bei der Nutzung und Verteilung von Ressourcen durchzusetzen.

Was die Struktur und Verteilung der Autorität innerhalb der Regierung betrifft, so wird der Gemeinwohl-Konstitutionalismus eine mächtige Präsidentschaft bevorzugen, die über eine mächtige Bürokratie regiert, die durch diese handelt Grundsätze der inneren Moral des Verwaltungsrechts im Hinblick auf die Förderung von Solidarität und Subsidiarität. Die Bürokratie wird nicht als Feind, sondern als starke Hand der legitimen Herrschaft . Dem Staat soll die Autorität anvertraut werden, die Bevölkerung vor den Launen und Ungerechtigkeiten der Marktkräfte, vor Arbeitgebern, die sie als atomisierte Individuen ausbeuten, und vor Konzernen zu schützen Ausbeutung und Zerstörung der natürlichen Umwelt . Gewerkschaften, Zünfte und Handwerke, Städte und Gemeinden und andere solidarische Vereinigungen werden von der mutmaßlichen Gunst des Gesetzes profitieren, ebenso wie die traditionelle Familie; kraft der Subsidiarität wird es das Ziel der Herrschaft sein, diese Assoziationen nicht zu verdrängen, sondern ihnen zu ihrem guten Funktionieren zu verhelfen. Ausarbeitung des Gemeinwohlprinzips, dass kein verfassungsmäßiges Recht auf Impfverweigerung existiert, wird das Verfassungsrecht die Autorität des Staates, die Gesundheit und das Wohlergehen der Öffentlichkeit zu schützen und die Schwachen vor Pandemien und Geißeln vieler Art – biologischer, sozialer und wirtschaftlicher Art – zu schützen, im weitesten Sinne definieren, selbst wenn dies die Überwindung des Egoismus erfordert Ansprüche des Einzelnen auf Privatrechte. So wird der Staat die Autorität haben, die sozialen und wirtschaftlichen Ansprüche der Urban - Adelsliberale die so oft ihre eigenen Befriedigungen (finanziell und sexuell) und das Wohl ihrer Klasse oder ihres sozialen Milieus platzieren über dem Gemeinwohl .

In diesem Sinne verspricht der Gemeinwohl-Konstitutionalismus, unter neuen Umständen und mit neuer Betonung die Verpflichtungen der Verfassung zur Förderung des Allgemeinwohls und der Menschenwürde zu erweitern und zu erfüllen. Insgesamt wird der Konstitutionalismus direkter , offener moralisch, weniger gebunden an tendenziöse Anwaltsgeschichte und endlose Rechtsstreitigkeiten mit dubiosen Behauptungen über Ereignisse, die Jahrhunderte zurückliegen. Der Originalismus hat nützliche Arbeit geleistet und kann nun einem neuen Vertrauen in eine autoritäre Herrschaft zum Wohle der Allgemeinheit weichen.