Beim Abtreibungskampf ging es nie nur um Roe gegen Wade

Ideen

Anti-Abtreibungs-Aktivisten haben ihre Argumente weg vom Schutz der Demokratie und hin zur Maximierung des Schutzes für das Leben des Fötus gedreht.

Schilder gegen Abtreibungsrechte bei einer Protestaktion

Alex Wong / Getty

Über den Autor:Mary Ziegler ist Professorin am Florida State University College of Law. Sie ist die Autorin von Abtreibung und das Gesetz in Amerika: Roe gegen Wade bis zur Gegenwart .



Diese Woche hat der Oberste Gerichtshof zugestimmt, einen Fall anzuhören, der zur Aufhebung führen könnte von Roe gegen Wade . Der Fall, Frauengesundheitsorganisation Dobbs v. Jackson , beinhaltet ein Mississippi-Gesetz, das Abtreibung ab dem Beginn verbietet in der 15. Schwangerschaftswoche . Bezeichnenderweise zieht das Gesetz die Grenze vor der Lebensfähigkeit des Fötus – dem Punkt, an dem das Überleben möglich ist außerhalb der Gebärmutter . Der Gerichtshof hat zuvor festgestellt, dass vor der Lebensfähigkeit die staatlichen Interessen nicht stark genug sind, um ein Abtreibungsverbot zu befürworten oder das tatsächliche Wahlrecht der Frau erheblich zu behindern . Um das Gesetz von Mississippi aufrechtzuerhalten, müsste das Gericht die Regeln neu schreiben – vielleicht genau die Gelegenheit, die es braucht, um es aufzuheben Rogen insgesamt.

Wenn das passiert, wird es den Höhepunkt jahrzehntelanger Arbeit von Aktivisten gegen Abtreibungen darstellen. Aber für diese Aktivisten: Ausnehmen Rogen wäre nur der Anfang.

Seitdem Rogen , Gegner des Abtreibungsrechts und ihre republikanischen Verbündeten haben den Gerichtshof aufgefordert, den Kurs umzukehren – um anzuerkennen, dass die Verfassung nichts über Abtreibung zu sagen hat, weder dafür noch dagegen. Antonin Scalia, der von Konservativen wohl am meisten geliebte Richter am Obersten Gerichtshof, erklärte routinemäßig, dass die Verfassung schweigt zur Abtreibung . Republikaner haben gegen das Gericht gewettert Justizaktivismus in Rogen , und bestand darauf, dass die Richter dem amerikanischen Volk die Möglichkeit genommen hätten, die Abtreibungsfrage selbst zu entscheiden. Auf diesem Konto, Rogen zerstörte nicht nur wertvolle Möglichkeiten für Kompromiss bei der Abtreibung ; die Entscheidung hat Amerikas demokratische Prinzipien , eine der umstrittensten Fragen aus den repräsentativen Gesetzgebern herauszunehmen und durch gerichtliche Verfügung zu lösen.

Aber innerhalb der Anti-Abtreibungs-Rechtsbewegung wird nicht mehr so ​​viel von Demokratie gesprochen. Jetzt suchen einige Abtreibungsgegner buchstäblich nach einem Rogen und forderten das Gericht auf, die Rechte des Fötus im Rahmen des Vierzehnten Zusatzartikels anzuerkennen. Denken Sie daran, dass das Umkippen Rogen würde Abtreibung nicht illegal machen; es würde bedeuten, dass die Staaten ihre eigenen Grenzen für Abtreibungen festlegen könnten, die nicht mehr der verfassungsrechtlichen Kontrolle unterliegen würden. Das wird jedoch für Anti-Abtreibungs-Aktivisten nie ausreichen. Im konservativen Magazin Erste Dinge , John Finnis, ein emeritierter Professor an der University of Notre Dame, hat kürzlich ein Argument vorgebracht, das den Rahmen bieten könnte, den ein Oberster Gerichtshof gegen Abtreibungsrechte verwenden könnte, um Abtreibung im ganzen Land zu verbieten: dass die Gesetzgeber, die den Vierzehnten Verfassungszusatz verfasst haben, als ungeborene angesehen werden Kinder als Personen . Wenn die Verfassung die fötale Persönlichkeit anerkennt, haben ungeborene Kinder das Recht auf gleichen Schutz nach dem Gesetz und ein ordnungsgemäßes Verfahren. Abtreibung wäre sowohl in New York als auch in Alabama verfassungswidrig. Andere führende Anti-Abtreibungs-Rechte Gelehrte haben das gleiche Argument vorgebracht.

Der Artikel von Finnis hat eine Debatte über das ideologische Spektrum hinweg provoziert. Der konservative Anwalt Ed Whelan hat sich mit der Substanz von Finnis' Behauptung, was darauf hindeutet, dass Finnis' Ansatz, wenn nicht die Anti-Abtreibungs-Rechtsbewegung zuerst die öffentliche Meinung gewinnt, nach hinten losgehen . Progressive waren, wenig überraschend, viel härter. Einschreiben Die New York Times , die Kolumnistin Michelle Goldberg prangerte an, was sie eine autoritäre Wende in der Anti-Abtreibungs-Befürwortung nennt – ein weiteres Zeichen dafür, dass sich die GOP in der Post-Trump-Ära grundlegend verändert hat.

In der Abtreibungsdebatte ging es nie nur um Rogen- und es ging nie darum, eine populäre Mehrheit mitreden zu lassen. Neu ist, dass dieses Argument nun erstmals seit mehr als einer Generation vor einem empfänglichen Obersten Gerichtshof trifft.

Die in den 1960er Jahren mobilisierte Anti-Abtreibungs-Rechtsbewegung Rogen , als die Staaten begannen, kriminelle Abtreibungsgesetze zu lockern. Schon früh definierten Feinde des Abtreibungsrechts ihre Sache als verfassungsmäßiges Anliegen – als Verteidigung der Rechte ungeborener Kinder. Anti-Abtreibungsrechtsanwälte argumentierten, dass alles von die Unabhängigkeitserklärung [zu] die Erklärung der Menschenrechte der Vereinigten Staaten ein fötales Recht auf Leben geschützt. Damals wie heute legten Anti-Abtreibungsrechtsanwälte besonderes Augenmerk auf die Vierzehnte Änderung . Als eine der Bestimmungen für die Zeit nach dem Bürgerkrieg, die während des Wiederaufbaus verabschiedet wurden, garantiert die Änderung den Menschen gleichen Schutz vor dem Gesetz und ein ordnungsgemäßes Verfahren. Ganz klar hat der Änderungsantrag diesen Schutz auf kürzlich freigelassene Schwarze ausgeweitet. Lange bevor Rogen , bestanden die Führer der Anti-Abtreibungs-Rechte darauf, dass der vierzehnte Zusatzartikel das Gleiche tat für ungeborene Kinder . Ihr Argument war einfach: Wenn Föten als Personen im Sinne des Vierzehnten Zusatzartikels gelten, verbietet die Verfassung selbst Abtreibung.

Die Anziehungskraft dieses Arguments zur Persönlichkeit ist für diejenigen offensichtlich, die glauben, dass ein Fötus eine Person ist, die nach Gottes Ebenbild geschaffen wurde oder auf andere Weise heilig ist . Als Bundesstaaten Gesetze vorschlugen, die Abtreibungen nur bei Vergewaltigung, Inzest, fetalen Anomalien oder einer ernsthaften Bedrohung der Gesundheit der Mutter erlaubten, lehnten Anti-Abtreibungs-Aktivisten sie fast ausnahmslos ab. In der Überzeugung, dass ungeborene Kinder ein Recht auf Leben haben, lehnten die Führer der Bewegung jedes Mittelweggesetz als verfassungswidrig und unmoralisch ab.

Aber Argumente für die Persönlichkeit im Rahmen des vierzehnten Zusatzartikels fanden auch Unterstützung, zum Teil, weil sie zu Rogen , Abtreibungsgegner betrachteten die Gerichte als potentiellen Verbündeten. Quer durchs Land, Anwälte ging in die Offensive und forderte die Gerichte auf, sie zum Erziehungsberechtigte ungeborener Kinder oder Strafgesetze, die der Gesetzgeber abgewischt hatte, wieder einzuführen. Ihr Optimismus schien vernünftig, bis der Oberste Gerichtshof entschied Rogen. Das Gericht erkannte zwar ein Recht auf Privatsphäre an, eine Schwangerschaft zu beenden, lehnte jedoch auch den Fall der Persönlichkeit ab gemäß der vierzehnten Änderung .

In den letzten Jahrzehnten haben Strategien wie die von Finnis selten die nationalen Gespräche dominiert. Das liegt nicht in erster Linie daran, dass Gegner des Abtreibungsrechts ihre Meinung über die Bedeutung des Vierzehnten Zusatzartikels geändert haben. Stattdessen schien es Zeitverschwendung zu sein, über die Persönlichkeit zu sprechen. Immerhin folgende Rogen schienen die Gerichte eher Antagonisten als Verbündete zu sein.

Darüber hinaus verließ sich die Anti-Abtreibungs-Rechtsbewegung Anfang der 1980er Jahre auf die Republikanische Partei, die Ronald Reagan gemacht hatte die Party des Lebens. Und das Argument des vierzehnten Verfassungszusatzes funktionierte für die neuen republikanischen Verbündeten der Bewegung nicht so gut. GOP-Führer hatten sich über das Gericht lustig gemacht, weil es Rechte aus dem Ganzen erfunden und dem Volk die Macht genommen hatte, selbst zu entscheiden, ob Abtreibung legal sein sollte. Wenn ein konservatives Gericht effektiv alle Abtreibungen verbieten würde, könnten die Leute die Richter leicht beschuldigen, die Sünde begangen zu haben, die die GOP seit langem verurteilt hatte.

Stattdessen argumentierten Gegner des Abtreibungsrechts, dass Rogen war ein Paradebeispiel für juristischen Aktivismus, der nicht im Einklang mit der ursprünglichen, öffentlich verstandenen Bedeutung des Vierzehnten Verfassungszusatzes stand.

Dabei fanden sie Verbündete in der Reagan-Administration, die mit Argumenten über juristischen Aktivismus gut bedient war. Der Präsident und seine Verbündeten beschuldigten das Gericht der Übertreibung in Rogen – und dem Land wirklich Schaden zufügen. Die Verwaltung vermutete, dass eine kaiserliche Justiz grob gefahren sei Amerikanische Demokratie . Christliche Konservative hatten gehofft, der Präsident werde Richter ernennen, die sich offen gegen Abtreibungen aussprechen. Aber Reagan, der geschworen hatte, die Justiz entpolitisieren Dieses Versprechen konnte er kaum einlösen, ohne heuchlerisch zu wirken. Beschriftung Rogen eine Entscheidung der Aktivisten – und die Forderung nach einem zurückhaltenderen Ansatz bei der Auslegung der Verfassung – signalisierte, dass die Reagan-Regierung nach Anti- Rogen Richter, während er dem Präsidenten erlaubte zu sagen, dass seine Richter dem amerikanischen Volk niemals ihre eigenen politischen Präferenzen aufzwingen würden. Außerdem, wenn es um eine zersplitterte GOP-Koalition ging, mochte fast jeder etwas nicht, was das Gericht kürzlich getan hatte. Der Hass auf den Justizaktivismus verband Reagan-Republikaner, die in vielen anderen Punkten anderer Meinung waren.

Also haben Anti-Abtreibungs-Aktivisten jahrelang die Rogen Gericht wegen Nichtbeachtung der Demokratie. Aber in letzter Zeit scheinen ihre Führer weit weniger besorgt über die öffentliche Meinung zu sein. Einige Staaten haben bestanden weitreichende Gesetze, die das Recht auf Abtreibung einschränken —viele ohne Vergewaltigung oder Inzest Ausnahmen – auch wenn Umfragen darauf hindeuten, dass die Öffentlichkeit unterstützt sie nicht . Die Diskussion hat sich weg vom Schutz der Demokratie und hin zur Maximierung des Schutzes für das Leben des Fötus gewendet.

Dies liegt zum Teil daran, dass Gegner des Abtreibungsrechts optimistisch gegenüber dem Obersten Gerichtshof sind – und das aus gutem Grund. Donald Trump hat drei neue Richter gewählt und eine Supermehrheit geschaffen, die sich wahrscheinlich umkehren wird Rogen und vielleicht noch viel weiter gehen. Die Bewegung hat nicht mehr das Gefühl, dass sie sich beruhigen muss. Die Entscheidung des Gerichts Dobbs legt das auf jeden Fall nahe Rogen ist nicht lange für diese Welt.

Ein weiterer Faktor ist, dass Änderungen der GOP es Gegnern des Abtreibungsrechts leichter gemacht haben, eine Strategie der Persönlichkeit zu verfolgen. In den vergangenen Jahren schreckte die Republikanische Partei (wie die Demokratische Partei) vor Argumenten zurück, die sie dem Vorwurf aussetzen könnten, Extremismus angenommen zu haben. In der Post-Trump-Ära war die GOP jedoch eher geneigt zu versuchen, die Basis zu stärken oder die Wählerschaft zu schrumpfen, als neue Unterstützer zu gewinnen. In früheren Jahrzehnten hätte die Anti-Abtreibungs-Bewegung möglicherweise gezögert, Finnis' Argument zu verbreiten, aus Angst, die Wähler zu entfremden – Gallup fand kürzlich heraus, dass 79 Prozent der Amerikaner denken, dass zumindest einige Abtreibungen sollte legal sein . Die Republikanische Partei von heute kümmert sich in erster Linie nicht viel um Mehrheiten im Volk.

Hat die Anti-Abtreibungs-Bewegung Recht, dass ein Argument der Persönlichkeit vom Gericht begrüßt werden könnte? Selbst die glühendsten Befürworter einer Strategie des Vierzehnten Verfassungszusatzes erkennen ihre Gefahren. Finnis selbst räumt ein, dass das Gericht auf unvorstellbaren Widerstand stoßen würde, wenn es seinem Rat folgte. Umstürzen Rogen ist eine Sache; die Anerkennung der fetalen Persönlichkeit ist eine andere. Dies würde das Gericht dazu zwingen, weiterhin Abtreibungsfälle zu bearbeiten, da es möglicherweise herausfinden muss, was Persönlichkeit in einer Vielzahl von Rechtsbereichen bedeutet, z Code. Finnis und seine Verbündeten antworten auf dieses Gegenargument, indem sie sagen, dass eine Strategie der Persönlichkeit immer noch sinnvoll ist: Soziale Bewegungen sind selten erfolgreich, es sei denn, sie kämpfen für das, was sie wirklich wollen – und die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, ihr Weltbild anzunehmen.

Anti-Abtreibungs-Gruppen haben vielleicht die wichtigste Lektion von allen vergessen, eine, die Anti-Abtreibungs-Gruppen auf die harte Tour gelernt haben Rogen : Vor dem Obersten Gerichtshof zu gewinnen, bringt Sie nur so weit. Harry Blackmun, der Autor des Rogen Entscheidung, hielt einen Ausschnitt einer Umfrage, die darauf hindeutet, dass die große Mehrheit der Amerikaner glaubt, dass Abtreibung eine Entscheidung zwischen einer Frau und ihr ist Arzt . In schriftlicher Form Rogen Entscheidung, hoffte er, die Kontroverse um die Abtreibung einzudämmen und vielleicht sogar den Weg zu einer weniger erbitterten Debatte zu ebnen. Wir sehen alle, wie das geklappt hat.